Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 02АП-1910/21 по делу N А29-15956/2018

г. Киров

13 мая 2021 г.

Дело N А29-15956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Никиты Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 по делу N А29-15956/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" Чижа Владислава Леонидовича

к Кравченко Никите Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" (далее - должник, ООО УК "Жилсервис") Чиж Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО УК "Жилсервис" в пользу Кравченко Никиты Владимировича (далее - ответчик, Кравченко Н.В.) денежных средств в размере 35000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Кравченко Н.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, перечисление денежных средств по исполнительному производству N 286/19/11022-ИП является обязательством вследствие причинения вреда здоровью. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты, в частности по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, о компенсации морального вреда. Наличие у должника текущих обязательств по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и других, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении вышеуказанного законодательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу N 2-5018/2018 с ООО УК "Жилсервис" в пользу Кравченко Е.В. взыскано 55000 руб. компенсации морального вреда.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 286/19/11022-ИП.

30.01.2019 в рамках исполнительного производства N 286/19/11022-ИП МОСП по ВИП УФССП России по Республики Коми со счета должника в пользу Кравченко Н.В. были перечислены денежные средства в сумме 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 ООО УК "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж Владислав Леонидович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что платеж в пользу Кравченко Е.В. совершен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, которые влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018.

Оспариваемая сделка по перечислению 35000 руб. совершена 30.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент списания денежных средств в пользу ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, в частности: ООО "ЭкоТранс" в размере 873473,53 руб. (определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019); АО "Коми энергосбытовая компания" в размере 45560007,55 руб. (определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 и от 08.04.2019); ОАО "Сыктывкарский водоканал" в размере 70298445,94 руб. (определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019); ПАО "Т Плюс" в размере 348332,98 руб. (определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве задолженность перед ответчиком возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При данных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований Кравченко Н.В. по отношению к требованиям других кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что его требования подлежали удовлетворению в первоочередном порядке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах права.

Действительно, ранее действовавшие положения абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривали первоочередное удовлетворение требований граждан о компенсации морального вреда. Одновременно абзац 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве устанавливал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзаце 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь, исключено требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии с действующей на момент совершения оспариваемой сделки редакцией Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда относится к требованиям кредиторов третьей очереди.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 по делу N А29-15956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева