Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 17АП-3454/21 по делу N А60-53789/2020

г. Пермь

13 мая 2021 г.

Дело N А60-53789/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-53789/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" (ИНН 6663079817, ОГРН 1026605616850)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Роста" (ИНН 7451074696, ОГРН 1027402908686)

о взыскании 104 769 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Роста" о взыскании 104 769 рублей 68 копеек, в том числе, 74 481 рубль 68 копеек - сумма задолженности за поставленный товар по договору N УИ-К-ДКП-Ч-ОП-ПГС-55 от 01.07.2019 года; 12 115 рублей 04 копейки - проценты в соответствии с п.7.4 данного договора, 18 172 рубля 56 копеек - пени в соответствии с п.7.5 договора (с учетом уточнения исковых требований от 25.11.2020 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.01.2020, мотивированное решение изготовлено 17.02.2021), в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4063 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением от 02.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2487 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с отказом во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Истец указывает, что по состоянию на 20.10.2020 задолженность за поставленный товар не была уплачена, соответственно, имелись основания для начисления процентов и неустойки. Просит на основании пунктов 7.4 и 7.5 договора взыскать проценты и неустойку в заявленных суммах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.04.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истом и ответчиком заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа N УИ-К-ДКП-Ч-ОП-ПГС-55, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары (далее - "Товар"), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. В силу пункта 1.2. данного договора Товар поставляется отдельными партиями.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 230 003 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свое обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N УИ-К-ДКП-Ч-ОП-ПГС-55 от 01.07.2019 года в сумме 74 481 рубль 68 копеек; 12 115 рублей 04 копейки - процентов в соответствии с п.7.4 данного договора, 18 172 рубля 56 копеек - пени в соответствии с п.7.5 договора.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 договора от 01.07.2019 года порядок оплаты: платежом на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента отгрузки партии Товара. Покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой по настоящему Договору партии Товара, на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит), в сроки, указанные в п.5.2 настоящего Договора. Проценты за пользование коммерческим кредитом (на сумму отсроченного платежа) не начисляются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в возражениях на исковое заявление от 19.01.2021 указал, что задолженность перед истцом отсутствует в связи с ее полным погашением. В качестве доказательства ответчиком приложен акт сверки N ЦБ-34933 на 29.12.2020, подписанный истцом (от имени истца указанный акт подписан Генеральным директором Балуевым Ю.В.) и ответчиком, согласно которому по спорным универсальным передаточным актам оплата задолженности произведена в полном объеме, на 29.12.2020 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга была погашена ответчиком до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, оплата произведена платежными поручениями N 53 от 27.11.2020 на сумму 20 000 руб., N 56 от 03.12.2020 на сумму 10 000 руб., N 59 от 09.12.2020 на сумму 14 481, 68 руб. и N 65 от 23.12.2020 на сумму 30 000 руб.

Поскольку сумма данных платежей составляет 74 481, 68 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части требования истца взыскать сумму задолженности по договору.

Истец решение суда в данной части не оспаривает, не соглашаясь в апелляционной жалобе с тем, что суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки и процентов.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что ответчик произвел оплату за поставленный по договору товар с нарушением установленных договором сроков, что в силу пунктов 7.4 и 7.5 договора является основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки.

Апелляционный суд считает, что доводы истца заслуживают внимания.

Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании долга признано необоснованным, истцом не доказан факт нарушения сроков и порядка оплаты поставленного товара, предусмотренный пунктам 5.2, 5.3, 5.4 договора; расчет с указанием сроков фактической оплаты товара не представлен, расчет и период взыскания процентов отсутствует.

Выводы суда в части отказа во взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционный суд признает не соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара по договору происходила на основании УПД в период с 03.08.2020 по 08.09.2020.

Согласно договору предусмотрена оплата в течение 45 календарных дней с момента отгрузки партии товара. Таким образом, по условиям договора оплата должна быть произведена в сентябре и октябре 2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями 27.112020, 03.12.2020, 09.12.2020, 23.12.2020, то есть за пределами 45-дневного срока.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не доказал факт нарушения сроков оплаты не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также необоснованным является суждение о том, что в деле отсутствуют расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом с указанием периода взыскания.

При подаче иска истцом составлен и представлен в электронном виде расчет процентов в соответствии с пунктом 7.4 договора (на сумму 12 115, 04 руб.), а также расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора (на сумму 18 172, 56 руб.).

Из указанных расчетов следует, что истцом применены ставки процентов и неустойки, установленные договором (0,2% и 0,3 % соответственно), период начисления процентов и неустойки соответствует условиям договора, датам УПД, расчеты заканчиваются 20.10.2020.

Поскольку по состоянию на 20.10.2020 сумма задолженности по договору ответчиком не была погашена, истец правомерно, в полном соответствии с условиями договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом и договорную неустойку.

Расчеты истца ответчиком не опровергнуты. Оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что до вынесения решения по настоящему делу задолженность по договору в сумме 74 481, 68 руб. была погашена, проценты за пользование коммерческим кредитом и договорная неустойка в заявленных истцом суммах подлежали взысканию с ответчика, поскольку им была допущена несвоевременная оплата поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в обжалуемой части апелляционный суд признает обоснованными.

По приведенным мотивам решение суда следует отменить в обжалуемой части, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ), и изложить резолютивную часть решения в новой редакции, удовлетворив исковые требования в части взыскания 12 115 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 172 руб. 56 коп. неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика следует возложить расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 2 371, 53 руб. (28,9%) и 3000 руб. по апелляционной жалобе в связи с ее полным удовлетворением.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 17 февраля 2021 года по делу N А60-53789/2020 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Роста" (ИНН 7451074696, ОГРН 1027402908686) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" (ИНН 6663079817, ОГРН 1026605616850) 12 115 руб. (Двенадцать тысяч сто пятнадцать) руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 172 (Восемнадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 56 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Роста" (ИНН 7451074696, ОГРН 1027402908686) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" (ИНН 6663079817, ОГРН 1026605616850) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 371 (Две тысячи триста семьдесят один) руб. 53 коп., по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева