Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 13АП-1865/21 по делу N А56-36568/2020

г. Санкт-Петербург

14 мая 2021 г.

Дело N А56-36568/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Грязнова Л.Г. (доверенность от 11.10.2019),

от должника: Сивый Д.А. (доверенность от 09.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1865/2021) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-36568/2020/тр.3, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и учете его как обеспеченного залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стояновой Ирины Витальевны

УСТАНОВИЛ:

08.05.2020 гражданка Стоянова Ирина Витальевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 22.04.2020 б/N о признании её несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.05.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Андреев Валентин Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

В арбитражный суд от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, ПАО "Промсвязьбанк") поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 523 277 руб. 94 коп. и учёте его как обеспеченного залогом - автомобиль марки Nissan Terrano, 2015 г.в.

Определением от 25.12.2020 требование в размере 523 277 руб. 94 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признав требование залоговым. Кредитор указывает, что об изменении собственника автомобиля Банку не известно, залог в силу закона сохраняет свою силу.

От должника и финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 ПАО АКБ "Связь-Банк" и Стоянова И.В. заключили кредитный договор N 8493/2016 на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 520 000 руб. на срок 60 месяцев по 12.04.2021 с взиманием за пользование кредитом 23% годовых.

Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет должника, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору 12.04.2016 ПАО АКБ "Связь-Банк" и Стоянова И.В. заключили договор залога N 8491/1/2016, согласно условиям которого должник передал в залог транспортное средство: Марка, модель: Nissan Terrano, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): Z8NHSNH8554432608, Серия и номер ПТС: 39 ОВ 231133.

01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

09.04.2019 Банк направил должнику требование о досрочном полном погашении кредита в течение 30 календарных дней с момента направления требования до 10.05.2019. Однако данная обязанность должником не исполнена, что послужило основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк". В арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, отказав в признании требования залогового статуса.

Суд апелляционной не находит основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, являющееся предметом залога, выбыло из собственности должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в части признания его залоговым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при установлении требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что автомобиль Nissan Terrano, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): Z8NHSNH8554432608, Серия и номер ПТС: 39 ОВ 231133 продан должником по договору N 053789 купли-продажи автотранспортного средства от 20.01.2018, покупателем выступил - Мотаков Руслан Евгеньевич.

Вместе с тем, кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у должника заложенного имущества, переданного в залог по договору залога автотранспортного средства от 24.12.2013 N 221234-1419-810-13-Ю-ДЗ-1.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ПАО "Промсвязьбанк" в части учета его требования в качестве обеспеченного залогом, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правового значения не имеют.

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым пояснить, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в части учета его требования как обеспеченной залогом имущества должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-36568/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова