Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 07АП-3471/21 по делу N А45-44496/2019

город Томск

13 мая 2021 г.

Дело N А45-44496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (N 07АП-3471/2021(1)) на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44496/2019 (судья Антошина А. Н..) по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лифт" и ОАО "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" о признании общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (630000, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 82, оф. 310/2, ИНН 5403187093, ОГРН 1065403049580) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "АктивСтройИнвест": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

25.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лифт" о признании общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 197 986 руб. 47 коп. Заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего Незванова Игоря Викторовича, члена саморегулируемой организации - Союз "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Альянс", для утверждения временного управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.12.2020 объединены заявления ООО "СибирьЛифт" и ОАО "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" о признании ООО "АктивСтройИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области, в редакции определения от 05.03.2021, признал обоснованными заявления ООО "Сибирь-Лифт" и ОАО "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АктивСтройИнвест". Ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев до 11.07.2020. Утвердил временным управляющим должника Незванова Игоря Викторовича, члена Союза "СОАУ"Альянс", почтовый адрес: 630099, г. Новосибирск, а/я 182). Включил в реестр требований кредиторов ООО "АктивСтройИнвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения требование кредитора ООО "Сибирь-Лифт" в размере 597986,47 руб., в том числе 280 666,38 руб. основного долга, 317320,09 руб. неустойки, учитываемой в реестре отдельно от основного долга. Включил в реестр требований кредиторов ООО "АктивСтройИнвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения требование кредитора ОАО "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" 3 337 980,22 руб., в том числе 2 016 336,14 руб. основного долга, 1 321 644,08 руб. пени, учитываемой в реестре отдельно от основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АктивСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера пени и неустойки, подлежащих включению в реестр и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суммы пени и неустойки завышены.

ОАО "КОРМЗ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов ООО "АктивСтройИнвест" требования ОАО "КОРМЗ" 1 321 644,08 руб. пени, и требования ООО "Сибирь-Лифт" в размере 317 320,09 руб. неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между ООО "Сибирь-Лифт" и ООО "АктивСтройИнвест" заключен договор подряда N 20, согласно которому ООО "Сибирь-Лифт" обязалось выполнить специальные монтажные, пуско-наладочные работы по лифту, расположенному на объекте "Жилой дом по ул. Немыткина Калининского района г. Новосибирска".

Согласно пункту 6.2 договора N 20 цена работ по договору составляет 1 189 954 рубля 88 копеек.

16.09.2015 между ООО "Сибирь-Лифт" и ООО "АктивСтройИнвест" заключен договор подряда N 25 на выполнение работ по лифту, расположенному на объекте "Жилой дом по ул. Мясниковой Калининского района г. Новосибирска".

Согласно пункту 6.2 договора N 25 цена работ по договору составляет 1 983 246 рубля 04 копеек.

Кредитором обязанности по выполнению работ по данным договорам выполнены в полном объеме.

Должником по договору подряда N 20 была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 356 986 рублей 46 копеек, договору подряда N 25 была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 800 000 рублей, однако окончательный расчет должником не произведен, в связи, с чем кредитор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 22583/2016 от 21.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016), заявление ООО "Сибирь-Лифт" удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с ООО "АктивСтройИнвест" (ИНН 5403187093) задолженность в размере 2 333 534 рублей 69 копеек (из которой 317 320 рублей 09 копеек неустойка), а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 668 рублей.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 06.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017), решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2016 по делу N А45-22583/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АктивСтройИнвест" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2016 по делу N А45-23319/2016 с ООО "АктивСтройИнвест" в пользу ОАО "КОРМЗ" взыскано: вексельная задолженность в сумме 2 135 000 руб. 00 коп., проценты за период с 29.10.2016 по 10.11.2016 в сумме 7 583 руб. 33 коп., проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты долга, начисленные за период с 11.11.2016 по день фактической уплаты долга на сумму 2 135 000 руб. 00 коп., пени за период с 29.10.2016 по 10.11.2016 в сумме 7 583 руб. 33 коп., пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты долга, начисленные за период с 11.11.2016 по день фактической уплаты долга на сумму 2 135 000 руб. 00 коп., издержки по протесту векселя в сумме 32 550 руб. 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 33 914 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 года по делу N А45-7574/2017 с ООО "АктивСтройИнвест" в пользу ОАО "КОРМЗ" взысканы судебные издержки в размере 19 524,87 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 года по делу N А45-7574/2017 с ООО "АктивСтройИнвест" в пользу ОАО "КОРМЗ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 11 000,00 рублей.

Полагая, что образовавшаяся задолженность, просроченная более трех месяцев, является основанием для признания должника банкротом, ООО "Сибирь-Лифт" и ОАО "КОРМЗ" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и вводя наблюдение, исходил из того, что требования кредиторов законны и обоснованы, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Право на обращение в суд возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что требования ООО "Сибирь-Лифт" и ОАО "КОРМЗ" к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, задолженность должника перед кредиторами, с учетом частичного погашения, составила более чем триста тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "КОРМЗ" 1 321 644,08 руб. пени и требования ООО "Сибирь-Лифт" в размере 317 320,09 руб. неустойки, суд правомерно исходил из их обоснованности.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка и пени завышены, суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленных неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае неустойка и пени, установлены вступившими в законную силу решениями суда. и должником не оспорены.

Расчет пени, представленный ООО "КОРМЗ" судом проверен и признан верным.

Установленный процент пени не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении в реестр требований кредиторов ООО "АктивСтройИнвест" требования ОАО "КОРМЗ" 1 321 644,08 руб. пени (подлежит отдельному учету), и требования ООО "Сибирь-Лифт" в размере 317 320,09 руб. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44496/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева А.Ю. Сбитнев