Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-4354/21 по делу N А60-58023/2020

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А60-58023/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Черданцева Владимира Анатольевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-58023/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИКСТОУНХАУС" (ОГРН 1146671024389, ИНН 6671464026)

к индивидуальному предпринимателю Черданцеву Владимиру Анатольевичу (ОГРН 310667105000017, ИНН 666103023615)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 101 462 руб. в возмещение убытков в размере стоимости принятого к перевозке на основании заявки на перевозку груза N 107 от 28.04.2020, транспортной накладной N 241 от 30.04.2020, и поврежденного груза. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 (резолютивная часть изготовлена 16.02.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 101 462 (сто одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля в возмещение убытков в размере стоимости принятого к перевозке на основании заявки на перевозку груза N 107 от 28.04.2020, транспортной накладной N 241 от 30.04.2020, и поврежденного груза, а также 4 044 (четыре тысячи сорок четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БРИКСТОУНХАУС" о возмещении судебных издержек отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что размер убытков истцом не доказан. Приводит следующие обоснования: транспортная накладная от 30.04.2020 года N 241 им не подписана; из представленных документов в материалы дела невозможно установить фактическое количество и наименование поврежденного и неповрежденного кирпича. В рассматриваемом деле, по мнению ответчика, ответственность перевозчика отсутствует, поскольку представленная истцом в материалы дела "Инструкция по транспортировке керамического кирпича" не была получена и не подписана ответчиком. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписана заявка N 107 от 28.04.2020 на перевозку груза (кирпич, 14 поддонов).

Во исполнение условий заявки N 107 от 28.04.2020 ответчиком согласно транспортной накладной N 241 от 30.04.2020 груз (14 поддонов весом 32480 кг) принят к перевозке, что спорным в настоящем деле не является, сопроводительными документами на груз указана накладная N 241 от 30.04.2020.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу истец указывает, что при приеме груза в адресе разгрузке установлено повреждение груза при перевозке, что зафиксировано в акте, составленном с участием ответчика.

Из акта следует, что "целостность заводской упаковки нарушена, поддоны развалены и поломаны, большей частью находятся в лежачем положении, часть кирпича поломана, на остальной части имеются сколы лицевой поверхности".

Истец также указывает, что фактически из всей доставленной партии товара принято товара надлежащего качества (без признаков повреждений) 2 (два) поддона (1320 шт) кирпича одинарного пустотелого офактуренного фасадного "Латерра Пшеница" на общую стоимость 21 463 рубля 20 коп. и 1 (один) поддон (384 шт) кирпича одинарного пустотелого офактуренного фасадного "Латерра Медь" на общую стоимость 6 280 рублей 70 коп.

Общая стоимость перевозимого груза согласно товарным накладным и счетам-фактурам составляет 129 206 рублей 30 коп.

С учетом повреждения груза истцу причинены убытки в размере стоимости поврежденного и невозможного к использованию груза в общем размере 101462 рубля 40 коп.

Неисполнение ответчиком требований во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о возмещении убытков в размере стоимости груза.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на удостоверение факта повреждения груза в акте, в котором указано "целостность заводской упаковки нарушена, поддоны развалены и поломаны, большей частью находятся в лежачем положении, часть кирпича поломана, на остальной части имеются сколы лицевой поверхности".

В соответствии с п.79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272, действовавших в спорный период, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

В соответствии со ст.34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Грузоотправитель обратился к ответчику с требованием о замене спорного груза, поврежденного при перевозке (претензия грузоотправителя от 02.10.2015 N 0210-3), поскольку грузополучателя не устроила поврежденная мебель ввиду потребности в получении новой (отзыв ООО "Лига" исх.N 2303-17 от 23.03.2016).

В соответствии с товарными накладными стоимость поврежденного груза составила по расчетам истца 101 462 рубля, факт повреждения зафиксирован актом, ответчиком по размеру и стоимости не опровергнут (ст.654,9 АПК РФ).

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Доводы ответчика со ссылкой на то, что транспортная накладная ответчику не передавалась и ответчиком не подписывалась судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку именно ответчик как профессиональный участник перевозочного процесса несет риски получения груза в отсутствие товарно-транспортных документов, доказательств принятия иного груза в ином количестве и иной стоимостью лежит на ответчике.

Ссылка ответчика на возможные нарушения правил размещения и упаковки груза при доказанности факта принятия груза к перевозке существенного значения для рассмотрения спора по существу не имеют, поскольку ответчик, принимая груз к перевозке, также принял все риски, возникающие при перевозке груза.

Ссылка ответчика на не получение им "Инструкции по транспортировке керамического кирпича" также свидетельствуют об отсутствии оснований, как для удовлетворения исковых требований заявления, так и апелляционной жалобы.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд первой инстанции также правомерно отклонил.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии. В этом случае суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог бы отнести все судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако к моменту рассмотрения судом спора задолженность ответчиком не погашена, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято, исковые требования не признаются в полном объеме. То есть в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу N А60-58023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева