Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 10АП-12954/20 по делу N А41-44408/2018

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А41-44408/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Хорошилова О.А., доверенность N 3147 от 13.12.2019;

Киселев А.С., доверенность N 1540 от 17.09.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Ваш Город" Аглинишкене С.А. - Туманов Н.А., доверенность от 28.03.2019; Чередник С.В., доверенность от 13.08.2018;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-44408/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Ваш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор в лице ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 314 140 640 руб., из них 290 850 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными кредитного договора от 19.04.2017 N 0208- 17-3-0, кредитного договора от 21.02.2017 N 0068-17-3-0, договора поручительства от 04.10.2017 N 04П-29360, заключенного в обеспечение обязательств ООО "ГенСтрой" по договору банковской гарантии от 20.09.2017 N 29360, признании недействительным дополнительного соглашения от 05.04.2018 к договору от 19.04.2017 N 0208-17-3-0, договора залога прав по договору залогового счета от 17.04.2018 N Т1/0068-17-3- 0/0717-16-2-0, заключенного в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 21.02.2017 N 0068-17-3-0, договора залога прав по договору залогового счета от 17.04.2018 N Т1/0208-17-3-0/0717-16-2-0, заключенного в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 19.04.2017 N 0208-17-3-0, договора ипотеки права аренды земельного участка от 16.04.2018 N Н1/0208-17-3-0/0717-16-2-0, заключенного в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 19.04.2017 N 0208-17-3-0.

19 декабря 2018 г. определением Арбитражного суда Московской области требование кредитора и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ГенСтрой", АО "Континент проект", ООО "Экоквартал", ООО "Ивастрой", Долгина Александра Борисовича, ООО "Правовой центр собственников недвижимости +", ООО "Урбан Капитал", АО "Актион М", ООО "Квартал Строй"; ООО "ЗаказСтрой"; временного управляющего ООО "Заказстрой" Ганеева О.Н.; ООО "Тимофей"; ООО "ТПК Продрегионсервис"; ООО "ПрофиКонсалт"; ООО "Урбан-Групп", Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, отказано конкурсному управляющему должником в признании недействительными: кредитного договора N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 г. об открытии кредитной линии; кредитного договора N 0068-17-3-0 от 21.02.2017 г. об открытии кредитной линии; договора поручительства N 04П-29360 от 04.10.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "ГенСтрой" по договору банковской гарантии N 29360 от 20.09.2017 г.

Признаны недействительными дополнительное соглашение от 05.04.2018 г. к кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 г. об открытии кредитной линии; договор залога прав по договору залогового счета N Т1/0068-17-3- 0/0717-16-2-0 от 17.04.2018 г., заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору N 0068-17-3-0 от 21.02.2017 г. об открытии кредитной линии; договор залога прав по договору залогового счета N Т1/0208-17-3-0/0717-16-2-0 от 17.04.2018 г., заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 г. об открытии кредитной линии; договор ипотеки права аренды земельного участка N Н1/0208-17-3-0/0717-16-2-0 от 16.04.2018, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 г. об открытии кредитной линии.

Погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка в виде залога права аренды в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ваш город" требования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на общую сумму 314 140 640 руб. 80 коп., из них 186 850 000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору N 0068-17-3-0 от 21.02.2017 г. об открытии кредитной линии; 104 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 г. об открытии кредитной линии; 23 290 640 руб. 80 коп. основного долга по договору поручительства N 04П-29360 от 04.10.2017 г., отказано в признании требований обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 г. определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 отменены в части признания недействительными дополнительного соглашения от 05.04.2018 г. к кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 г. об открытии кредитной линии; договора залога прав по договору залогового счета N Т1/0068-17-3-0/0717-16-2-0 от 17.04.2018 г., заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору N 0068-17-3-0 от 21.02.2017 г. об открытии кредитной линии; договора залога прав по договору залогового счета N Т1/0208-17-3-0/0717-16-2-0 от 17.04.2018 г., заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 г. об открытии кредитной линии; договора ипотеки права аренды земельного участка N Н1/0208-17-3-0/0717-16-2-0 от 16.04.2018, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 г. об открытии кредитной линии, погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка в виде залога права аренды в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и об отказе в признании требований ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обеспеченных залогом имущества должника, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 г. заявление конкурсного управляющего о признании недействительными операций по списанию ПАО "Промсвязьбанк" с расчетного счета ООО "Ваш город" денежных средств в размере 441 852 737,65 руб. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных с ПАО "Промсвязьбанк", требованием ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 признаны недействительными:

- дополнительное соглашение от 05.04.2018 г. к кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 г. об открытии кредитной линии;

- договор залога прав по договору залогового счета N Т1/0068-17-3-0/0717-16-2-0 от 17.04.2018 г., заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору N 0068-17-3-0 от 21.02.2017 г. об открытии кредитной линии;

- договор залога прав по договору залогового счета N Т1/0208-17-3-0/0717-16-2-0 от 17.04.2018 г., заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 г. об открытии кредитной линии;

- договор ипотеки права аренды земельного участка N Н1/0208-17-3-0/0717-16-2-0 от 16.04.2018, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 г. об открытии кредитной линии;

- списания с расчетного счета ООО "Ваш город" N 40701810600000000941 за период с 28.06.2018 по 06.07.2018 денежных средств в общей сумме 441 852 737,65 рублей.

Суд погасил запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении залогом прав аренды в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0030210:1001 и 50:21:0030210:1000.

Взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Ваш город" денежные средства в сумме 441 852 737,65 руб.

Восстановил задолженность ООО "Ваш город" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 0717-16-2-0 от 01.12.2016 г. в размере 275 600 166,98 руб.

В признании включенных в реестр требований ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на общую сумму 314 140 640 руб. 80 коп. как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 290 850 000 руб. отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходите к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Ваш город" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ООО "Ваш город" были заключены: кредитный договор N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 150 000 000 руб. 00 коп; кредитный договор N 0068-17-3-0 от 21.02.2017 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 350 000 000 руб. 00 коп. (далее - кредитные договоры).

05.04.2018 между должником и ПАО "Промсвязьбанк" заключено дополнительное соглашение (далее - дополнительное соглашение) к кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 г. об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого устанавливается дополнительное обеспечение исполнения обязательств в виде: ипотеки - залога права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0030210:1001, 50:21:0030210:1000, принадлежащих ООО "Ваш город"; залога прав по договору залогового счета; залога 95 процентов доли в уставном капитале ООО "Ваш город", залога 5 процентов доли в уставном капитале ООО "Ваш город".

17.04.2018 г. между указанными сторонами заключены договоры залога прав далее - договоры залога) по договору залогового счета N Т1/0068-17-3-0/0717-16-2-0 и N Т1/0208-17-3-0/0717-16-2-0 в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору N 0068-17-3-0 от 21.02.2017 г. об открытии кредитной линии и кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 г. об открытии кредитной линии соответственно.

Оспариваемые договоры залога устанавливают обременение ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по специальному залоговому счету, на котором аккумулируются денежные средства должника. 16.04.2018 заключен договор ипотеки (далее - договор ипотеки) права аренды земельного участка N Н1/0208-17-3-0/0717-16-2-0 в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 г. об открытии кредитной линии.

Согласно договору ипотеки залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог права аренды земельными участками с кадастровыми номерами 50:21:0030210:1001, 50:21:0030210:1000.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции, вопреки выводам Арбитражного суда Московского округа, изложенным в постановлении от 10.12.2019, посчитал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей и четвертой очереди реестра и возникшие до совершения оспариваемых сделок.

На даты заключения оспариваемых сделок - 05.04.2018, 16.04.2018 и 17.04.2018 обязательства по кредитным договорам с ПАО Банк "Возрождение" носили длящийся характер, заемщиками исполнялись принятые на себя кредитные обязательства в размерах и в сроки, определенные в кредитных договорах. Срок исполнения обязательств не наступил.

Более того, указанные доводы об оказании предпочтения перед ПАО Банк "Возрождение" уже были предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, данным доводам уже была дана оценка Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 10.12.2019.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу N А41-47/2018 удовлетворено заявление ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "Ваш город" о взыскании задолженности в размере 285 970, 60 руб.

Как указано в решении Арбитражного суда Московской области от 15.02.2020 по делу N А41-47/2018: "Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Ваш город" (далее также ответчик) о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии в размере 3197950,79 руб., законной неустойки за период с 19.07.2017 по 20.12.2017 в размере 302390,85 руб.; законную неустойку по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования в части основного долга и уточнил требование в части пеней. Просил взыскать пени в размере 295502,95 руб. за период с 19.07.2017 по 20.12.2017.

В материалы дела представлено платежное поручение N 4206 от 20.12.2017 об оплате ООО "Ваш город" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 3 197 950,79 руб. за фактическое потребление электроэнергии.

Таким образом, на момент вынесения решения по делу основной долг ответчиком погашен.

Арбитражный суд Московской области от 15.02.2018 по делу N А41-47/2018 принял решение о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в размере 3 197 950,79 руб., а также о взыскании неустойки в размере 285 970,60 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Относительно вывода суда первой инстанции о наличии задолженности перед ООО "Инжстройтехнология" в размере 31 250 763 руб. основного долга по договорам участия в долевом строительстве суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии неисполненных обязательств Должника перед ООО "Инжстройтехнология", конкурсный управляющий не ссылался на оказание предпочтения перед данным кредитором, указанный кредитор отсутствует в реестре требований кредиторов Должника (доказательств обратного не представлено).

Также апелляционная коллегия отмечает, что вопрос об оказании предпочтения перед ФНС России уже был предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, данным доводам уже была дана оценка Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 10.12.2019.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции ссылается на то, что факт наличия неисполненных обязательств у ООО "Ваш город" возникло 31.08.2017 г.

31.08.2017 г. у Должника появилась просрочка по исполнению взятых на себя обязательств, так как участники были вынуждены обращаться в суд о взыскании неустойки за нарушения сроков сдачи объектов, данные действия неразрывно связаны, в данном случае необходимо связывать не очередность погашения данной задолженности согласно действующему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а как факт наличия просроченной задолженности начиная с 31.08.2017 г.

В материалы дела, конкурсным управляющим также были представлены копии уведомлений о включении в реестр требований кредиторов Должника требований Ежова А.Е., Мясковской Н.В., Королевой Н.А. и Королева Е.А., Измайловой Г.Р., Нормухановой Е.К.

Данные документы также не отражают требования, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов Должника, так как на копиях уведомлений отсутствует дата составления (данные требования с момента направления их адресату могли быть уже погашены).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на текущую дату неисполненных требований кредиторов Должника, перед которым Банку могло быть оказано предпочтение.

Конкурсный управляющий, оспаривая указанные сделки, сослался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ваш город" требования граждан - участников строительства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов удовлетворены в связи с финансированием строительства объектов незавершенного строительства Фондом "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Новый застройщик), согласно выписке из реестра требований кредиторов Должника, требования граждан - участников строительства заменены на Нового застройщика, требования последнего включены во вторую очередь четвертой очереди.

Согласно смыслу ст. 48 АПК РФ, только суд производит правопреемство и указывает на это в судебном акте.

Судебные акты о включении требований Фонда в реестр требований кредиторов Должника не содержат сведений о том, что Фонд является правопреемником или происходит процессуальное правопреемство.

Более того, Фонд в Законе о банкротстве поименован не как правопреемник, а как "иной застройщик, который будет являться приобретателем" (п. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве).

В силу п. 14 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, по истечении десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика приобретатель направляет в арбитражный суд в порядке, установленном пунктами 11 и 12 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, заявление о признании требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, погашенными и о включении соответствующих требований приобретателя, а также возникших в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, моменты возникновения обязательств у Должника перед участниками строительства и перед Фондом существенно отличаются. Перед Фондом у Должника не могут возникнуть обязательства в момент возникновения обязательств перед участниками строительства в силу Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии предпочтения перед ВСК.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, права требования ВСК к Должнику могли возникнуть только после выплаты страхового возмещения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования ВСК к Должнику (момент выплаты страхового возмещения) возникли раньше, чем были заключены оспариваемые договоры с Банком, факт оказания предпочтения Банку перед требованиями ВСК конкурсным управляющим не доказан.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие включение в реестр требований кредиторов Должника требований ВСК а также доказательства, подтверждающие, что требования ВСК не будут погашены в рамках дела о банкротстве.

Также относительно ссылки суда первой инстанции на наличие задолженности перед ИП Кузьминовой Д.С. в размере 800 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Указанные доводы об оказании предпочтения перед ИП Кузьминовой Д.С. уже были предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, данным доводам уже была дана оценка Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 10.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа установил, что не было оказано предпочтения, в том числе и перед ИП Кузьминовой Д.С.

Задолженность перед ИП Кузьминовой Д.С. представляет собой неустойку и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в связи чем перед данным требованием не могло быть оказано предпочтение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк знал или должен был знать о возможном банкротстве, а также был осведомлен о наличии вступивших и неисполненных судебных решений, возбужденных и не исполненных исполнительных производств в момент заключения оспариваемых сделок.

Вступивших и не исполненных судебных решений в отношении должника в указанный период не имелось, а картотека по его расчетным счетам отсутствовала, возбужденные и не исполненные исполнительные производства отсутствовали.

Конкурсным управляющим должника не предоставлено достаточной совокупности доказательств того, что финансовое состояние должника, включая состав имеющегося у него имущества исходя из его рыночной стоимости, заведомо не позволяет провести расчеты с кредиторами.

Кроме того, дело о признании должника банкротом возбуждено не по заявлению кого-либо из кредиторов должника, из-за наличия неисполненных денежных обязательств, а по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства".

Как следствие, банк не являясь участником строительства или лицом, контролирующим деятельность должника, не мог ни знать, ни предполагать о наличии предпосылок к нарушению или возможному нарушению обязательства перед участниками строительства, в защиту которых было подано заявление о банкротстве должника.

Финансовое положение должника оценивалось банком как "среднее" и банк не предполагал о возможном банкротстве.

На основании справки от клиента по состоянию на 26.02.2018 заемщик не имел просроченной задолженности по заработной плате, перед бюджетом и внебюджетными фондами.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2. постановления от 23.12.2010 N 63).

Действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Не соответствует материалам дела вывод об осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые договоры были заключены в рамках осуществления заемщиком и залогодателем обычной хозяйственной деятельности.

Действия сторон по заключению и последующему исполнению кредитных и обеспечивающих договоров соответствовали их условиям, требованиям действующего законодательства и существующим обычаям делового оборота.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключение оспариваемых договоров было целесообразно для Должника и имело экономический смысл.

Договор залогового счета N ДБС/016658 (далее - "Договор залогового счет") был заключен между Банком и Должником 27.05.2016, то есть за два года до возбуждения дела о банкротстве.

В силу п. 1.1. Договора залогового счета, Клиент поручает, а Банк открывает Клиенту залоговый счет N 40701810600000000941 и обязуется осуществлять операции по Счету в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, а также используемыми в международной практике международными правилами, и условиями настоящего Договора.

П. 1.3. Договора залогового счета, если права по настоящему Договору были переданы в залог на основании соответствующего договора залога прав по договору банковского счета и/или причитающиеся Клиенту денежные суммы были зачислены на Счет по условиям договора залога имущества иного, чем права по настоящему Договору, Клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на Счете с учетом правил о договоре залога прав по договору банковского счета, установленных ст.ст. 158.9-158.14 Гражданского кодекса РФ, и положений соответствующего Договора залога.

П. 2.14 Договора залогового счета, денежные средства, причитающиеся Банку в связи с исполнением заключенных между Банком и Клиентом кредитных договоров, договоров поручительств, договоров о залоге (в том числе договоров залога прав по настоящему Договору), договоров о выдаче банковской гарантии, иных договоров (соглашений), а также по регрессным требованиям Банка к Клиенту, списываются Банком со Счета без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента при наличии в вышеперечисленных договорах (соглашениях) условия о праве Банка на списание денежных средств со счетов Клиента без дополнительного распоряжения (согласия).

Договор залога прав по договору залогового счета N Т1/0208-17-3-0/0717-16-2-0 от 17.04.2018 не первый договор залога, по которому Должник передает Банку в залог права по Договору залогового счета.

09.10.2016 между Банком и Должником был заключен Договор залога прав по договору залогового счета N Т-1/0348-16-1-0, по которому Банку в залог были переданы права по заключенному с Должником Договору залогового счета (п. 1.1.1 Договора залога прав по договору залогового счета N Т-1/0348-16-1-0).

В силу п. 2.1. Договора залога прав по договору залогового счета N Т-1/0348-16-1-0, в соответствии с настоящим договором Предмет залога передается в залог в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "Ваш город" по заключенному между ООО "Полярная звезда" и ООО "Ваш город" Договору займа от 12.12.2011, права требования по которому были уступлены в пользу ПАО "Промсвязьбанк" на основании Договору уступки прав требований N СУ-3005 от 17.06.2016, в соответствии с которым ООО "Полярная звезда" передает Должнику в собственность денежные средств в размере 1 070 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование займом не позднее 31.12.2018.

Указанный договор займа 14.12.2017 был полностью погашен, на основании чего Договор залога прав по договору залогового счета N Т-1/0348-16-1-0 от 19.10.2016 был прекращен, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 10.2. Договора залога прав по договору залогового счета N Т-1/0348-16-1-0).

При этом, Договор залогового счета продолжал действовать и после погашения указанного договора займа.

Таким образом, в момент заключения Кредитного договора N 0068-17-3-0 от 21.02.2017, Кредитного договора N 0208-17-3-0 от 19.04.2017, Кредитного договора N 0717-16-2-0 от 01.12.2016 уже существовал Договор залога прав по договору залогового счета N Т-1/0348-16-1-0 от 19.10.2016, однако обеспечивал надлежащее исполнение иного обязательства Должника.

В указанный период, а именно 07.12.2017 на основании Дополнительного соглашения N 1 Кредитный договор 0068-17-3-0 от 21.02.2017 был продлен на год, то есть до 28.12.2018.

В дальнейшем 05.04.2018 на основании дополнительного соглашения N 2 Кредитный договор 0208-17-3-0 от 19.04.2017 был также продлен на срок до 28.06.2019.

17.04.2018 был заключен оспариваемый Договор залога прав по договору залогового счета N Т1/0208-17-3-0/0717-16-2-0.

Таким образом, заключение Банком Договора залога прав по договору залогового счета N Т1/0208-17-3-0/0717-16-2-0 в апреле 2017 года было вызвано историей взаимоотношений с Должником, наличие обеспечения в виде Договора залога прав но договору этого же залогового счета другого обязательства Должника (которое не было погашено на момент заключения Кредитного договора N 0068-17-3-0 от 21.02.2017, Кредитного договора N 0208-17-3-0 от 19.04.2017, Кредитного договора N 0717-16-2-0 от 01.12.2016 не было погашено), а также назначением временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк".

Все договоры с Должником были пролонгированы, возможность использования заемных средств была продлена.

В декабре 2017 года происходила выдача дополнительных траншей Должнику по кредитным обязательствам перед ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии дополнительных траншей в пользу Должника с мая 2017 года опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеуказанное, заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов для установления всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными применительно к ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статьи 10 ГК РФ).

Оснований для признания сделки ничтожной применительно к ст. 10, 168 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ПАО "Промсвязьбанк" обоснованно осуществил списания с залогового счета, руководствуясь при этом ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта указал, что денежные средств, находящиеся на залоговом счете в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" подлежали распределению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Далее в данной норме указан порядок распределения денежных средств, отличающийся от порядка, указанного в ст. 138 Закона о банкротстве.

Однако, п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве распространяется лишь в случае реализации - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве.

В настоящем обособленном споре речь идет о залоговом счете Должника, соответственно п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве неприменим к настоящему спору.

Порядок распределения денежных средств, находящихся на залоговом счете указан в п. 2.2. ст. 138 Закона о банкротстве и звучит он следующим образом:

Требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в размере семидесяти процентов от имеющихся на залоговом счете денежных средств, а в случае, если залогом прав по договору банковского счета обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, в размере восьмидесяти процентов от имеющихся на указанном счете денежных средств, но не более размера обеспеченного залогом прав по договору банковского счета требования.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных настоящим пунктом, используются по правилам, предусмотренным пунктами 1 - 2.1 настоящей статьи.

Неудовлетворенные требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, сумма задолженности должника перед ПАО "Промсвязьбанк" составила 314 140 640 руб.

Требование Банка на общую сумму 314 140 640 руб. 80 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества ООО "Ваш город" на сумму 290 850 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-44408/18 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ваш город" о признании недействительными:

дополнительного соглашения от 05.04.2018 к кредитному договору от 19.04.2017 N 0208-17-3-0 об открытии кредитной линии;

договора залога прав по договору залогового счета от 17.04.2018 N Т1/0068-17-3-0/0717-16-2-0, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору от 21.02.2017 N 0068-17-3-0 об открытии кредитной линии;

договора залога прав по договору залогового счета от 17.04.2018 N Т1/0208-17-3-0/0717-16-2-0, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору N 0208-17-3-0 от 19.04.2017 об открытии кредитной линии;

договора ипотеки права аренды земельного участка от 16.04.2018 N HI/0208-17-3-0/0717-16-2-0, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш город" по кредитному договору от 19.04.2017 N 0208-17-3-0 об открытии кредитной линии;

списания с расчетного счета ООО "Ваш город" N 40701810600000000941 за период с 28.06.2018 по 06.07.2018 денежных средств в общей сумме 441 852 737,65 рублей;

о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Ваш город" денежных средств в сумме 441 852 737,65 руб.;

Признать включенными в реестр требований кредиторов ООО "Ваш город" требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 314 140 640 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества ООО "Ваш город" на сумму 290 850 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Досова