Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 17АП-4020/21 по делу N А71-11107/2020

г. Пермь

13 мая 2021 г.

Дело N А71-11107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО СК "Восток",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2021 года

по делу N А71-11107/2020

по иску ООО "Риол" (ОГРН 1031800004840, ИНН 1808203860)

к ООО Строительная компания "Восток" (ОГРН 1121832004502, ИНН 1832101122)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риол" (далее - ООО "Риол", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее - ООО СК "Восток", ответчик) о взыскании 374 303 руб. 76 коп. долга, 217 151 руб. 51 коп. пени по договору субподряда N 19/19/СК-СП от 26.06.2019.

Решением суда от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 374 303 руб. 76 коп. долга, 217 501 руб. 51 коп. пени, а также 14 836 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд рассмотрел настоящее дело без учета доводов изложенных в отзыве на исковое заявление, а также должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 19/19/СК-СП от 26.06.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение АО "Воткинский завод" для подготовки серийного производства изделий Ж55М, Ж65М с объектами энергосистем комплекса "Т-МР" ("Я") в соответствии с условиями договора, технической документацией, проектной документацией N1792-00-ГП, локальными сметными расчетами N5, N7 (приложения N1, N2), а так же в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными и (или) привлечёнными силами и средствами работы по благоустройству территории, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком на настоящему договору.

Стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется сторонами в соответствии с локальными сметными расчетами N 5, N 7 и составляет 5 372 450 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (п. 5.1 договора).

Сторонами согласованы и утверждены локальные сметные расчеты N 5, N 7 на сумму 5 134 077 руб. и 238 373 руб. соответственно (л.д. 31-41).

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 02.07.2019 стороны согласовали порядок оплаты работ:

- генподрядчик обязан в срок до 26.07.2019 произвести предоплату на расчетный счет субподрядчика в размере не менее 50% от стоимости договора, указанной в п. 5.1,

- генподрядчик производит окончательный расчет с субподрядчиком за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания генподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости работ по форме КС-3, предоставления счета-фактуры и счета на оплату.

Предусмотренные договором работы на сумму 5 345 004 руб. выполнены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N1 и N2 от 30.09.2019 на сумму 5 106 631 руб. 20 коп. и 238 372 руб. 80 коп. соответственно, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 30.09.2019 на сумму 5 345 004 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Истец предоставил ответчику счет-фактуру N 183 от 30.09.2019 на сумму выполненных работ 5 345 004 руб.

Согласно п. 5.5 договора за оказываемые услуги по настоящему договору генерального подряда субподрядчик уплачивает генподрядчику стоимость таких услуг в размере 6% от общей стоимости работ, указанной в п. 5.1 договора.

Таким образом, 14.11.2019 уведомлением N 59 стороны произвели взаиморасчет на сумму 320 700 руб. 24 коп. (6% от стоимости выполненных работ).

Платежными поручениями N 1110 от 02.08.2019, N 1148 от 08.08.2019, N 1270 от 06.09.2019, N 2062 от 06.12.2019, N 2311 от 30.12.2019, N 58 от 17.01.2020, N 108 от 23.01.2020 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 4 650 000 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнено, в связи с чем истец направил в его адрес претензию N 650 от 19.11.2019, согласно которым просит оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия отправлена на электронный адрес ответчика, которым оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, признал исковые требования о взыскании 374 303 руб. 76 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом расчета.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в подтверждение фактического выполнения работ на сумму 5 345 004 руб. представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N1 и N2 от 30.09.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 30.09.2019, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, учитывая, что акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 30.09.2019 подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

Задолженность, с учетом частичной оплаты на сумму 4 650 000 руб., а также взаиморасчетов на сумму 320 700 руб. 24 коп., составила 374 303 руб. 76 коп.

В отсутствие доказательств полной оплаты работ долг в размере 374 303 руб. 76 коп. взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

При этом довод ответчика о фальсификации договора в редакции приложенной к исковому заявлению судом первой инстанции был рассмотрен и верно отклонен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации подается в письменной форме. Между тем, такого заявления от ответчика в суд не поступало и в деле не имеется. В связи с отсутствием заявления о фальсификации документов исключается и возможность его проверки, в том числе и путем назначения экспертизы.

Более того, истцом на обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы документов по делу. Суд при обозрении оригинала договора не установил каких-либо отклонений с представленной копией договора, приложенной к исковому заявлению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных договором, генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, подлежащих оплате. Неустойка будет выплачиваться согласно счету, выставленному генподрядчику, в течение 30 рабочих дней с даты его получения генподрядчиком.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора. Общая сумма неустойки по расчету истца составила 217 151 руб. 51 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст.65 АПК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, подлежащих оплате) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Доказательств того, что ответчик был вынужден заключить договор на явно невыгодных для него условиях, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 02.02.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. ООО СК "Восток" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года по делу N А71-11107/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Восток" (ОГРН 1121832004502, ИНН 1832101122) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева