Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 01АП-2266/21 по делу N А38-7368/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф01-4913/21 настоящее постановление оставлено без изменения

13 мая 2021 г.

А38-7368/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелловановской (Ерминой) Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2021 по делу N А38-7368/2020, принятое по заявлению Мелловановской (Ерминой) Елены Анатольевны к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Абрамовой Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании недействительным постановления от 03.06.2020 N1270/19/12035-ИП,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Радуга М" и общества с ограниченной ответственностью "Вид".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А38-8986/2017 отменено определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2018, признаны недействительными сделки выдачи денежных средств Ерминой Елене Анатольевне (далее - должник) по следующим расходным кассовым ордерам: расходный кассовый ордер от 06.04.2015 N 17 на сумму 2 856 000 руб., расходный кассовый ордер от 08.04.2015 N18 на сумму 644 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ерминой Елены Анатольевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Радуга М" (далее - ООО "Радуга М", взыскатель) денежных средств в общей сумме 3 500 000 руб. Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 019804448.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 1270/19/12035-ИП, о чем вынесено постановление.

Постановлением от 05.09.2019 наложен арест на имущество должника, составлен акт описи (ареста) легкового автомобиля Ниссан Жук, 2011 года выпуска, белого цвета.

Судебным приставом-исполнителем 25.04.2020 подана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки транспортного средства.

Специалистом подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества. Постановлением от 03.06.2020 судебный пристав-исполнитель принял результат оценки. Копия постановления направлялась должнику по месту жительства, но не была получена адресатом, корреспонденция вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Далее 27.06.2020 подана заявка на реализацию транспортного средства, вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации. Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс" (далее - ООО "Недвижимость Плюс") поручено реализовать автомобиль.

ООО "Недвижимость Плюс" 14.08.2020 уведомило судебного пристава-исполнителя об истечении месячного срока реализации имущества. Постановлением от 17.08.2020 снижена цена переданной на реализацию вещи на 15%. Судебному приставу-исполнителю 08.10.2020 поступило требование взыскателя о передаче ему нереализованного транспортного средства.

ООО "Недвижимость Плюс" 15.10.2020 назначено ответственным хранителем транспортного средства. 16.10.2020 отменено постановление о снижении цены реализуемого имущества.

Мелловановская (Ермина) Елена Анатольевна (далее - Мелловановская (Ермина) Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к судебному приставу - исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 03.06.2020 N 1270/19/12035-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Радуга М" и общество с ограниченной ответственностью "Вид".

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Мелловановской (Ерминой) Е.А. в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Мелловановская (Ермина) Е.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая пропуск процессуального срока на обжалование постановления, просил его восстановить, поскольку Мелловановская (Ермина) Е.А. в период с 06.10.2020 по 20.10.2020 находилась на лечении в дневном стационаре в отделении медицинской реабилитации ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская городская больница".

Мелловановская (Ермина) Е.А. утверждает, что само заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и дополнение к заявлению составлено и подписано самой Мелловановской (Ерминой) Е.А. без участия представителя или профессионального юриста. При этом она добросовестно полагала, что срок обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 3 месяца, а не 10 дней.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на наличие в материалах дела письма прокуратуры Республики Марий Эл от 01.10.2020 N 15-320-2019, в котором сообщается о выявленных нарушениях в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл законодательства об исполнительном производстве в части сроков вынесения и направления постановления о принятии результатов оценки и направления заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, постановление от 03.06.2020 получено должником 22.09.2020, что следует из пояснений Мелловановской (Ерминой) Е.А. С заявлением в арбитражный суд она обратилась лишь02.11.2020.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления должник обосновывал нахождением в период с 06.10.2020 по 20.10.2020 на лечении в дневном стационаре в отделении медицинской реабилитации ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская городская больница".

Согласно части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Мелловановской (Ерминой) Е.А. по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля должника), свидетельствующих об отсутствии у Мелловановской (Ерминой) Е.А. возможности подать заявление о признании недействительным оспариваемого постановления до истечения процессуального срока.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должник обратился по истечении 18 рабочих дней с момента получения его копии.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание поведение должника как в настоящем споре, так и в рамках дела N А38-8986/2017. Интересы Мелловановской (Ерминой) Е.А. во всех судебных заседаниях представляли лица, оказывающие юридическую помощь и имеющие высшее юридическое образование. О вынесении оспоренного постановления должник знал до направления на лечение.

На этом основании доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мелловановская (Ермина) Е.А., как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имела возможность в течение установленного срока после получения оспоренного постановления обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае Мелловановской (Ерминой) Е.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании недействительным оспоренного постановления.

Пропуск срока на подачу заявления в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельными и достаточными основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Мелловановской (Ерминой) Е.А. в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба Мелловановской (Ерминой) Е.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. Уплаченная по чеку-ордеру от 10.03.2021 государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату Мелловановской (Ерминой) Е.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2021 по делу N А38-7368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелловановской (Ерминой) Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Мелловановской (Ерминой) Елене Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева