Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-2067/21 по делу N А60-5443/2020

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А60-5443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Каламяна Игоря Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2020 года по делу N А60-5443/2020

по иску ООО "Комплекс Транс" (ОГРН 1116658012712, ИНН 6658387037)

к индивидуальному предпринимателю Каламяну Игорю Сергеевичу (ОГРНИП 306963935300025, ИНН 663903910280),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630),

о взыскании неотработанного аванса по агентскому договору,

при участии:

от истца: Жеребцова Л.А., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу N А60-12558/2020; Азаров Э.В., представитель по доверенности от 12.01.2021, диплом;

от ответчика: Нечаев А.И., представитель по доверенности от 06.12.2019, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс Транс" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каламяну Игорю Сергеевичу (ответчик) о взыскании 37 563 797 руб. 84 коп. неотработанного аванса по агентскому договору от 30.06.2017 N 3006/17-КТР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, указывая на неполное выяснение значимых по делу обстоятельств, неверную оценку представленных ответчиком доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно - просит истребовать в ПАО КБ "УБРИР" г.Екатеринбург и филиале Банка ВТБ (ПАО) г.Екатеринбург выписки по расчетным счетам истца за период январь 2017 года - октябрь 2019 года с целью получения сведений о контрагентах, которым по обязательствам истца перечислялись денежные средства.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, заявили возражения относительно ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 12.02.2021.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что аналогичное ходатайство ответчика (л.д.119) рассмотрено судом первой инстанции и отклонено протокольным определением от 16.12.2020 (л.д.141).

Исходя из положений ст.268 АПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение вопроса об истребовании дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства возможно в случае необоснованного отклонения аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

Вместе с тем, исследовав материалы дела с учетом доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано обоснованно. Мотивы, по которым апелляционный суд пришел к соответствующему выводу, приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор на поиск поставщиков 30.06.2017 N 3006/17-КТР, по условиям которого агент обязался осуществить комплекс действий, направленных на поиск и привлечение потенциальных поставщиков товаров, работ и услуг (далее - контрагенты) принципалу, а принципал обязуется возместить агенту понесенные расходы и выплатить ему вознаграждение (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 агентского договора агент осуществляет поиск контрагентов принципалу в следующих сферах деятельности: оптовая продажа строительных материалов, изделий ЖБИ, услуги по доставке стройматериалов.

Пунктом 2.2 агентского договора предусмотрено, что агент в рамках настоящего договора может производить следующие действия:

- исследование рынка в сферах, указанных в п. 1.2 настоящего договора;

- поиск контрагентов;

- проведение переговоров с потенциальными и действующими контрагентами принципала, а также организация встреч и переговоров непосредственно между контрагентом и принципалом;

- контроль процесса заключения договоров, подписания спецификаций на новые отгрузки по действующим договорам, пролонгации договоров;

- обеспечение процесса отгрузки и контроль своевременности предоставления соответствующих документов со стороны контрагентов;

- первичная проверка учредительных и иных документов контрагента на предмет его потенциальной платежеспособности, добросовестности ведения им бизнеса, наличия у него непогашенной задолженности, взысканной по решению

суда, и т.п.;

- информирование принципала о ходе переговоров с контрагентом, предоставление ему необходимой информации.

Согласно п. 1.3 названного договора поручение считается выполненным, если контрагент (физическое или юридическое лицо) заключил с принципалом договор на поставку принципалу товаров, работ и услуг в сферах, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

Договоры с контрагентами составляются исключительно от имени принципала. Агент не имеет права заключать, изменять или расторгать договоры с контрагентами от своего имени (п.2.3. договора).

В соответствии с п. 2.8 агентского договора агент обязан ежемесячно представлять принципалу отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих его расходы, в течение 5 дней после окончания соответствующего месяца. Не позднее 5 дней с даты получения отчета принципал обязан подписать его либо предоставить мотивированный отказ.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что, в случае отсутствия иного соглашения, вознаграждение агента состоит из:

- фиксированной части - ежемесячного платежа в размере 150 000 руб.;

- переменной части - 2.65% от стоимости отгрузок (оказанных услуг) привлеченных агентом контрагентов принципалу в соответствующем месяце без учета НДС.

Помимо вознаграждения принципал компенсирует агенту документально подтвержденные расходы на переезды и проживание, связанные с выполнением поручения (п. 3.2 агентского договора).

Согласно п.5.3. договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за месяц до дня его расторжения. Окончательные расчеты в случае расторжения договора производятся в течение 10 дней после его расторжения.

Во исполнение условий агентского договора истец в период с 10.07.2017 по 12.04.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 51 494 175 руб.

17.10.2019 принципал направил в адрес агента уведомление об одностороннем отказе от договора (письмо от 30.09.2019 N 160), а также претензию, содержащую требование возвратить неотработанный аванс по агентскому договору в размере 37 563 797 руб. 84 коп. (от 30.09.2019 N 161).

Согласно расчетам истца размер обоснованно полученных ответчиком денежных средств составил 13 930 377 руб. 16 коп., из которых: 4 050 000 руб. - фиксированная часть за 27 месяцев (с июля 2017 по сентябрь 2019), а также 5 989 318 руб. 07 коп. - переменная часть согласно отчету агента от 30.09.2017 N 1 и 3 891 059 руб. 09 коп. - переменная часть согласно отчету агента от 30.06.2018 N 2, в то время как оправдательные документы в отношении остальной части перечисленных денежных средств (37 563 797 руб. 84 коп.), в том числе отчеты агента, отсутствуют.

Агент претензионных требований принципала не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Возражений относительно действительного расторжения агентского договора от 30.06.2017 вследствие одностороннего отказа принципала от его исполнения по письму от 30.09.2019 N 160, участвующими в деле лицами не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.450 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч.4 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в размере 51 494 175 руб. подтверждены имеющимся в деле платежными поручениями.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно имеющимся в деле отчетам агента от 30.09.2017 N 1 и 30.06.2018 N 2 переменная часть вознаграждения агента составила 9 880 377 руб. 16 коп. Фиксированная часть вознаграждения агента за весь период действия договора составила 4 050 000 руб.

Следовательно, общий размер обоснованно полученных ответчиком денежных средств составил 13 930 377 руб. 16 коп.

Иных документов, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для получения остальной части денежных в размере 37 563 797 руб. 84 коп. ответчик не представил, в связи с чем применительно к ст.1102 ГК РФ выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о доказанности факта оказания агентских услуг на сумму 25 249 173 руб., основанные на отчетах агента, направленных в адрес принципала 13.10.2020 (в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что об одностороннем отказе от договора истец уведомил ответчика в октябре 2019 года, направив также требование о возврате денежных средств, однако в разумные сроки после одностороннего отказа принципала от договора агент письменных отчетов принципалу не направил.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные отчеты передавались принципалу ранее, но вследствие доверительных отношений между сторонами агент не оформлял передаточные документы, признаны несостоятельными, поскольку неосмотрительное и неразумное поведение ответчика в указанной части относится к гражданско-правовому риску самого ответчика.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют первичные документы - договоры, заключенные между истцом и его контрагентами, являющиеся в силу п. 1.3 агентского договора доказательствами выполнения агентом поручения, а также документы, позволяющие установить, что заключение таких договоров было обусловлено совершением каких-либо действий со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства в размере 10 541 277 руб. 80 коп. представляли собой транзитные операции, которые совершались посредством доступа истца к расчетному счету ответчика через личный кабинет интернет-банка, в счет оплаты товаров, работ, услуг третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклонены.

Апелляционным судом принято во внимание, что агентский договор не содержит условий о расчетах принципала со своими контрагентами через агента; иных доказательств того, что истец поручал ответчику осуществлять перевод денежных средств в пользу своих контрагентов, в материалах дела также не содержится.

Доказательства противоправного завладения истцом (его представителем) доступа к расчетному счету ответчика арбитражному суду не представлены, равно как и не представлены аргументированные объяснения относительно причин, побудивших ответчика предоставить истцу доступ к своему личному кабинету в интернет-банке и осуществлению расчетов.

Таким образом, то обстоятельство, что после поступления от истца денежных средств с расчетного счета ответчика совершались операции по переводу денежных средств в пользу третьих лиц, ряд из которых, по утверждению ответчика, являлись контрагентами принципала, само по себе не обосновывает правомерность получения ответчиком спорных денежных средств.

Вышеизложенное означает, что исследование выписок по расчетным счетам истца за период с января 2017 года по октябрь 2019 года с целью установления тожества контрагентов, которым по обязательствам истца перечислялись денежные средства со счета ответчика, не может привести к установлению значимых по делу обстоятельств (ст.64 АПК РФ), в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании соответствующих банковских выписок верно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего оказания услуг на сумму, эквивалентную размеру полученных денежных средств, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу N А60-5443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева