Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 10АП-4886/21 по делу N А41-50867/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А41-50867/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Х." и Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-50867/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Х." к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании, третьи лица: ООО УК "ЖКХ-Онлайн", ООО "ДЭЗ",

при участии в заседании:

от ООО "Р.К.Х." - Семашко А.В. по доверенности от 11.01.2021;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - извещено, представитель не явился;

от ООО УК "ЖКХ-Онлайн" - извещено, представитель не явился;

от ООО "ДЭЗ" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р.К.Х." (далее - общество, ООО "Р.К.Х.") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене Решения N 1847 от 07.07.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления; обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО "Р.К.Х." многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская обл., г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 7; Оптический переулок, д. 2; ул. Пионерская, д. 6; ул. Кирова, д. 5А; ул. Школьная, д. 10; взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную при подаче заявления.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО УК "ЖКХ-Онлайн", ООО "ДЭЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-50867/20 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Р.К.Х." в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Госжилинспекции.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, а именно: протоколы общего собрания собственников помещений N К-5-А 1/2021 по адресу Кирова, дом 5А, N Ок7-1/2021 по адресу ул.Октябрьская, дом 7, N Оп2-1/2021 по адресу ул.Оптический переулок, дом 2, N Пион91/2021 по адресу ул.Пионерская, дом 9, N Ш 10-1/2021 по адресу ул.Школьная, дом 10 от 04.03.2021.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, ООО "Р.К.Х." не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом установлено, что данные протоколы составлены 04.03.2021, то есть через полтора месяца после рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем они не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Р.К.Х." осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 567 от 30.04.2015, выданной Госжилинспекцией.

Как указывает заявитель в своем заявлении, решениями общих собраний собственников многоквартирных домов по следующим адресам: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 7; Оптический переулок, д. 2; ул. Пионерская, д. 9; ул. Кирова, д. 5А; ул. Школьная, д. 10, оформленными Протоколами общих собраний, ООО "Р.К.Х." выбрана в качестве управляющей организации.

ООО "Р.К.Х." обратилось в Госжилинспекцию с заявлениями от 10.03.2020 N 08Вх/04-4847, N 08Вх/04-4848, N 08Вх/04-4851, N 08Вх/04-4854, N 08Вх/04-4857 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о вышеуказанных многоквартирных домах.

07.07.2020 заинтересованным лицом принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области N 1847 и возврате вышеуказанных заявлений, в связи с несоблюдением лицензиатом требований пп. "а" п. 3 и пп. "б", "г" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Полагая, что отказ во внесении сведений в реестр лицензий Московской области нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. N 938/пр (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрений заявлений ООО "Р.К.Х.", инспекцией 07.07.2020 вынесено решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, ссылаясь на пп. "а" п. 3 и пп. "б", "г" п. 5 Порядка, к которым по мнению заинтересованного лица, было отнесено следующее: в решении администрации г. о. Красногорск не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещения, что является нарушением пп. "ж" п. 20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Требования), в связи с чем указанное решение не подлежит учету при подсчете кворума; в реестре собственников помещений в МКД указаны сведения о собственниках не всех помещений в МКД, что является нарушением пп. "а" п. 20 Требований; в нарушение пп. "е" п. 20 Требований, не представлен проект договора управления МКД, в связи с чем невозможно установить достоверность сведений о заключении такого договора с собственниками помещений в МКД (пп. "б" п. 5 Порядка); в реестре приглашенных лиц, в нарушение п. 14 Требований, не указана цель участия в общем собрании приглашенного лица; в нарушение пп. "д" п. 20 Требований, не представлены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников, в связи с чем такие решения не подлежат учету при подсчете кворума; в ГИС ЖКХ не размещены обязательные приложения к протоколу ОСС, являющиеся его неотъемлемой частью (пп. "г" п. 5 Порядка).

Согласно пп. "ж" п. 20 Требований обязательным приложением к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные пп. "а" п. 13 вышеуказанных Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные пп. "б" п. 13 вышеуказанных Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка Госжилинспекции на нарушение в пп. "ж" п. 20 Требований, противоречит материалам дела, поскольку из бланка решения администрации г.о. Красногорск, в графе свидетельства о собственности указано "Согласно реестра", ввиду того, что в собственности администрации находится не одно помещение, в то время как в реестре указаны номера помещений, их площадь, адрес, а реквизиты документов, подтверждающих право собственности, указаны в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости

Таким образом, бланк содержит все необходимые сведения, указанные в пп. "ж" п. 20 Требований. При этом апелляционный суд отмечает, что администрация, по вопросу выбора управляющей компании проголосовала - "Воздержалась", в связи с чем, ее решение не повлияло на общее решение собственников помещений.

Заинтересованное лицо также указывает, что в реестре собственников помещений в МКД указаны сведения о собственниках не всех помещений в МКД.

Согласно подпункту "а" пункта 20 Требований обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий, в том числе, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения.

В соответствии с пп. 3.1 п. 3 ст. 45 ЖК РФ управляющие организации обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Вместе с тем, приложением к Протоколу общего собрания собственников, представлен реестр собственников помещений многоквартирного дома, содержащий вышеперечисленные сведения, при этом заинтересованным лицом не указаны конкретные помещения об отсутствующих собственниках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлен проект договора управления МКД, в связи с чем невозможно установить достоверность сведений о заключении такого договора с собственниками помещений в МКД, необоснованны.

Согласно пп. "е" п. 20 Требований, обязательным приложением к протоколу общего собрания являются документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий в Госжилинспекцию общество, согласно описи, направило проект договора управления, а также договор управления, подписанный с инициатором собрания.

Одним из оснований для отказа было также нарушение п. 14 Требований.

Согласно пункту 14 Требований список приглашенных лиц должен начинаться со слов "Приглашенные лица" и включать следующую информацию: а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) лица или его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашенного лица (в случае его участия в общем собрании); цель участия в общем собрании приглашенного лица или его представителя (в случае участия последнего в общем собрании) и его подпись; б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя приглашенного лица; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашенного лица; цель участия приглашенного лица в общем собрании и подпись его представителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заинтересованного лица, приглашенные к участию в собрании лица (Зубий Т.В., Терещенко А.А.) являлись секретарем собрания и председателем собрания, а цель присутствия на очной части собрания - выполнение данных функций.

Госжилинспекция в оспариваемом решении указывает, не представлены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников, в связи с чем, такие решения не подлежат учету при подсчете кворума.

Согласно подпункту "д" п. 20 Требований обязательным приложением к протоколу являются документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, прикладывать свидетельства о рождении к заявлениям не требуется.

Подпунктом "г" пункта 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения в том числе выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержден приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 г. (далее - Состав сведений).

Согласно пункту 2 Состава сведений, в системе ГИС ЖКХ подлежит размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

Поскольку как все приложения к протоколам, так и сами протоколы общих собраний, были размещены заявителем в публичном доступе, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что заявителем допущены существенные нарушения порядка размещения информации в системе ГИС ЖКХ.

При этом, вопреки доводам Госжилинспекции, ни Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", ни Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр, ни Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 N 691/пр не предусмотрено, что протокол общего собрания со всеми приложениями должен быть размещен именно во вкладке "Договор управления", а не во вкладке "Реестр сведений о голосовании", где это технически возможно сделать для большинства управляющих организаций, при этом размещенные сведения доступны для Госжилинспекции, в любом случае.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для вынесения оспариваемого решения у заинтересованного лица отсутствовали указанные им основания, поскольку, представленные заявителем документы соответствовали требованиям Порядка и Требований, следовательно, оспариваемое решение заинтересованного лица противоречит установленным по делам обстоятельствам и материалам дела, и подлежит признанию незаконным и отмене, а требования заявителя в данной части удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать Госжилинспекцию внести изменения в реестр лицензий, включив его в качестве управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов адресам: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 7; Оптический переулок, д. 2; ул. Пионерская, д. 9; ул. Кирова, д. 5А; ул. Школьная, д. 10, оформленными Протоколами от 16.02.2020, 13.02.2020, 24.02.2020, 20.02.2020, общих собраний, ООО "Р.К.Х." выбрана в качестве управляющей организации.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, собственниками многоквартирных домов адресам: Московская обл., г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 7; Оптический переулок, д. 2; ул. Пионерская, д. 9; ул. Кирова, д. 5А; ул. Школьная, д. 10, проведены общие собрания по результатам которых ООО УК "ЖКХ Онлайн" избрана протоколом N 1-07-2020 от 16.08.2020 управляющей организацией по дому Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 7; протоколом N 1-ОП2-2020 от 30.07.2020 управляющей организацией по дому Оптический переулок, д. 2; протоколом N 1-П6-2020 от 25.08.2020 управляющей организацией по дому ул. Пионерская, д. 9; протоколом N 1-К5А-2020 от 18.08.2020 управляющей организацией по дому ул. Кирова, д. 5А; протоколом N 1-Ш10-2020 от 30.07.2020 управляющей организацией по дому ул. Школьная, д. 10.

Апелляционным судом установлено, что данные решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме состоялись в июле и августе 2020, т.е. позже чем, выбор в качестве управляющей организации заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для внесения заявителя в реестр лицензий в настоящее время.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о недействительности данных решений, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, однако в настоящий момент недействительными не признаны.

Оснований полагать, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами в июле, августе 2020 года, являются ничтожными ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Р.К.Х." о том, что в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в июле, августе 2020 без приложений, являющихся неотъемлемой частью таких протоколов, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами в июле, августе 2020 года, не является предметом рассмотрения дела в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Протоколам общего собрания собственников помещений N К-5-А 1/2021 по адресу Кирова, дом 5А, N Ок7-1/2021 по адресу ул.Октябрьская, дом 7, N Оп2-1/2021 по адресу ул.Оптический переулок, дом 2, N Пион91/2021 по адресу ул.Пионерская, дом 9, N Ш 10-1/2021 по адресу ул.Школьная, дом 10 от 04.03.2021, собственники жилых домов признали ничтожными решения общего собрания собственников помещений, проведенные ООО УК "ЖКХ-онлайн" в июле, августе 2020, и подтвердили решения о выборе ООО "Р.К.Х." управляющей компанией по спорным МКД, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, данные протоколы были составлены после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции и не могут влиять на законность его выводов.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае признания судом недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о выборе ООО УК "ЖК-Онлайн", оформленных протоколами в июле, августе 2020 года, ООО "Р.К.Х." не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО "Р.К.Х." спорными МКД.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и в силу ст. ст. 44, 46, 168 ЖК РФ, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО "Р.К.Х." многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская обл., г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 7; Оптический переулок, д. 2; ул. Пионерская, д. 9; ул. Кирова, д. 5А; ул. Школьная, д. 10, поскольку собственниками МКД реализовано право выбора иной управляющей организации путем избрания управляющей организацией ООО УК "ЖКХ-Онлайн".

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы общества о неправильном распределении судебных расходов заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данная ошибка суда первой инстанции может быть исправлена без отмены или изменения его решения в рамках применения иного процессуального механизма.

Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений за N N 539, 540, 541, 542 от 16.09.2020, N 420 от 27.07.2020 ООО "Р.К.Х." оплачена государственная пошлина в общем размере 15 000 руб.

В оспариваемом решении суд первой инстанции взыскал с заинтересованного лица в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в отношении оставшейся суммы в размере 12 000 рублей решение не принято.

Апелляционным судом установлено, что судебные расходы в данной части (12 000 руб.) судом первой инстанции не распределены.

Поскольку суд первой инстанции не разрешил в полном объеме вопрос о распределении судебных расходов, а возможность для принятия дополнительного решения по делу в настоящее время утрачена, общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-50867/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова