Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 08АП-2806/21 по делу N А46-7340/2017

город Омск

14 мая 2021 г.

Дело N А46-7340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2806/2021) участника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭКОТАВР" Коломыцева Юрия Николаевича, (регистрационный номер 08АП-2807/2021) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2021 года по делу N А46-7340/2017 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс" (ИНН 5507100523, ОГРН 1155543008983) о признании недействительными торгов по реализации лота N 85 Оборудование трансформаторной подстанции и договора купли-продажи от 23.03.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГорСеть" (ИНН 5507265109, ОГРН 1185543028450), и заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭКОТАВР" (ИНН 5503096812, ОГРН 1065503012420) о признании недействительными торгов по реализации лота N 14 и договора купли-продажи от 11.06.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" (ИНН 5501068136), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Берковского Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" (ИНН 5501250890, ОГРН 1135543032052), Холдинговой компании "Станкопром" (акционерное общество) (ИНН 7731563940, ОГРН 5077746338192), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Омский опытно-промышленный завод "Нефтехимавтоматика" (ИНН 5501072277, ОГРН 1035501012821),

при участии в судебном заседании:

директора ООО НПК "Экотавр" Коломыцева Ю.Н. согласно решению от 18.10.2018, приказа N 15 от 18.10.2018;

представителя ООО "ТЭК" - Самариной Е.С. по доверенности от 22.07.2020;

конкурсного управляющего Рудомана А.И. лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 акционерное общество "Омский опытно-промышленный завод "Нефтехимавтоматика" (далее - АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.05.2018), конкурсным управляющим должника утвержден Берковский Владимир Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс" (далее - ООО "ТЭК", заявитель) обратилось 29.06.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании торгов по реализации лота N 85 Оборудование трансформаторной подстанции недействительными и применении последствий признания торгов недействительными, в рамках дела N А46-7340/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 заявление ООО "ТЭК" принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

02.10.2020 общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Экотавр" (далее - ООО НПК "Экотавр", заявитель) о признании недействительными торгов от 11.04.2020 и договора купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" (далее - ООО "Автоматика-Сервис"), в рамках дела N А46-7340/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020 заявление ООО НПК "Экотавр" принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

10.12.2020 ООО НПК "Экотавр" о признании торгов от 11.04.2020 по лоту 14 недействительным и применении последствий признания торгов недействительными в рамках дела N А46-7340/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 заявление ООО НПК "Экотавр" принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции объединил в одно производство для их совместного рассмотрения обособленные споры по рассмотрению:

- заявления ООО "ТЭК" (вх. N 83900 от 29.06.2020) о признании торгов по реализации лота N 85 Оборудование трансформаторной подстанции недействительными и признании договора, заключенного с ООО "ГорСеть";

- заявления ООО НПК "Экотавр" (вх. N 145448 от 02.10.2020) о признании недействительными торгов от 11.04.2020 и договора купли-продажи, заключенного с ООО "Автоматика-Сервис";

- заявления ООО НПК "Экотавр" (вх. N 191557 от 10.12.2020) о признании торгов от 11.04.2020 по лоту 14 недействительным и применении последствий признания торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявлений ООО "ТЭК" и ООО НПК "Экотавр" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТЭК" и ООО НПК "Экотавр" в лице участника Коломыцева Юрия Николаевича (далее - Коломыцев Ю.Н.) обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ТЭК" в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворения заявления ООО "ТЭК" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования; в обоснование указано, что в приложении N 1 к Положению, утвержденным собранием кредиторов 12.03.2018, Оборудование трансформаторной подстанции не содержалось в составе имущества, подлежащего продаже; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что порядок реализации имущества, изложенный в сообщении, соответствует тому порядку, который был утвержден кредиторами должника.

Также материалами дела не подтверждается, что оборудование трансформаторной подстанции включено в перечень имущества, подлежащего реализации путем заключения прямых договоров. При этом в сообщении о продаже имущества должника, в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, не указаны дата и время окончания представления заявок, но указан период действия предложения о цене - 30 дней с даты начала приема заявок; по смыслу вышеуказанного положения, предложения о покупке принимаются в течение 30 дней с даты начала приема заявок, т.е. до 00:00 23.04.2020, заявка ООО "ТЭК" была подана в период течения данного срока.

По мнению апеллянта, обнародованное Положение о продаже имущества должника, а также сообщение о продаже имущества должника от 21.02.2020 не содержат условия, согласно которому конкурсному управляющему предоставлено право заключить договор купли-продажи с лицом, первым подавшим заявку, но при этом установлен период действия предложения о цене - 30 дней с даты начала приема заявок. Заявка ООО "ТЭК" подана в срок действия предложения о цене, однако договор купли-продажи имущества был заключен конкурсным управляющим с лицом, первым подавшим заявку по более низкой цене (в три с половиной раза ниже, чем предложение ООО "ТЭК"). Указанные действия конкурсного управляющего повлияли на результат торгов и повлекли за собой нарушение прав ООО "ТЭК", выразившееся в лишении права принять участие в торгах и приобрести интересующее его имущество, а также прав должника на увеличение его активов, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов.

Коломыцев Ю.Н. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными торгов по реализации лота N 14 и договора купли-продажи имущества N03/ооп-20-03/121 от 11.06.2020; в обоснование указано, что конкурсная масса не может формироваться за счет имущества, не принадлежащего должнику, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на отсутствие права оспаривания торгов, неправомерно уклонился от наложения обременения на спорное имущество.

Конкурсный управляющий Рудоман А.И., АО "Станкопром" в представленных отзывах на апелляционные жалобы опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "ГорСеть" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭК" опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭК" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭК" и директор и участник ООО НПК "Экотавр" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, считали определение суда первой инстанции в обжалуемых ими частях незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Рудоман А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 ГК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "ТЭК" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По результатам проведения торгов, объявленных в сообщении N 4738600 от 21.02.2020, заключен договор купли-продажи по лоту N 85 "Оборудование трансформаторной подстанции" между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "ГорСеть".

Полагая, что права, как заинтересованного в торгах лица нарушены, ООО "ТЭК" обратилось с настоящим заявлением, мотивировав его тем, что конкурсным управляющим не представлены в материалы основного дела о банкротстве АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика" и не опубликовано на сайте ЕФРСБ Положение о порядке продажи имущества в редакции от 26.12.2019, в связи с чем, заинтересованному лицу не удалось установить соответствие Положения, утвержденного на собрании кредиторов от 12.03.2018, и Положения в редакции 26.12.2019, а именно невозможно получить сведения о том, является ли Лот N 85 "Оборудование трансформаторной подстанции" имуществом подлежащим продаже посредством заключения прямых договоров купли-продажи; условия, опубликованные в сообщении о проведении торгов не содержат условия, согласно которым конкурсному управляющему предоставлено право заключить договор купли-продажи с лицом, первым подавшим заявку, но при этом установлен период действия предложения о цене - 30 дней с даты начала приема заявок. Заявка заявителя подана в срок действия предложения о цене, но конкурсным управляющим заключен договор с лицом, первым подавшим заявку.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции установлено, что в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве собранием кредиторов утверждено положение о порядке продажи имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи, согласно протоколу собрания кредиторов от 12.03.2018.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сообщение о результатах проведения инвентаризации опубликовано арбитражным управляющим в сообщении N 4481707 от 11.12.2019 в ЕФРСБ с приложением инвентаризационной описи от 11.12.2019.

Согласно инвентаризационной описи от 11.12.2019 стоимость оборудования трансформаторной подстанции (лот N 85) составляет 98 000 руб.

26.12.2019 проведено собрание кредиторов с повесткой дня по второму и третьему вопросу рассмотрение и утверждение новой редакции предложения о продаже имущества, принадлежащего должнику.

В сообщении N 4559104 от 31.12.2019 указаны сведения о результатах проведения собрания кредиторов, с приложением протокола собрания кредиторов должника от 26.12.2019, согласно которому по вопросу второму и третьему кредиторы приняли и утвердили новую редакцию положения о продаже имущества должника.

Из протокола собрания кредиторов от 26.12.2019, размещенного на ЕФРСБ с сообщением N 4559104, буквально следует, что вопросом N 3 повестки дня явилось утверждение новой редакции Положения о продаже имущества, принадлежащего АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика"; конкурсный управляющий сообщил, что на основании новой редакции предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника в ходе конкурсного производства разработана соответствующая Новая редакция Положения о продаже имущества АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика" в ходе конкурсного производства, которая в целом воспроизводит текст Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника.

По вопросу N 3 повестки дня собранием кредиторов решено утвердить новую редакцию Положения о продаже имущества, принадлежащего АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика".

При этом сам текст Положения о продаже имущества, принадлежащего АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика" в новой редакции, утвержденной собранием кредиторов от 26.12.2019, конкурсным управляющим опубликован не был.

Приложение N 1 к Положению о продаже имущества, принадлежащего АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика" в новой редакции, утвержденной собранием кредиторов от 26.12.2019, которое в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения содержит в себе перечень имущества, подлежащего реализации, стоимостью менее 100 000 руб., также не представлено в материалы настоящего спора, не содержатся в материалах электронного дела о банкротстве АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика", опубликовано на ЕФРСБ не было. Обратного суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы ООО "ТЭК" о несоответствии Положения, утвержденного на собрании кредиторов от 12.03.2018, и Положения в редакции 26.12.2019, а именно невозможности установить перечень имущества и сведений о том, является ли Лот N 85 "Оборудование трансформаторной подстанции" имуществом подлежащим продаже посредством заключения прямых договоров купли-продажи, поскольку приведенные обстоятельства не могут нарушать прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, доводы ООО "ТЭК" о нарушении процедуры проведения торгов судебная коллегия признает обоснованными на основании следующего.

Сообщением N 4738600 от 21.02.2020, размещенном на ЕФРСБ, конкурсный управляющий информировал, что в соответствии с настоящим объявлением подлежит продаже движимое имущество должника, принадлежащее должнику на праве собственности, не относящееся к Имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по обеспечению федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей. Имущество, реализуется в соответствии с разделом 2.1 Положения, о продаже имущества, принадлежащего АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика" по цене предложения (Начальная цена, далее по тексту Н.Ц.). Имущество, реализуемое в соответствии с настоящим разделом Положения, подлежит продаже по цене предложения (Начальная цена). Цена определяется конкурсным управляющим. Сообщение публикуется не позднее, чем за 30 дней до начала продажи имущества. Информационное сообщение может быть дополнительно размещено в иных СМИ не позднее, чем за 30 дней до начала продажи имущества. Начальная цена, указывается в сообщении о продаже имущества и действует сроком 30 (тридцать дней) календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока, в случае отсутствия предложения о покупке цена продажи имущества по каждому лоту снижается на 10 % (Десять процентов) от начальной цены. Период снижения цены продажи составляет 10 календарных дней.

На торги согласно сообщению выставлен, в том числе, лот 85 - Оборудование трансформаторной подстанции, начальная цена - 98 000 руб.

Также конкурсный управляющий сообщил, что покупателем имущества должника может быть любое лицо (Юридическое либо Физическое), подавшее заявку на приобретение имущества и заключившее договор купли-продажи.

Заявка представляется любым заинтересованным лицом в письменной форме, в том числе, в электронном виде посредством направления сканированных в формате PDF документов на электронный адрес: vberc65@yandex.ru.

Заявка и приложенные к ней документы подписываются заявителем с приложением оттиска печати (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при наличии).

Продавец имущества в установленный для приема заявок срок принимает от любых заинтересованных лиц следующие документы: заявку на приобретение имущества, которая должна содержать фирменное наименование, организационно-правовую форму, адрес места нахождения и почтовый адрес заявителя (юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства и почтовом адресе заявителя (физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя, банковские реквизиты; наименование, организационно-правовую форму, адрес места нахождения и почтовый адрес представителя заявителя (если представителем является юридическое лицо); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства и почтовом адресе представителя заявителя (если представителем является физическое лицо); номер контактного телефона, адрес электронной почты представителя заявителя, банковские реквизиты; действительную на день представления заявки выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя); копию документа, удостоверяющего личность (для физического лица).

В разделе "Порядок заключения договора купли-продажи. Оплата имущества" конкурсным управляющим указано, что продажа имущества оформляется договором купли-продажи имущества, который заключает продавец с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества, соответствующую настоящему Положению.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, заявка ООО "ГорСеть" подана 23.03.2020, договор купли-продажи спорного имущества, реализованного в качестве Лота 85, заключен с ООО "ГорСеть" 23.03.2020.

23.03.2020 в 00 час. 58 мин. от ООО "ГорСеть" на электронный адрес конкурсного управляющего поступила заявка на участие в торгах.

Договор купли-продажи N 80 заключен 23.03.2020 между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "ГорСеть", во исполнение договора платежным поручением N 18 от 23.03.2020 внесена оплата по договору в размере 283 000 руб.

Протокол о результатах проведения торгов по Лоту 85, договор купли-продажи от 23.03.2020 конкурсным управляющим опубликован на ЕФРСБ не был.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Приведенные требования Закона о банкротстве конкурсным управляющим исполнены не были, в связи с чем ООО "ТЭК", направляя 22.04.2020 заявку на участие в торгах, обоснованно предполагало, что Лот 85 находится на реализации в соответствии с сообщением N 4738600 от 21.02.2020, указав при этом цену, по которой намеревается приобрести имущество, в 350 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что заявка на покупку от 23.03.2020 соответствует требованиям пункта 2.1.14 Положения, в связи с чем обоснованно признана конкурсным управляющим надлежащим образом оформленной; согласился с доводом ООО "ТЭК" об отсутствии условий заключения договора купли-продажи с лицом, первым подавшим заявку, однако отметил, что в Положении также не указан период действия продажи, а именно: период приема заявок; продажа имущества осуществлялось посредством продажи без проведения торгов, что является отчуждением имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов (пункт 1.5 Положения).

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда согласиться не может.

Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.

В деле о банкротстве арбитражный управляющий, выступая в качестве органа управления должника, в числе прочего выполняет функцию антикризисного управляющего при принятии экономических решений в вопросах реализации имущества должника. Принимаемые решения должны быть взвешенными и направленными на защиту имущественных интересов кредиторов и должника, и быть направленными на получение максимальной выручки, а также исключающими несение необоснованных финансовых затрат на реализацию неликвидного имущества должника. Следовательно, конкурсный управляющий при определении выбора способа и средств реализации своего права должен учитывать экономические интересы кредиторов и должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

В настоящем случае торги в отношении спорного Лота проведены путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене предложения, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, ни Положением о продаже имущества должника, ни в сообщении о проведении торгов не урегулирован порядок определения победителя торгов.

Из буквального толкования содержания пункта 2.1.3 Положения о продаже имущества, принадлежащего АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика", не следует, что договор купли-продажи подлежит заключению с лицом, первым подавшим заявку на приобретение имущества.

Более того, пунктом 2.1.11 прямо указано на возможность предоставления заявок (во множественном числе) на приобретение имущества; в сообщении от 21.02.2020 о проведении торгов указано, что продажа имущества оформляется договором купли-продажи имущества, который заключает продавец с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества, соответствующую настоящему Положению, однако ссылки на обязательность такого условия, как первоочередность поступления заявки участника, для определения лица, с которым будет заключен договор купли-продажи, не имеется, о чем обоснованно указано заявителем.

В свою очередь, торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Между тем, указанный конкурсным управляющим Берковским В.В. в сообщении от 21.02.2020 порядок проведения торгов не позволяет утверждать, что предполагалась возможность расширить круг потенциальных покупателей и реализовать актив по максимально выгодной для кредиторов и должника цене, поскольку порядок определения победителя торгов организатором не разъяснен, что является нарушением процедуры проведения торгов.

Так, согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, содержание опубликованного извещения не соответствует требованиям названной нормы закона, поскольку не содержит сведений о порядке определения лица, выигравшего торги.

В этой связи определение конкурсным управляющим ООО "ГорСеть" победителем торгов не может быть признано законным, что в рассматриваемом случае очевидно нарушает права и законные интересы как ООО "ТЭК", направившего заявку на участие в торгах в пределах периода действия цены в отсутствии информации о заключении договора купли-продажи, так и должника и его кредиторов, поскольку ООО "ТЭК" намеревалось приобрести лот N 85 по цене, превышающую цену предложения.

Как было указано, основанием для признания торгов недействительными, а равно, как и договора, заключенного в результате торгов, может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции признает существенными нарушения, допущенные организатором торгов при их проведении и на которые ссылается ООО "ТЭК".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что торги по реализации Лота 85 (в частности, опубликование сообщения без указания порядка определения победителя торгов) проведены без учета требований пункта 2 статьи 449 ГК РФ и привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанной нормы следует, что посягательство на публичные интересы не является единственным возможным основанием для констатации ничтожности оспариваемой сделки.

В связи с тем, что оспариваемая сделка заключена на основании торгов с нарушением требований закона и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции полагает договор купли-продажи от 23.03.2020, заключенный между должником и ООО "ГорСеть", ничтожным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 в части в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ТЭК" о признании недействительными торгов по реализации лота N 85 Оборудование трансформаторной подстанции подлежит отмене, суд апелляционной инстанции признает недействительными торги по реализации лота N 85 Оборудование трансформаторной подстанции, а также договор купли-продажи от 23.03.2020, заключенный между должником и ООО "ГорСеть".

Апелляционная жалоба ООО "ТЭК" подлежит удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы ООО НПК "Экотавр" в лице участника Коломыцева Ю.Н. судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов спора, установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы, по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона, объявленного в сообщении N 4864761 от 11.04.2020 на ЕФРСБ, между должником и ООО "Автоматика-Сервис" заключен договор купли-продажи имущества N 3/ОО-20-03/121 лоты N 1-26, в том числе по лоту N 14: доля в размере 5185/86418 в праве общей долевой собственности на неотапливаемое пятиэтажное нежилое здание административно-производственного назначения производственный корпус (площадь 10209,0 кв. м), кадастровый номер 55:36:050207:15457, по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 49, предоставляющая право пользования помещениями: кабинет Литера А помещение N69 на поэтажном плане 2 этажа, кабинет Литера А помещение N46 на поэтажном плане 2 этажа, кабинет Литера А помещение N67 на поэтажном плане 2 этажа, кабинет Литера А помещение N68 на поэтажном плане 2 этажа, кабинет Литера А помещение N70 на поэтажном плане 2 этажа, кабинет Литера А помещение N71 на поэтажном плане 2 этажа, кабинет Литера А помещение N75 на поэтажном плане 2 этажа, библиотека Литера А помещение N76 на поэтажном плане 2 этажа, библиотека Литера А помещение N77 на поэтажном плане 2 этажа, коридор Литера А помещение N73 на поэтажном плане 2 этажа, коридор Литера А помещение N80 на поэтажном плане 2 этажа, коридор Литера А помещение N81 на поэтажном плане 2 этажа, шкафы Литера А помещение N82 на поэтажном плане 2 этажа, кладовая Литера А помещение N83 на поэтажном плане 2 этажа, кладовая Литера А помещение N84 на поэтажном плане 2 этажа общей площадью 518,5 кв. м, и правом пользования соответствующей доли вспомогательных помещений и мест общего пользования здания площадью 1567,2 кв. м.

ООО "Автоматика-Сервис" произведен полный расчет за приобретенное имущество в размере 50 554 530 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6918 от 22.05.2020, N 8442 от 09.07.2020.

Договор купли-продажи имущества зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области.

ООО НПК "Экотавр" полагая, что его права нарушены, обратилось с заявлениями (вх. N 191557 от 10.12.2020) и (вх. N 145448 от 02.10.2020), мотивировав требования тем, что выставленное имущество на торги является собственностью ООО НПК "Экотавр", заявило ходатайство о взыскании штрафа и неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО НПК "Экотавр", суд первой инстанции исходил из того, что ООО НПК "Экотавр" не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривания результатов торгов.

Так, в сообщении N 4864761 от 11.04.2020 о результатах проведения торгов по лотам с 1 по 32 торги признаны несостоявшимися.

11.04.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4903018 о проведение повторных торгов в форме открытого аукциона.

Как было указано, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", интересы взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника, затрагиваются при нарушении порядка проведения публичных торгов.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 по делу N А46-7340/2017 отказано во включении требования ООО НПК "Экотавр" в реестр требований кредиторов АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика", оставленным в силе судами апелляционной инстанции и кассационной инстанцией, определением Верховного Суда РФ от 27.07.2020 N 304-ЭС20-10032 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В этой связи суд первой инстанции правильно заключил, что ООО НПК "Экотавр" не является кредитором или лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика", также не является участником торгов, иным лицом, обосновавшим интерес в оспаривании публичных торгов.

Иных обоснований, доказательств для определения ООО НПК "Экотавр" в качестве заинтересованного лица согласно пункта 1 статьи 449 ГК РФ заявителем не представлено.

Как указано в абзаце седьмом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

ООО НПК "Экотавр" не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и интересов результатами торгов; единственным доводом общество указало, что выставленное на торги имущество, в состав которого, по мнению ООО НПК "Экотавр", входит имущество в виде улучшений арендованного имущества (по договору аренды нежилого помещения N 33-01/14 от 05.08.2014) является незаконным, поскольку улучшения имущества являются собственностью ООО НПК "Экотавр".

Суд первой инстанции указал, что договор аренды нежилого помещения N 33-01/14 от 05.08.2014 был предметом рассмотрения в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховным Судом Российской Федерации, по обособленному спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в связи с улучшениями арендованного имущества, в удовлетворении заявленных требований ООО НПК "Экотавр" отказано, переоценка доказательств вступившими в законную силу судебными актами, не допускается.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Между тем лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку нарушение при проведении оспариваемых торгов прав ООО НПК "Экотавр", а также возможность восстановления каких-либо прав заявителя при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки не доказаны, нарушений порядка проведения торгов, оказавших влияние на их результат, не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой ООО НПК "Экотавр" части, апелляционная жалоба ООО НПК "Экотавр" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО НПК "Экотавр" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ТЭК" в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника и ООО "ГорСеть" в равном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2807/2021) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2021 года по делу N А46-7340/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс" (ИНН 5507100523, ОГРН 1155543008983) о признании недействительными торгов по реализации лота N 85 Оборудование трансформаторной подстанции. Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс" (ИНН 5507100523, ОГРН 1155543008983) о признании недействительными торгов по реализации лота N 85 Оборудование трансформаторной подстанции удовлетворить.

Признать недействительными торги по реализации лота N 85 Оборудование трансформаторной подстанции.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.03.2020, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГорСеть" (ИНН 5507265109, ОГРН 1185543028450).

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2806/2021) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭКОТАВР" отказать, определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2021 года по делу N А46-7340/2017 в остальной части обставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Омский опытно-промышленный завод "Нефтехимавтоматика" (ИНН 5501072277, ОГРН 1035501012821) и общества с ограниченной ответственностью "ГорСеть" (ИНН 5507265109, ОГРН 1185543028450) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по 1 500 руб. с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс" (ИНН 5507100523, ОГРН 1155543008983) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина