Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-10306/20 по делу N А27-13743/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-4231/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А27-13743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Снегири" (N 07АП-10306/2020(4)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13743/2020 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Снегири", город Юрга Кемеровской области, ОГРН 1064230006257, ИНН 4230021179, юридический адрес: 652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Московская, дом 34А, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер", город Юрга Кемеровской области об установлении размера требований кредитора,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Снегири", город Юрга Кемеровской области, ОГРН 1064230006257, ИНН 4230021179, юридический адрес: 652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Московская, дом 34А (далее - ООО "ТД "Снегири", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Лысый Дмитрий Васильевич.

В арбитражный суд 12.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер", город Юрга Кемеровской области, ИНН 4230021179, ОГРН 1064230006257 (далее - ООО "УК Сталкер", заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Снегири", город Юрга Кемеровской области. заявитель просит включить в третью очередь реестра требований должника задолженность за период с 01.08.2018 по 17.06.2020 за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 455 044, 21 рублей.

Ввиду того, что кредитором пропущен установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок для заявления требований для целей участия в первом собрании кредиторов, заявленные требования рассмотрены по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве.

Решением от 22.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лысый Дмитрий Васильевич.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер", город Юрга в размере 455 044,21 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Снегири", город Юрга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Снегири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер" просит отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора, который определял бы участие собственника помещения в расходах на общее имущество МКД. Также полагает, что расчет содержания общего имущества должен производиться исходя из пропорционального количества площади, относящейся к собственнику к общему имуществу. Сметы и акт проверки, по мнению апеллянта, не могут подтверждать правильность примененного управляющей организацией тарифа.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Сталкер" (ранее ООО "УК ЖКХ") является управляющей организацией, которая занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу; Кемеровская область, город Юрга, ул. Машиностроителей, д.55/1, что подтверждается лицензией.

В указанном МКД ООО "Торговый дом "Снегири" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 71 площадью 834,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2011.

Из заявления кредитора следует, что в период с 01.08.2018 по 17.06.2020 у должника образовалась задолженность по плате за содержание общего имущества МКД в размере 455 044,21 рублей. Направленная должнику претензия с требованием о погашении долга осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе содержание инженерных коммуникаций и оборудования дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предъявленная к установлению задолженность образовалась за период с 01.08.2018 по 17.06.2020 и составляет 455 044,21 рублей.

Направленная должнику претензия с требованием о погашении долга осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства кредитор обратился в суд с заявлением об установлении и включении его требований в реестр требований кредиторов.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем оснований для включения требования в реестр требований кредитора ООО "УК Сталкер".

Так, возражая на требование кредитора, должник не представил доказательств того, что решением общего собрания собственников помещений был определен размер платы за содержание и ремонт. Следовательно, кредитором обосновано применен расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в Муниципальном образовании "Юргинский городской округ", утвержденный постановлениями Администрации г.Юрги N 46 от 20.01.2017, N 760 от 30.06.2017,N 8 от 10.01.2018, N 478 от 23.05.2018; N 628 от 05.07.2018, N 721 от 01.08.2018, N 1616.01.2019, N 762 от 19.07.2019, N 864 от 26.08.219, N 32 от 17.01.2020, N 168 от 26.02.2020, где размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен из расчета 1 кв. м общей площади.

Арифметическая правильность расчета не оспаривается.

Таким образом, доводы должника об отсутствии у должника задолженности, а также о неверном применении тарифа судом отклоняются, как документально необоснованные.

Так, должник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле (статья 249 ГК РФ).

Изложенное не означает, что при определении стоимости услуг подлежащих оплате подлежит применению алгоритм указанный апеллянтом исходя из доли площади помещений занимаемых должником в общей площади многоквартирного дома. Данный расчет не основан на законе.

Обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 по делу N А45-11703/2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что нормы ЖК РФ относительно заключения договоров между управляющей компанией и собственниками помещений носят диспозитивный характер в отличии от норм ЖК РФ, императивно установивших обязанность собственников помещений нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного имущества и расходов на коммунальные услуги.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не были представлены доказательства оплаты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13743/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Снегири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова