Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-11168/20 по делу N А27-11509/2020

город Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А27-11509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная Компания "Южный Кузбасс" (07АП-11168/2020 (2) на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11509/2020 (судья Беляева Л.В.) по заявлению публичного акционерного обществ "Угольная компания Южный Кузбасс" о снижении исполнительского сбора по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201824767, ИНН 4221011880) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН: 1024201388661. ИНН 4214000608) о взыскании 21 480 000 руб. долга, 206 561 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области от 14.01.2021 по исполнительному производству N 147757/20/74020-ИП, возбужденному вследствие неисполнения судебного акта по делу N А27-11509/2020.

Определением от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "Сибэлектро" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Сибэлектро" 21 480 000 руб. долга, 77468 руб. 85 коп. неустойки, а также 130650 руб. 63 коп расходов по уплате государственной пошлины, всего 21 688 119 руб. 48 коп.

На исполнение решения 17.09.2020 выдан исполнительный лист ФС 036516807

24.11.2020 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-11509/2020, возбуждено исполнительное производство N 147757/20/74020- ИП.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения последним копии постановления. В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" исполнительского сбора в размере 1 518 168,36 рублей.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительного сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для снижения размера исполнительного сбора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона N 229 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

В пункте 75 указанного Постановления N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судебными органами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на должника.

Судом первой инстанции также отмечается, что заявитель, являясь публичным акционерным обществом, то есть коммерческой корпоративной организацией, несет всю полноту ответственности за принимаемые им управленческие и иные решения в сфере экономической деятельности. Вступившее в силу решение суда является общеобязательным и подлежит исполнению.

Кроме того, судом учтено отсутствие какого-либо обоснования со стороны заявителя относительно причин невозможности приведения такого решения во исполнение без применения процедуры его принудительного исполнения. Тем более, что взысканная решением суда сумма задолженности возникла в 2019 году.

В то же время, заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих об активном поведении Общества, выражающим его намерение добровольного исполнения решения суда, а также доказательств соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Перечисленные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства (наличие кредиторской задолженности, установленные ограничения в распоряжении денежных средств на расчетных счетах Общества в банках, производимые ПАО "Южный Кузбасс" в бюджет оплаты по обязательным платежам и др.), обстоятельствами непреодолимой силы не являются, как следствие, не освобождают должника от обязанности своевременного и полного расчета по обязательствам перед взыскателем и исполнения исполнительного документа, выданного судом

Как следует из рассматриваемого заявления, единственным обстоятельством в обоснование заявленного требования об уменьшении исполнительского сбора заявителем указано тяжелое финансовое положение ПАО "Южный Кузбасс".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство, само по себе, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности Общества в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа подтверждается материалами настоящего дела и должником по существу не оспаривается.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного судом по делу.

Наличие большого количества возбужденных дел о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" задолженности также не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, как следствие, не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в нарушении срока исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, должником не указано, какие меры принимались им для своевременного исполнения конкретного исполнительного документа, не представлены доказательства того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий или предпринимал действия к заключению с взыскателем мирового соглашения на стадии исполнительного производства, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная Компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко