Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 02АП-1528/21 по делу N А17-7925/2017

г. Киров

14 мая 2021 г.

Дело N А17-7925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ГРП" - Булкина В.С., по доверенности от 02.10.2019, с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции;

представителя ООО "ТК-Виктория" - Бобок А.А., по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКС" Тарасова Алексей Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2021 по делу N А17-7925/2017, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (ИНН 7719616426 ОГРН 1067761816430, адрес: 127238, г. Москва, ул. Ильменский проезд, д.5, оф.507)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРП"

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (ИНН 3702120287, ОГРН 1153702021879, адрес: 153032, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 8, оф. 7),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ООО "МАКС", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - ООО "ТК-Виктория", общество, конкурсный кредитор, заявитель жалобы) обратилось с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 32 382 524 руб. 15 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "ГРП", ответчик), а также о применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "МАКС" Тарасов Алексей Викторович, ООО "ТК-Виктория" с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителей жалоб, поскольку никаких соглашений между должником и ООО "ОПТ-Нефтеторг" (коммерческими организациями) в материалы дела не представлено оспариваемые платежи в размере 32 382 524,15 руб. были уплачены должником без какого-либо встречного исполнения, то есть безвозмездно. При этом дарение между коммерческими организациями запрещено. В результате оспариваемой сделки должник лишился ликвидных активов - денежных средств в сумме, позволяющей полностью удовлетворить требования ООО "ТК-Виктория" к должнику, что, как следует из материалов дела о банкротстве, в итоге привело к банкротству ООО "МАКС". Как полагает апеллянт, спорная сделка не имеет никакого экономического смысла и не может быть признана обычной сделкой должника. ООО "ОПТ-Нефтеторг" имело возможность самостоятельно исполнять свои обязательства перед ООО "ГРП", что подтверждается открытыми данными с сайта СБИС. Оспариваемая сделка, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, является недействительной также в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребления правом, в том числе вывода активов в преддверии банкротства должника путём исполнения обязательств за третье лицо без предоставления встречного исполнения. Материалами дела не подтверждается, что операции по изъятию денежных средств со счёта должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями. Представленные ООО "ГРП" товарные накладные за подписью лиц, полномочия которых ничем не подтверждаются, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами реальности поставки продукции. Материалами дела также не подтверждается, что операции по изъятию денежных средств со счёта должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями между должником и ООО "ОПТ-Нефтеторг". По мнению общества, оспариваемая сделка является притворной. Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. В данном случае должник не получил никакого встречного равноценного исполнения за произведённые платежи ни от третьего лица, ни от ООО "ГРП", последствия такого исполнения никаким соглашением между ООО "ОПТ-Нефтеторг" и (или) ООО "ГРП" и должником не были определены. Оспариваемые перечисления денежных средств не только совершены в нарушение обычной хозяйственной деятельности, но и являются крупной сделкой путём заключения взаимосвязанных сделок, которая не была одобрена органами общества-должника. ООО "ГРП", являясь профессиональным участником рынка с 2008 г., не запросило и не получило от ООО "ОПТ-Нефтеторг" либо от должника ни одного документа, подтверждающего возложение на должника исполнения обязательства ООО "ОПТ-Нефтеторг". При указанных обстоятельствах ООО "ГРП", вопреки ошибочным выводам суда, действовало без должной осмотрительности и осторожности, принимая спорные платежи на протяжении более чем 5 месяцев, следовательно, ему должно было быть известно об обстоятельствах совершения спорной сделки. Апеллянт отмечает, что в обжалуемом определении не указаны физические лица, являющиеся бенефициарами указанных юридических лиц, то есть действительными бенефициарами ООО "ГРП".

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 15.03.2021, 02.04.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2021, 03.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Определением от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на 11.05.2021.

ООО "ГРП" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствие соглашения между ООО "ОПТ-Нефтеторг" и должником в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика. Никаких доказательств, подтверждающих ничтожность сделки, в материалы дела не представлено. Податель апелляционной жалобы не указывает откуда, по его мнению, ООО "ГРП" знало или должно было знать о возможных противоправных целях действий должника. Из материалов дела следует, что должник осуществлял платежи по реально существовавшему обязательству ООО "ОПТ-Нефтеторг" перед ООО "ГРП". В материалы дела представлен спорный договор между ООО "ГРП" и ООО "ОПТ-Нефтепродукт". То обстоятельство, что в материалы дела не представлено доверенностей от имени ООО "ОПТ-Нефтеторг" на получение нефтепродуктов, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Ответчик отмечает, что оплату за ООО "ОПТ-Нефтепродукт" должник осуществлял в течение полугода, что свидетельствует о том, что спорные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Спорные сделки не являются взаимосвязанными сделками и не могут оспариваться как взаимосвязанные сделки. Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ГРП" знало или должно было знать об обстоятельствах совершения спорных сделок. Довод подателя жалобы о том, что ООО "ГРП" является заинтересованным лицом в отношении должника противоречит материалам дела. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и с учетом возражений на них.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО "МАКС" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2017 вышеназванное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАКС".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Решением арбитражного суда от 26.03.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.В., участник Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" с полномочиями, определенными статьей 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

27.04.2018 конкурсным управляющим ООО "МАКС" Тарасовым Алексеем Викторовичем по запросу конкурсного кредитора - ООО "ТК-Виктория" предоставлена заверенная выписка с расчетного счета ООО "МАКС" (счет в ПАО Сбербанк России N 40702810617000005995). Согласно представленной выписке в адрес ООО "ГПР" перечислены денежные средства в размере 32 382 524, 15 руб. в качестве основания перечисления денежных средств указано "Оплата по договору поставки нефтепродуктов N 01103100173 от 27.03.2016. Оплата за ООО "ОПТ-Нефтеторг".

17.04.2019 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании сделки должника обратился конкурсный кредитор ООО "ТК-Виктория", размер требований которого составляет 92,69 %, то есть превышает 10 процентов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве ООО "ТК-Виктория" может самостоятельно оспорить сделки должника.

В качестве правового основания признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный кредитор указал главу III. 1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства от ООО "ТК-Виктория" в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточненные требования, в которых уточнены основания для признания сделок недействительными, указаны в качестве правового основания признания оспариваемых сделок недействительными глава III. 1 Закона о банкротстве, статьи 45, 46 Закона N 14-ФЗ, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд Ивановской области принял уточненные требования и отказал в признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 Постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.09.2017, оспариваемые платежи совершены за период с 07.04.2016 по 30.09.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 8 Постановления 63, судам необходимо учитывать, что по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из указанного следует, что признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не допускается, если такая сделка в принципе или обычно (то есть по своей правовой природе) не предусматривает встречное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

С учетом изложенного, статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В связи с этим взаимоотношения между должником и ООО "ОПТ-Нефтепродукт" правового значения для настоящего дела не имеет.

В материалы дела представлен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты от 27.03.2013 N 01103100173 (далее - Договор), заключенный между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (Поставщик) и ООО "ОПТ-Нефтепродукт" (Покупатель).

В соответствии с вышеназванным Договором ассортимент, количество, пункт отгрузки Продукции и иные условия приобретения Продукции определяются сторонами в заявке на отгрузку, составленной по форме в Приложении N 1, подписанной уполномоченным представителем Покупателя и заверенной печатью, и (или) в Дополнениях Приложение N 10), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2.).

Договор, заключенный между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" и ООО "ОПТ-Нефтепродукт", носит рамочный характер. Все существенные условия были согласованы Сторонами в дополнениях к Договору. Применительно к платежам Должника, каждый платеж признается самостоятельным, так как был направлен на исполнение обязательств Покупателя перед Поставщиком по оплате каждой поставки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что основания возникновения обязательств, на исполнение которых были направлены оспариваемые платежи, являются разными, совершенными не единовременно, а в разные периоды и носят самостоятельных характер.

Таким образом, каждый факт оплаты является самостоятельной сделкой и в совокупности оспариваемые сделки не отвечают признакам взаимосвязанности и не превышают 20 и более процентов балансовой стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доверенностей от имени ООО "ОПТ-Нефтеторг" на получение нефтепродуктов, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения об отгрузках нефтепродуктов в адрес ООО "ОПТ-Нефтеторг" в период апрель-сентябрь 2016 года; заверенные копии товарных накладных, подтверждающие получение ООО "ОПТ-Нефтеторг" нефтепродуктов по договору в период апрель-сентябрь 2016 года; акт сверки взаиморасчетов с ООО "ОПТ-Нефтеторг" за период апрель-сентябрь 2016 года.

Вышеуказанные документы позволяют сделать вывод о наличии длительных договорных отношений между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" и ООО "ОПТ-Нефтепродукт".

Назначением оспариваемых платежей, согласно представленным конкурсным управляющим выпискам по операциям на счете должника N 40702810617000005995 (Северный Банк ПАО Сбербанк), являлось: "оплата по договору поставки нефтепродуктов N 01103100173 от 27.03.2016 года. Оплата за "ОПТ-Нефтеторг". В том числе НДС 18% -...".

Исходя из назначения спорных платежей ООО "ОПТ-Нефтеторг" было осуществлено возложение на должника обязательств по оплате получаемых им нефтепродуктов от ответчика.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оплата счетов, совершенная должником за ООО "ОПТ-Нефтеторг" в пользу общества, не предусматривала и в принципе не могла предусматривать никакого встречного исполнения со стороны общества, поскольку данная оплата была совершена на основании статьи 313 ГК РФ с целью исполнения обязательства ООО "ОПТ-Нефтеторг" по оплате поставленного товара.

Таким образом, ответчик и не должен был предоставлять какое-либо встречное предоставление должнику в соответствии с оспариваемыми платежами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств в соответствии со статьей 313 ГК РФ не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия обращает внимание, что в результате спорных платежей должник посредством перемены лиц в обязательстве приобрел эквивалентное по размеру право требования к ООО "ОПТ-Нефтеторг" (пункт 5 статьи 313, статья 387 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 Постановления N 63 именно оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе осведомленность другого участника сделки о ее противоправной цели.

Как указывалось ранее, на кредитора законодательством Российской Федерации не возложены обязанности по проверке основания возложения исполнения обязательств, а соответственно и всех условий совершения третьим лицом (должником) данного исполнения, в частности и его платежеспособности.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что ООО "ГРП" знало или должно было знать о том, что денежные средства, перечисляются должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что ООО "ГРП", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, признаков сговора между ООО "ГРП" и ООО "Макс", направленного на реализацию противоправных целей не усматривается.

При этом сама неплатежеспособность или недостаточность имущества должник на дату совершения оспариваемых платежей материалами дела не подтверждается.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 6 Постановления N 63 само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", принимая от Должника (третьего лица, не являющегося стороной в договорных отношениях) платежи в исполнение обязательств ООО "ОПТ-Нефтеторг" (Покупателя по договору поставки), не является ни кредитором, ни иным заинтересованным лицом в отношении должника.

Судами установлено, что задолженность ООО "Макс" перед ООО "ТК-Виктория" возникла за период ноябрь 2016 года. Ни одного иного заявления кредитора, задолженность перед которым сформировалась в оспариваемый период, в сроки, предусмотренные для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, не подавалось, в реестр требований кредиторов должника не включено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на притворный характер оспариваемых сделок, наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Вместе с тем наличие признаков злоупотребления правом сторонами конкурсным кредитором не доказано и апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что на основании пунктов 1-2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение обязательств, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в рамках договорных отношений с ООО "ОПТ-Нефтеторг" при приеме платежей от третьих лиц (Должника) действовало добросовестно и в соответствии с принципами и нормами гражданского законодательства. Обратного из материалов дела не следует.

Доказательства того, что оспариваемые платежи недействительны по основаниям статьи 168 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок по основаниям у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Довод апеллянта о ничтожности сделки на основании статьи 170 ГК РФ также подлежит отклонению судом в силу следующего.

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из представленных документов, оспариваемые платежи не совершены с целью дарения, а совершены в счет обязательств третьей стороны в силу статьи 313 ГК РФ и подтверждены представленными ответчиком документами.

В рассматриваемом случае доказательства того, что должник, ООО "ГРП" и ООО "ОПТ-Нефтеторг" прикрывали совершение иной сделки, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованными в совершении обществом сделок являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа; член коллегиального исполнительного органа; участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания; а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" разъяснено следующее: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вместе с тем, каждый факт оплаты является самостоятельной сделкой и в совокупности оспариваемые сделки не отвечают признакам взаимосвязанности и не превышают 20 и более процентов балансовой стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершенные сделки не подпадают под регулирование положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не могут быть признаны крупными.

Пунктом 7 статьи 45 и пунктом 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривается, что положения данных статей не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и сведениям АИС "СПАРК" на момент совершения платежей единственным учредителем и единоличным исполнительным органом должника являлось одно физическое лицо - Лихачев Сергей Петрович.

Доказательств того, что должник и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" являются аффилированными лицами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что совершенные оспариваемые платежи не подлежали одобрению в порядке статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным основаниям.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2021 по делу N А17-7925/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКС" Тарасова Алексей Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова