Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-12523/18 по делу N А27-3347/2018

город Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А27-3347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Буймова Дениса Андреевича (N 07АП-12523/2018(4) на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3347/2018 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) Попова Василия Александровича (04.05.1987 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 138-118, ИНН 421163894342, СНИЛС 132-848-38-778), принятое по заявлению конкурсного кредитора Буймова Дениса Андреевича, город Кемерово о признании недействительными сделок должника, и применении последствий их недействительности,

Заинтересованное лицо: Попова Анна Сергеевна, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от Буймова Д.А. - Шевченко М.С. (доверенность от 23.04.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Попова Василия Александровича 04.05.1987 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 138-118, ИНН 421163894342, СНИЛС 132-848-38-778 (далее - Попов В.А., должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 Попов В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Потлов Семен Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2018 в отношении Попова Василия Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Потлов Семен Геннадьевич.

Определением от 28.06.2019 Потлов Семен Геннадьевич освобожден от полномочий финансового управляющего. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Попова Василия Александровича утвержден Курносенко Роман Анатольевич.

15.06.2020 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Буймова Дениса Андреевича, город Кемерово (далее - кредитор) к Поповой Анне Сергеевне, город Кемерово (далее - ответчик) о признании недействительными сделок должника, и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве Попова В.А. Заявитель, ссылаясь на то, что размер его требований превышает 10% общего размера кредиторской задолженности (а именно составляют 37,55% от общей суммы требований, включенных в реестр), просит признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств со счета должника на счет его супруги Поповой А.С., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поповой Анны Сергеевны в конкурсную массу Попова Василия Александровича 345 885 рублей.

Определением от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного кредитора Буймова Дениса Андреевича, город Кемерово о признании недействительными сделок должника, заключенных с Поповой Анной Сергеевной, город Кемерово, и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве должника - гражданина Попова Василия Александровича, город Кемерово, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Буймов Денис Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленное кредитором требование о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Поповой А.С. в сумме 343 885, 00 руб. Отмечает, что оспариваемые сделки не охватывают режима совместной собственности супругов. Сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника и направлены на безосновательное перечисление денежных средств между заинтересованными лицами.

Попова А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель подателя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Отметил, что перечисление денежных средств на счет супруги происходило безвозмездно. Материалами дела не подтверждено расходование денежных средств. Совершенные сделки повлекли причинение ущерба имущественным интересам кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, кредитор Буйманов Д.А. просит признать недействительными следующие перечисления совершенные должником в пользу Поповой Анны Сергеевны: - от 03.06.2015 в размере 1 000,00 рублей, - от 11.06.2015 в размере 2 000,00 рублей, - от 11.06.2015 в размере 3 000,00 рублей, - от 08.11.2015 в размере 7 000,00 рублей, - от 13.11.2015 в размере 5 500,00 рублей, - от 17.11.2015 в размере 3 000,00 рублей, - от 18.11.2015 в размере 7 000,00 рублей, - от 23.11.2015 в размере 10 000,00 рублей, - от 25.11.2015 в размере 8 000,00 рублей, - от 02.12.2015 в размере 5 000,00 рублей, - от 06.12.2015 в размере 3 500,00 рублей - от 08.12.2015 в размере 25 000,00 рублей, - от 23.12.2015 в размере 3 500,00 рублей, - от 26.12.2015 в размере 1 000,00 рублей, - от 04.01.2016 в размере 3 000,00 рублей, - от 12.01.2016 в размере 2 000,00 рублей, - от 14.01.2016 в размере 20 000,00 рублей - от 23.01.2016 в размере 5 035,00 рублей, - от 26.01.2016 в размере 7 000,00 рублей, - от 01.02.2016 в размере 5 000,00 рублей, - от 02.02.2016 в размере 30 000,00 рублей, - от 16.02.2016 в размере 4 000,00 рублей, - от 19.02.2016 в размере 5 000,00 рублей, - от 25.02,2016 в размере 10 000,00 рублей, - от 09.03.2016 в размере 5 000,00 рублей, - от 04.04.2016 в размере 5 000,00 рублей - от 08.05.2015 в размере 1 500,00 рублей - от 12.05.2016 в размере 5 000,00 рублей, - от 17.05.2016 в размере 3 000,00 рублей, - от 22.05.2016 в размере 3 000,00 рублей, - от 24.05.2016 в размере 6 000,00 рублей, - от 29.05.2016 в размере 1 500,00 рублей, - от 09.06.2016 в размере 28 500,00 рублей, - от 15.09.2016 в размере 10 000,00 рублей, - от 23.09.2016 в размере 2 000,00 рублей, - от 01.10.2016 в размере 1 000,00 рублей, - от 01.11.2016 в размере 5 000,00 рублей, - от 14.11.2016 в размере 1 000,00 рублей, - от 15.11.2016 в размере 33 000,00 рублей, - от 20.11.2016 в размере 5 000,00 рублей, - от 26.11.2016 в размере 3 500,00 рублей, - от 11.06.2017 в размере 14 200,00 рублей, - от 16.06.2017 в размере 6 000,00 рублей, - от 01.07.2017 в размере 25 500,00 рублей, - от 14.07.2017 в размере 2 000,00 рублей, - от 21.07.2017 в размере 400,00 рублей, - от 22.07.2017 в размере 450,00 рублей, - от 27.07.2017 в размере 800,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными сделками, и, как следствие, применения последствий их недействительности.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что часть оспариваемых платежей должником совершены до 01.10.2015, в связи с чем платежи от 03.06.2015 на сумму 1 000 рублей; от 11.06.2015 на сумму 2 000 рублей и от 11.06.2015 в размере 3 000 рублей, могут быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 06.03.2018, оспариваемые платежи совершены должником в период с 03.06.2015 по 27.07.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам данной главы Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет в частности о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2).

Материалами дела установлено, что Попова А.С. является супругой должника по настоящему делу, что подтверждается свидетельством о заключении брака (I-ЛО N 808018). На иждивении у супругов, действительно, имеется двое детей - Попов А.В., 11.11.2016 г.р. и Попова В.В., 23.05.2013 г.р., что также подтверждено свидетельствами о рождении.

В обоснование возражений на заявление в ходе рассмотрения дела Попова А.С. пояснила, что, вопреки доводам кредитора, денежные средства, полученные от должника в заявленный период, расходовались на нужды семьи и совместных детей.

В материалы дела также представлены расширенные выписки по счету N 40817.810.1.2600.5544041, открытому в филиале ПАО "Сбербанк России", г. Кемерово на имя Поповой А.С. за период с 01.06.2015 по 27.07.2017, а также по счету N 40817.810.6.3006.1158447, открытому в филиале ПАО "Сбербанк России", г. Кемерово за период с 01.06.2015 по 27.07.2017.

Учитывая периодичность совершения оспариваемых платежей, их размер за период с 03.06.2015 по 27.07.2017, который варьируется от 400 рублей до 33 000 рублей, а также установленный в регионе прожиточный минимум как на взрослого человека, так и на ребенка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами относительно того, что размер произведенных должником платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной жизни и соответствует ожиданиям разумного и добросовестного поведения.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что, согласно данным по счету 4276****1735, часть платежей, на которые ссылается кредитор в своем заявлении, были совершены не от должника Попова В.А. в адрес Поповой А.С., а, наоборот. Так, в том числе платеж - 12.12.2016 сумма 150 000 руб.; платеж - 21.02.2017 сумма 400 руб.; платеж - 06.03.2017 сумма 10 000 руб.; платеж - 30.06.2017 на сумму 50 000 руб.; платеж - 01.07.2017 на сумму 49 600 руб.

В силу этого кредитором было заявлено об уточнении требования, со снижением его размера до 345 885 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, лицами, между которыми были произведены оспариваемые перечисления мотивы совершения действий и поведения сторон по сделкам раскрыты в достаточном объеме. Так, учитывая изложенное, кредитором не доказана цель причинения вреда совершенными перечислениями.

Доводы кредитора о том, что перевод денежных средств, супруге осуществлен исключительно с целью причинения вреда кредиторам, основан только на предположениях.

При этом, учитывая обстоятельна настоящего обособленного спора, спорные платежи не подпадают под понятие сделки, сформулированное в статье 153 ГК РФ, а также под круг действий, предусмотренных семейным законодательством, подлежащих оспариванию согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых платежей Попова А.С. и Повод В.С. состояли в браке. Следовательно, принадлежавшие супругам денежные средства находились в их общей совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), и передача этих средств от одного супруга к другому представляла собой движение имущества внутри семьи как гражданско-правового сообщества, что не меняло правового статуса денежных сумм.

Иными словами, операции по перечислению денежных средств на сумму 343 885, 00 руб. не являлись действиями, направленными на возникновение изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Перехода права собственности на денежные средства не происходило. Вопреки доводам апелляционной жалобы на указанные денежные средства действовал режим совместной собственности супругов, размер имущества должника не изменялся.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3347/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буймова Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина