Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 20АП-2045/21 по делу N А54-5158/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2021 г. N Ф10-5499/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 мая 2021 г.

Дело N А54-5158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" - представителя Новикова М.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 года по делу N А54-5158/2016 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" (ИНН 7743893082) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" требования в сумме 360 920 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (ОГРН 1076225000015, ИНН 6224005278),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (далее по тексту - ЗАО "Шацкий свинокомплекс", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28.11.2016) в отношении ЗАО "Шацкий свинокомплекс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Козловцев Сергей Вячеславович. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2017) ЗАО "Шацкий свинокомплекс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Шацкий свинокомплекс" утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.

23.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агро-Услуги" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Шацкий свинокомплекс" требования в сумме 360 920 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 признано требование общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" в сумме 360 920 руб. - основной долг, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение в части, касающейся "удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс"", включить требования ООО "ГК "Агроуслуги" в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс".

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Для удовлетворения восстановленного требования оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня осуществления возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке.

Указывает, что возврат обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 360 920 руб. был произведен в рамках исполнительного производства по инкассовому поручению N 607473 от 18.08.2020. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника 23.10.2020.

Денежные средства поступили на расчетный счет должника - ЗАО "Шацкий свинокомплекс" 24 августа 2020 года.

Считает, что установленный п.1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок начал течь с 24.08.2020 и заявление, поданное 23.10.2020 года, находится в рамках двухмесячного срока.

В дополнении к апелляционной жалобы приводит ссылки на судебную практику, изложенную в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС18-295 (5), определении Верховного суда Российской Федерации по делу N А44-5100/2012 (N307-ЭС14-100).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим, в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения не-действительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 указанного закона).

В случае, когда упомянутая в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 названного закона); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного закона, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3) по делу N А56-90090/2015.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 сделка в виде платежа открытого акционерного общества "Шацкий мясокомбинат" обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" по платежному поручению N 736 от 07.09.2016 на сумму 360 920 руб. за ЗАО "Шацкий свинокомплекс" признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" денежных средств в сумме 360 920 руб., восстановления задолженности закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" в сумме 360 920 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, установленный п.1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок начал течь с 26.05.2020.

Из материалов дела следует, что возврат обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 360 920 руб. произведен в рамках исполнительного производства по инкассовому поручению 607473 от 18.08.2020. Кредитор обратился в арбитражный суд области с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника 23.10.2020.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что возврат денежных средств в конкурсную массу должника произведен обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" по истечении двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным платежа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Группа компаний "АгроУслуги" в сумме 360 920 руб., подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылка апеллянта на приведенную им судебную практику не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 по делу N А54-5158/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова