Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-12020/21 по делу N А40-251892/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-17645/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-251892/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО НПФ "СОСНЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-251892/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО НПФ "СОСНЫ" (ОГРН: 1027300535107, ИНН: 7302007037)

к ООО "РОНИК-ЯМТ" (ОГРН: 1095010001635, ИНН: 5010039581)

о взыскании задолженности.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "СОСНЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОНИК-ЯМТ" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40- 251892/20 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПФ "СОСНЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПФ "СОСНЫ" и ООО "РОНИК-ЯМТ" заключен Договор поставки N 148/19 от 01.04.2019 г.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и Техническим заданием.

Предметом поставки по Спецификации является - 1026685 Копирующий манипулятор типа A100NEL с двойным телескопом, с защитным чехлом, изготовитель (производитель) -Walischmiller Engineering GmbH, Германия, количество - 2 шт.

Общая стоимость поставки по Спецификации к Договору составляет 214 000,00 (Двести четырнадцать тысяч) евро, в том числе НДС-20% и включает в себя стоимость поставляемого Товара, тару, упаковку, маркировку, страховку, таможенную очистку (таможенное оформление), доставку Товара до Заказчика, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые в связи с исполнением Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Место поставки - склад Заказчика, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, город Димитровград, проспект Автостроителей, 80А.

Срок поставки - 7 месяцев с момента осуществления Заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 7.1.1. Договора. В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора, Заказчик выплачивает аванс Поставщику в размере 30% - 64 200 евро, в течение 5 банковских дней после подписания Договора, на основании выставленного счета Поставщика. Оплата авансового платежа Заказчиком была произведена - 10.04.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 2206 от 10.04.2019 г. Срок поставки по Договору наступил -11.11.2019 г. Поставщик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, с нарушением согласованных Сторонами сроков.

ООО "Роник-ЯМТ" принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, то есть с пропуском согласованных Сторонами сроков поставки по Договору.

В соответствии с пунктом 11.6. Договора в случае нарушения сроков поставки Поставщик, по письменному запросу Заказчика, обязан выплатить Заказчику согласованные и заранее оцененные убытки в размере 0,1 % от стоимости задержанного Товара за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости задержанного Товара.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 01-13/1865 от 29.10.2020 г. с требованием о выплате договорной неустойки за просрочку в поставке Товара во исполнение обязательств по Договору в порядке и по правилам, установленным в пункте 11.6. Договора, в размере 21 400 евро.

Данная претензия была рассмотрена Ответчиком. С ответом ООО "Роник-ЯМТ" от 02.11.2020 г. исх. N 173-11/20 истец не согласился.

Согласно пункту 3.2 Договора, срок поставки Товара наступил - 11.11.2019 г. В соответствии с товарной накладной N 15 от 25.08.2020 г., Товар был передан Истцу -28.08.2020 г.

Задержка сроков поставки Товара, предусмотренных пунктом 3.2. Договора составляет 291 день.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 309, 310, 314,401, 454 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в рамках заключенного договора осуществил задержку поставки согласованного оборудования по независящим от него причинам с предварительным согласованием задержки с истцом.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО НПФ "Сосны" и ООО "Роник-Ядерные и Медицинские Технологии" заключен договор поставки N 148/19 от 01.04.2019 года.

Предметом спорного договора была поставка копирующих манипуляторов с двойным телескопом, изготовитель Walischmiller Engineering GmbH, в количестве 2 штук (далее -Товар) для конечного пользователя ФГУП "ГХК" из Германии. Поставка была возможна только после разрешения на экспорт, выданного Федеральным Агентством по экспортному контролю (BAFA) (п.3.4 Договора).

Копирующие манипуляторы с двойным телескопом являются товаром с двойным назначением, следовательно, для экспорта таких товаров необходимо разрешение страны-экспортера.

15.10.2019 года BAFA отказало в выдаче разрешения на экспорт Товара, о чем Изготовитель незамедлительно, еще до получения официального письма от BAFA, устно проинформировал ООО "Роник-ЯМТ".

16.10.2019 года ООО "Роник-ЯМТ" проинформировал Департамент Международного сотрудничества ГК "Росатом" о создавшейся экстраординальной ситуации ООО "Роник-ЯМТ" совместно с Изготовителем приняло все меры для обжалования отказа, ООО НПФ "Сосны" и ФГУП "ГХК" также принимали участие в подготовке документов для апелляции.

Данный отказ мог повлечь приостановление поставок высокотехнологичного импортного оборудования для ФГУП "ГХК" в частности и иметь негативное влияние в целом на поставки для атомной отрасли РФ, в связи с чем ООО "Роник-ЯМТ" и Изготовитель предприняли все усилия для обжалования отказа. Подробное описание в Приложении N 10 к настоящему Отзыву "Справка о двойном назначении товара".

12.08.2020 года было получено официальное положительное заключение BAFA о разрешении экспорта Товара.

Как следует из материалов дела, товар поставлен 26.08.2020 года.

В соответствии с п. 11.4. Договор утрачивает свою силу, если Федеральное Агентство по экспортному контролю (BAFA) не выдает экспортную лицензию Изготовителю Товара. В этом случае платежи, поступившие от Заказчика к Поставщику в соответствии с пп. 7.1.1. - 7.1.3 Договора возвращаются Поставщиком Заказчику в согласованные Сторонами сроки.

24.10.2019 года ООО "Роник-ЯМТ" направило ООО НПФ "Сосны" уведомление об отказе BAFA в выдаче лицензии на экспорт Товара.

Вместе с тем, ООО "Роник-ЯМТ" уведомило ООО НПФ "Сосны" о намерении подать апелляцию на отказ и добиться разрешения. Для этого требовалось также участие ООО НПФ "Сосны" и конечного пользователя Товара ФГУП "ГХК" и ГК "Росатом".

ООО НПФ "Сосны" одобрило и содействовало подаче апелляции, тем самым соглашаясь на увеличение сроков поставки.

В письмах N 02-602/2517 от 01.11.2019 и N02-602/2537 от 06.11.2019 года ООО НПФ "Сосны" уведомляют о подготовке документов, необходимых для подачи апелляции, тем самым подтверждая необходимость проведения процедуры апелляции и получения разрешения на экспорт Товара.

Как утверждает ответчик, сроки поставки увеличились в том числе из-за необходимости получения от конечного пользователя доказательств о мирных целях использования Товара Федеральное Агентство по экспортному контролю (BAFA) запрашивало у конечного пользователя через Изготовителя дополнительную документацию, подтверждающую, что Товар будет использован в мирных целях.

Об этом ООО "Роник-ЯМТ" уведомляло ООО НПФ "Сосны" в письмах N 151-10/19 от 24.10.2019 г., N 176-12/19 от 19.12.2019 г., N 048-04/20 от 07.04.2020 г.

06.11.2019 года ООО "Роник-ЯМТ" от ООО НПФ "Сосны" получило часть запрашиваемой информации и передало ее BAFA.

19.05.2020 года ООО "Роник-ЯМТ" получило от ФГУП "ГХК" информацию о целях использования Товара.

С учетом полученной информации Walischmiller Engineering GmbH (Изготовитель) провело встречи с представителями BAFA, Министерства иностранных дел и Министерства Экономики Германии, также изготовитель заручился поддержкой МАГАТЭ, благодаря чему вопрос снова был рассмотрен с учетом дополнительной информации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции действий ООО НПФ "Сосны" как виновных и причастных к неправильному оформлению сертификата конечного пользователя отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленной в материалы дела переписке.

Переписка представлена к отзыву на исковое заявление в суд первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорена переписка сторон.

ООО НПФ "Сосны" признало отказ BAFA обстоятельством непреодолимой силы.

В письме от 24.12.2019 года ООО НПФ "Сосны" указывает по отношению к получению отказа от BAFA, что согласно условиям договора, заключенного между ООО НПФ "Сосны" и конечным пользователем Товара ФГУП "ГХК" непрерывное действие обстоятельств непреодолимой силы сроком более трех месяцев является критическим, так как служит основанием для расторжения договора без возмещения убытков.

Согласно п.11.8 сторона освобождается от уплаты пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как видно из последовательности событий, Федеральное Агентство по экспортному контролю (BAFA) отказало в выдаче разрешения на экспорт Товара по причине некорректно оформленного сертификата конечного пользователя и приложений к нему (зона ответственности ООО НПФ "Сосны"). В предоставленном сертификате некорректно была сформулирована цель использования Товара, из-за чего у Федерального Агентства по экспортному контролю (BAFA) возникли сомнения относительно использования Товара в мирных целях.

После чего ООО "Роник-ЯМТ" совместно с изготовителем Walischmiller Engineering GmbH проводило масштабную работу, в том числе ряд международных переговоров, чтобы убедить Министерство Иностранных дел, Министерство Экономики Германии и BAFA о том, что конечный пользователь ФГУП "ГХК" намерен использовать Товар в мирных целях.

Таким образом, увеличение сроков поставки возникло по обстоятельствам, никак не зависящим от ООО "Роник-ЯМТ", а также по вине ООО НПФ "Сосны", которым были предоставлены некорректно оформленные документы о целях использования Товара. Следовательно, ООО "Роник-ЯМТ" должно быть освобождено от уплаты пени.

После получения разрешения на экспорт Товара ООО НПФ "Сосны" согласилось получить Товар, подтверждая интерес к Товару даже с учетом увеличения сроков поставки.

ООО "Роник-ЯМТ" исходящим письмом N 110-07/20 от 24.07.2020 года проинформировал ООО НПФ "Сосны" об устном положительном заключении BAFA по результатам апелляции и получении согласия на экспорт Товара.

ООО НПФ "Сосны" в письме от 12.08.2020 года N 125-08/20 запрашивает документы-подтверждения для согласования приемки Товара с конечным пользователем ФГУП "ГХК" в связи с увеличением срока поставки.

ООО "Роник-ЯМТ" письмом N 129-08/20 от 12.08.2020 прислало запрашиваемые документы, в том числе официальное разрешение на экспорт Товара.

ООО НПФ "Сосны" письмом от 14.08.2020 N 02-602/1443 подтвердило готовность осуществить приемку Товара.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что задержка сроков поставки Товара произошла по ряду непредвиденных причин, ни одна из которых не зависела от ООО "Роник-ЯМТ": некорректное оформление документов ООО НПФ "Сосны" и конечным пользователем Товара ФГУП "ГХК", отказ BAFA в выдаче разрешение на экспорт, длительная процедура апелляции на отказ, которая завершилась положительным решением. ООО НПФ "Сосны" согласно условиям Договора после получения отказа BAFA имело право возвратить аванс и отказаться от Товара. Но своими действиями ООО НПФ "Сосны" подтверждало заинтересованность в Товаре и готовность на новые сроки поставки.

Проделанная ООО "Роник-ЯМТ" работа по апелляции включала взаимодействие с Госкорпорацией "Росатом". Запрос в "Росатом" и полученный ответ были приложены к отзыву на иск в суд первой инстанции. Министерством иностранных дел России и другими заинтересованными организациями, так как отказ мог повлиять на программу переоснащения отрасли высокотехнологичным оборудованием не имеющим российских аналогов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из доказанности ответчиком наличия обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение обязательств по договору в согласованные сторонами сроки, установив, что в данном случае изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ответчик объективно не смог своевременно преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ООО НПФ "СОСНЫ" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГУП "ГХК", не подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам ст. 51 АПК РФ на стадии апелляционного производства.

В соответствии с.п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08 февраля 2021 года по делу N А40-251892/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева