Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-21345/21 по делу N А40-248576/2020

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-248576/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Лаптева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года

по делу N А40-248576/2020, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

в порядке упрощенного производства

по иску ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к ООО "Лаптева" (ОГРН 1127747150541)

о защите авторских прав,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лаптева" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков N 1212958 и N 1224441 в размере 25.000 руб., компенсации за нарушение авторского права на изображение "Свинка Пеппа" - "Рерра Pig" в размере 25.000 руб., а также расходов по приобретению контрафактного товара в размере 170 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, кроме того, истцом не доказан факт реализации контрафактного товара именно ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обладает исключительными правами на следующие товарные знаки, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации: по международной регистрации N 1224441 в виде словесного обозначения "РЕРРА PIG" с датой регистрации 11.10.2013, в том числе для товара "игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); по международной регистрации N 1212958 в виде изобразительного обозначения "свинки Пеппы" с датой регистрации 11.10.2013, в том числе для товара "игрушки" 28-го класса МКТУ.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на объекты изобразительного искусства - оригинальные изображения Свинка Пеппа (Peppa Pig), что подтверждается в частности аффидевитом от 05.09.2018 г.

25.08.2020 г. в магазине, расположенном по адресу: город Москва, улица Лухмановская, дом 17 предлагался к продаже и был реализован товар - конструктор "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа"), в котором использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 1212958, N 1224441 и воспроизводящие изображение персонажа Свинка Пеппа (Peppa Pig).

Факт продажи спорных товаров подтверждается товарным чеком б/н от 25.08.2020 г., в которых отражены сведения об ООО "Лаптева", фотографиями приобретенной продукции, а также видеосъемкой, представленной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных произведений и товарных знаков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размер.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав доказанным факт нарушения именно ответчиком исключительных прав истца путем реализации им товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца и объектами авторского права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение его исключительных прав обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением о принятии заявления направлено в адрес ответчика (л.д. 29), однако, направленное судом почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд, что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (115280, город Москва, Пересветов пер., д. 6, кВ. 36), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Каких-либо доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 07.03.2019 г. N 98-п, ответчиком не представлено и доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, объективно препятствовавших обществу получить корреспонденцию по месту своего нахождения, не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ответчик - ООО "Лаптева" является надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт реализации контрафактного товара именно ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены в связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца на использование товарных знаков N 1212958 и N 1224441, а также произведение изобразительного искусства (рисунок) - Свинка Пеппа (Рерра Pig), путем розничной продажи спорного товара, с использованием интеллектуальной собственности истца.

Данные обстоятельства подтверждаются: чеком от 25.08.2020 г.; видеозаписью покупки товара; фотографиями приобретенной продукции;

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например видеозаписи (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что чек не содержит наименование товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выданный истцу чек имеет все необходимые реквизиты, содержит наименование ответчика, его ИНН, количество и стоимость реализуемого товара.

Кроме того, факт реализации спорного товара именно предпринимателем подтверждается совокупностью доказательств в их взаимосвязи.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи приобретения спорного товара, 00:01:50-00:01:55 видно предложение к продаже спорного товара в магазине ответчика. На 00:03:56-00:04:07 видна передача чека, фотография которого также представлена в материалы дела (л.д. 24).

Вышеназванные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили свою надлежащую оценку, не признаны недопустимыми.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-248576/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева