Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-3569/21 по делу N А40-253152/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-1820/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-253152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьминых А.В., Дашевского П.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-253152/17, вынесенное судьей Авдониной О.С.,

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Дашевского П.А., Кузьминых А.В., Платоновой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЕЛЛАТОН", приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "ГЕЛЛАТОН",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕЛЛАТОН",

при участии в судебном заседании:

от Дашевского П.А.- Сидоров И.С. дов.от 11.03.2021

от Кузьминых А.В.- Курушин И.А. дов.от 11.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛЛАТОН" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 должник ООО "ГЕЛЛАТОН" (ОГРН 1057746495300 ИНН 7706573207) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 168 от 15.09.2018.

04.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Дашевского П.А., Кузьминых А.В., Платоновой М.А. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Дашевского П.А., Кузьминых А.В., Платоновой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЕЛЛАТОН"; приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "ГЕЛЛАТОН".

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьминых А.В., Дашевский П.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дашевский П.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение в части установления оснований в отношении него для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и отсутствие у него обязанностей по передаче документации управляющему.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Также, согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что Кузьминых А.В. назначен на должность ликвидатора должника протоколом общего собрания участников N 12 от 25.12.2017 (соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ), до указанной даты генеральным директором должника являлась Платонова М. А.

Участниками должника являются Дашевский П.А. и ООО "Новое время" в лице генерального директора Дашевского П.А.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Положения указанного подпункта применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

2) Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения указанного подпункта применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

3) Требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Положения указанного подпункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 на ликвидатора должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсным управляющим должником, в свою очередь, направлен запрос в адрес ликвидатора о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что ликвидатором исполнены обязательства по передаче документации конкурсному управляющему, материалы дела не содержат.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных

контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу пункта 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и не передачей контролирующим лицом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше обстоятельства и нормы материального права, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Дашевского П.А., Кузьминых А.В., Платоновой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции в отношении Кузьминых А.В. (ликвидатор), апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную сил Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 должник ООО "ГЕЛЛАТОН" (ОГРН 1057746495300 ИНН 7706573207) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное, на ликвидатора возложена обязанность передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что ликвидатор, являясь лицом, контролирующим должника, не исполнил обязанность, установленную как ст. 126 Закона о банкротстве, так и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по передаче бухгалтерской и иной документации, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы в полном объеме и удовлетворению требований кредиторов, следовательно, данное лиц, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что подобная обязанность ликвидатором исполнена, материалы дела не содержат.

Как и не представлены доказательства разумных и добросовестных действий по истребованию документов ликвидатором у бывшего руководителя.

Таким образом, в связи с возможностью разрешении спора по представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего ликвидатора Кузьминых А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы жалобы Кузьминых А.В. апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ликвидатором вообще не передавалась документации должника конкурсному управляющему, а равно не предпринимались меры к ее истребованию у бывшего руководителя.

К тому же в силу положений п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидатора (ликвидационной комиссии), к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Доказательств того, что решение участников о ликвидации общества, а равно о сведения, внесенные уполномоченным органом в ЕГРЮЛ, признаны в установленном порядке недействительными, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на п. 1 Постановления N 53 не могут апелляционным судом быть признаны обоснованными, поскольку ликвидатором вообще не исполнялась обязанность по передаче документации должника. При этом, доказательств того, что локальным актом должника определен иной хранитель документации должника, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на сделку по отчуждению недвижимого имущества должника не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в качестве основания иска с изложением обстоятельств заключения данной сделки, управляющим не заявлялись, нормы материального права не указывались, и договор в материалы дела не представлялся.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминых А.В. подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта в отношении Кузьминых А.В. и не находит оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения в соответствующей части.

С выводами суда первой инстанции в отношении Дашевского П.А. апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Дашевского П.А. к субсидиарной ответственности управляющим указано на не передачу документации должника управляющему.

Иных оснований для привлечения к ответственности Дашевского П.А. иск не содержит.

Принимая во внимание, вышеизложенные положения Закона о банкротстве, статус Дашевского П.А. (участник должника), отсутствие локального акта, возлагающего на участника обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а равно по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Дашевского П.А. к субсидиарной ответственности.

При этом, положения ст. 126 Закона о банкротстве не возлагают на участника должника какой либо обязанности по передачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Иных оснований, иск управляющего для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности не содержит. Как и отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, возлагающий на Дашевского П.А. обязанности по передаче документации должника управляющему.

При таких обстоятельствах, определение в части Дашевского П.А. на основании ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Жалобы не содержат доводов относительно судебного акта в части приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-253152/17 в части Кузьминых А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминых А.В. без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-253152/17 в части Дашевского П.А. отменить, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л.Головачева