Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-28973/21 по делу N А40-74333/2021

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-74333/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ПОБЕДА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-74333/21 по заявлению ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ПОБЕДА"

к ООО "ПРОМОКЛУБ"

о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2021 года поступило заявление ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ПОБЕДА" к ООО "ПРОМОКЛУБ" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 117 857 руб. 48 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 15.04.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, выдать судебный приказ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права, так как основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, установленные в ч. 1 ст. 229.4 отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскатель указал на факт заключения с должником договора поставки, согласно условиям которого взыскатель принял на себя обязательство поставлять должнику, а должник принимать и оплачивать товар. Также взыскатель указал, что им были осуществлены поставки товаров по девятнадцати универсальным передаточным документам, должник поставки принял, но товары не оплатил. К заявлению о выдаче судебного приказа, в числе документов, перечисленных в части 2 статьи 229.3 АПК РФ, были приложены подписанные сторонами договор поставки, универсальные передаточные документы и акт сверки.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче судебного приказа, указал на отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку соглашается с доводами, заявителя, изложенными в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Ввиду того, что не усматривается нарушения взыскателем при подаче заявления ни одного из вышеуказанных пунктов, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для вынесения определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции возвращая заявление о выдаче судебного приказа указал на отсутствие в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что приложенные к заявлению документы не позволяют сделать однозначный вывод о бесспорности заявленных требований и признании должником задолженности в размере заявленных требований.

Вместе с тем, заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа приложены копии договора N 188П/20 от 09.06.2020 с протоколом, копии универсальных передаточных документов, акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2021.

Судом первой инстанции не исследованы полностью доказательства, представленные заявителем в подтверждение своих требований, какой из представленных заявителем документов и чем вызвал сомнения суда первой инстанции в бесспорности предъявленного требования судом не указано и не поименовано.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оснований к отказу в принятии заявления к производству у суда первой инстанции не имелось, определение от 15.04.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-74333/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.С. Сумина