Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-1097/21 по делу N А27-4993/2020

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А27-4993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В., Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В.

с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу N А27-4993/2020 по апелляционной жалобе Никитиной Валерии Витальевны (N07АП-1097/2021) на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4993/2020 (судья Беляева Л.В.)

по иску Никитиной Валерии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии", г. Кемерово (ОГРН 1184205018128, ИНН 4205372938) о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников общества по всем вопросам повестки дня, оформленных протоколом N 2 от 15.10.2018; о признании недействительной записи об изменении сведений о директоре общества, как о лице, имеющем право действовать без доверенности,

третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373); 2) Нехорошев Николай Михайлович, г. Кемерово; 3) Гришин Сергей Алексеевич г. Красноярск

при участии:

от истца: представителя Малькова Р.А., действующего на основании доверенности от 23 января 2020 года;

от ответчика: представителя Леонова А.С., действующего по доверенности от 23 декабря 2020 года;

третье лицо: Нехорошев Н.М. ( представлен паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Никитина Валерия Витальевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общества по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом N 2 от 15.10.2018; о признании недействительной записи об изменении сведений о директоре общества, как о лице, имеющем право действовать без доверенности.

Требования мотивированы тем, что истец не принимал участия в общем собрании участников, оформленных протоколом от 15.10.2018 N 2.

Созыв, проведение данного собрания участников, а также принятие решений по его итогам осуществлены с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства.

Решения общего собрания участников ООО "Инвестиционные технологии", оформленные протоколом общего собрания участников от 15.10.2018 N 2, являются ничтожными применительно к пункту 3 ст.163 ГК РФ.

Недействительность решений означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Требования основаны на положениях статей 32, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 67.1, п.3 ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Никитина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно ей отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку в первоначальной имелись неясности и противоречия.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что протокол собрания сфальсифицирован, а срок для подачи иска не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило принятый судебный акт оставить без изменения.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, ответчик, третье лицо возражали.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А27-4993/2020 назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

19.04.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы N С030/2021 от 15.04.2021.

Определением суда от 13.05.2021 производство по делу возобновлено.

12.05.2021 от истца поступили дополнения к заявлению о фальсификации доказательств, в которых он указал на то, что материалами дела однозначно подтверждается факт фальсификации протокола от 15.10.2018 N 2.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диск с аудиозаписью судебного заседания от 15.03.2021 по делу N А27-9243/2020 и копии сообщения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 29.03.2021 N7768/6-3-21-810.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, CD-дик с аудиозаписью судебного заседания от 15.03.2021 по делу N А27-9243/2020 и копии сообщения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 29.03.2021 N7768/6-3-21-810.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в том числе прослушав диск с аудиозаписью судебного заседания по делу N А27-9243/2020, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 Гришиным Сергеем Алексеевичем, Никитиной Валерией Витальевной, Нехорошевым Николаем Михайловичем принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии", утвержден устав Общества, размер уставного капитала Общества - 10 000 руб.; распределены доли участия в уставном капитале между учредителями: Гришин С.А. - 50%, Никитина В.В. - 39%, Нехорошев Н.М. - 11%. Директором Общества избран Гришин С.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" зарегистрировано при создании ИФНС по Кемерово 12.09.2018 за основным государственным регистрационным номером 1184205018128, присвоен ИНН 4205372938.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Инвестиционные технологии" от 15.10.2018 участниками Гришиным С.А., Никитиной В.В., Нехорошевым Н.М. приняты решения об освобождении 15.10.2018 Гришина Сергея Алексеевича от должности директора ООО "Инвестиционные технологии" на основании заявления об увольнении по собственному желанию; об избрании директором ООО "Инвестиционные технологии" Нехорошева Николая Михайловича сроком на три года. Протокол подписан всеми участниками.

Полагая, что решения общего собрания участников ООО "Инвестиционные технологии", приняты с нарушением требований законодательства и положений Устава, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь статьями 67.1, 163, 181.3, 195, 199 ГК РФ, статьями 8, 32, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из материалов дела следует, что протоколом N 2 от 15.10.2018 участниками Гришиным С.А., Никитиной В.В., Нехорошевым Н.М. приняты решения об освобождении 15.10.2018 Гришина Сергея Алексеевича от должности директора ООО "Инвестиционные технологии" на основании заявления об увольнении по собственному желанию;

об избрании директором ООО "Инвестиционные технологии" Нехорошева Николая Михайловича сроком на три года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Никитиной В.В. заявлено о фальсификации доказательств протокола N 2 от 15.10.2018.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

С учетом мнения эксперта в порядке ст.161 АПК РФ суд признал необоснованным заявление истца о фальсификации протокола от 15.10.2018 N 2.

Никитина В.В. полагая, что в удовлетворении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано неправомерно, заявило повторное ходатайство в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы назначил по делу повторную экспертизу, проведение которую поручил обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза ".

На разрешение экспертов были поставлен следующий вопрос: кем, Никитиной Валерией Витальевной или иным лицом, выполнена подпись в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии от 15.10.2018 N 2 в графах: "подписи участников Никитина Валерия Витальевна"; "председатель собрания В.В. Никитина"?

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении N С030/2021 от 15.04.2021 сделаны следующие выводы: подписи от имени Никитиной В.В. в протоколе N 2 общего собрания участников ООО "Инвестиционные технологии" от 15.10.2018 года являются не только краткими и простыми, но и малоинформативными (103 и 97 единиц графической информации при нижней границе пригодности в 120 единиц), что делает их непригодными для проведения сравнительного исследования и не позволяет ответить на вопрос о том, кем самой Никитиной В.В. или иным лицом, они были выполнены.

Однако, результаты проведенных исследований показывают, что исследуемые подписи, вероятно, были выполнены способом неточной перерисовки "на просвет" соответствующих подписей от имени Никитиной В.В. в другом экземпляре протокола N 2 общего собрания участников ООО "Инвестиционные технологии" от 15.10.2018 года, с иным количеством вопросов в повестке дня.

Незначительное расхождение абсолютной величины априорной информативности подписей с результатами первичной экспертизы может объясняться тем, что в данном случае информативность была рассчитана без применения программы "Око-1". которую использовала эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Ковалевская О.А.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что исходя из заключений двух проведенных судебных экспертиз нельзя достоверно установить, кем была выполнена подпись в протоколе N 2 от 15.10.2018.

Однако, совокупность представленных обществом в материалы дела доказательств, а также факт наличия корпоративного спора в обществе, позволяет установить последовательность действий Никитиной В.В., которые свидетельствуют о том, что она знала о проведенном собрании и о смене директора общества, а иск подан ею через продолжительное время после собрания с целью дестабилизации деятельности общества.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что между Никитиной В.В. и ООО "Инвестиционные технологии" договор займа N 3 заключен 15.10.2018, договор займа N 4 заключен 17.10.2018.

Из указанных договоров займа следует, что договор займа N 3 от 15.10.2018 от имени Общества подписан директором Гришиным С.А., а договор займа N 4 от 17.10.2018 от имени Общества подписан уже директором Нехорошевым Н.М..

Квитанции к приходным кассовым ордерам N 3 от 17.10.2018 г., N 5 от 17.10.2018, N 6 от 18.10.2018 г., N 7 от 18.10.2018 г., полученные Никитиной В.В. от Общества о принятии Обществом денежных средств в качестве займа также содержат подпись директора Нехорошева Н.М., а не Гришина С.А.

При этом, из материалов дела видно, что Никитина В.В. направляла директору ООО "Инвестиционные технологии" Нехорошеву Н.М.: требование о созыве собрания участников и предоставлении документов (исх. от 04.09.2019 N 1), письмо в дополнение к письму о созыве от 25.09.2019; требование о созыве собрания участников и предоставлении документов (исх. от 09.10.2019 N 2), претензии о возврате суммы займов (исх. от 25.10.2019 N 4, от 15.11.2019 N 5), письмо о предоставлении информации о деятельности общества (исх. от 25.11.2019), требование о предоставлении информации о деятельности общества (исх. от 25.11.2019).

Кроме того, коллегия суда так же принимает во внимание, что Никитина В.В. участвовала в собраниях оформленных:

- протоколом общего собрания учредителей Общества от 31.08.2018 о создании Общества ;

- протоколом общего собрания участников Общества от 17.10.2018 о перераспределении доли вышедшего из состава участников Гришина С.А. между двумя другими участниками (Никитиной В.В. и Нехорошевым Н.М.).

При этом, решения, принятые на собраниях 31.08.2018, 17.10.2018, истцом никогда на оспаривались. Иного из материалов дела не следует.

Из прослушанного в суде апелляционной инстанции диска по делу N А27-9243/2020, а именно из аудиозаписи судебного заседания от 15.03.2021 на 28 мин. следует, что на вопрос суда: Подписывала ли она протокол N3 от 17.10.2018 общего собрания участников Общества? Подписывала ли Никитина В.В. протокол N1 от 31.08.2018 учредительного собрания о создании Общества? - Никитина В.В. ответила: "Да, моя подпись"; на вопрос суда: документы по займам от Никитиной В.В. Обществу Вы подписывали? Никитина В.В. ответила: "Договоры займа я подписывала".

Указанное также свидетельствует об осведомленности Никитиной В.В. о проведении спорного собрания, которым произошла смена исполнительного органа общества.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец как участник общества фактически была уведомлена о проведении спорного собрания, знала о предполагаемой повестке дня, на основании чего нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания суд не усматривает.

Кроме того, учитывая наличие действий Никитиной В.В. по совершению сделок между ней и обществом в лице директора, полномочия которого она в настоящий момент оспаривает, а также заключение судебных экспертиз, которые бесспорно не могут установить подпись ли истца на спорном протоколе из-за малоинформативного характера данной подписи, однако, утвердительного заключения относительно подделки подписи Никитиной В.В. экспертами не сделано, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Никитина В.В. знала о результатах спорного собрания.

Учитывая, что названные выше исковые требования по существу связаны с оспариванием решения общего собрания участников общества по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом N 2 от 15.10.2018, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, принанимая во внимание следующее.

В силу статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Такой срок, в частности, установлен по требованию об оспаривании решения общего собрания общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1 статьи 181.1 ГК РФ). Корпоративными законами установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний хозяйственного общества, а потому к требованиям о признании недействительным решения органа хозяйственного общества положения части 5 статьи 181.4 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем, для признания ничтожного решения собрания недействительным срок исковой давности исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в данном случае, подлежит применению шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Никитиной В.В. стало известно о смене директора ООО "Инвестиционные технологии" 17 октября 2018 года, коллегия суда соглашается с выводом арбитражного суда, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Доводы жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют неправильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 68 и ст. 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4993/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Валерии Витальевны - без удовлетворения.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза ", расположенный по адресу г. Томск, пр. Мира, 50 за проведение судебной экспертизы 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, перечисленных на депозит Никитиной Валерии Витальевны по чеку от 09.03.2021, по следующим реквизитам:

ИНН: 7017050115

КПП: 701701001

Получатель: общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза"

Счет: 40702810564060101810

Банк получателя: Томское отделение N 8616 ПАО Сбербанк, г. Томск

БИК: 046902606

Счет N 30101810800000000606

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов