Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-18603/21 по делу N А40-23135/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-23135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАН" и ООО "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-23135/20

по иску ООО "МАН"

к 1. ООО "БИН Страхование"; 2. САО "ВСК"; 3. ООО "СК Арсеналъ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2. Брылев М.Ю. по дов. от 11.01.2021; 3. Мунтяну А.А. по дов. от 10.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК", ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ответчики) о взыскании убытков в размере 1 279 850, 76 руб.; солидарном взыскании с ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" убытков в размере 847 871, 21 руб.; с САО "ВСК" убытков в размере 1 612 323, 00 руб.; с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" убытков в размере 7 117 609, 95 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу ООО "МАН" страховое возмещение в размере 409 177 руб. 90 коп., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец и ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, изменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО "СК Арсеналъ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МАН", поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", просил изменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ".

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 ООО "МАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, управляющим назначен Родионов А.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, по делу N А27-11528-84/2014 с арбитражного управляющего Родионова А.А. взысканы в пользу ООО "МАН" убытки в сумме 16 912 464, 74 руб.

Согласно иску в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность предпринимателя застрахована САО "ВСК" по договору страхования 1009.2014 на период с 14.09.2014 по 13.09.2015; ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на основании договора от 14.09.2015 за период с 14.09.2015 по 13.09.2016 (в размере суммы 10 000 000, 00 руб.), и N 34-16/TPL16/001987 от 06.09.2016 период с 14.09.2016 по 13.09.2017 (в размере суммы 10 000 000, 00 руб.), а также договором дополнительного страхования N 34-16/20/001616 от 12.11.2016 с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Ответственность страхователя также была застрахована договором дополнительного страхования N 523310010054001900202 от 12.05.2015 с ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 по делу N 27-11528-89/2014 с арбитражного управляющего Родионова А.А. в пользу ООО "МАН" взысканы убытки в размере 16 912 464, 74 руб.

В ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", САО "ВСК" и ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" истцом были направлены заявления на выплату страхового возмещения.

30.08.2019 ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" отказало в выплате страхового возмещения.

От остальных компаний, согласно иску, ответа не последовало.

Поскольку ответчиками убытки не возмещены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

К рассматриваемым отношениям применяются положения ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 929, 931, 938-940, 942-951, 961-964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Родионов А.А. исполнял обязанности временного, внешнего, конкурсного управляющего ООО "МАН" в период с 18.09.2014 г. по 13.07.2017 г., в течении которого гражданская ответственность Родионова А.А. была последовательно застрахована по основным договорам страхования:

- САО "ВСК по договору N 1486AE40R3831 от 04.09.2014 г. (срок страхования с 14.09.2014 г. по 13.09.2015 г., страховая сумма 3 000 000,00 руб.);

- ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" по договору N 34-15/TPL16/781391 от 14.09.2015 г. (срок страхования с 14.09.2015 г. по 13.09.2016 г., страховая сумма 10 000 000,00 руб.);

- ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" по договору N 34-16/TPL16/001987 от 06.09.2016 г. (срок страхования с 14.09.2016 г. по 13.09.2017 г., страховая сумма 10 000 000,00 руб.).

А также по дополнительным договорам страхования ответственности арбитражного управляющего:

- ООО "БИН Страхование" по договору N 523 1001 00 54001 900202 от 12.05.2015 г. (срок страхования с 12.05.2015 г. по 11.11.2016 г., страховая сумма 23 316 986,00 руб.);

- ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" по договору N 34-16/TPL20/001616 от 12.11.2016 г. (срок страхования с 12.11.2016 г. по 05.05.2017 г., страховая сумма 43 169 860,00 руб.);

- ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" по договору N 34-17/TPL20/000916 от 06.05.2017 г. (срок страхования с 06.05.2017 г. по 05.11.2017 г., страховая сумма 43 169 860,00 руб.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 г. по делу N А27-11528/2014, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 г., Постановлением Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 г., с арбитражного управляющего Родионова А.А. взысканы убытки в размере 16 912 464,74 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, выразившемся в следующем:

С учетом представленных истцом 07.12.2020 уточнений, истец просил взыскать солидарно с САО "ВСК", ООО "БИН Страхование" и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" убытки на суммы: 579 195,82 руб., 394 061,31 руб., 233 660,66 руб., солидарно с ООО "БИН Страхование" и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" убытки на сумму 847 871,21 руб.

Вышеуказанные убытки составляют один страховой случай - непринятие арбитражным управляющим Родионовым А.А. мер по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, на момент причинения данного убытка, действовали все три договора страхования, заключенные с ответчиками.

Из материалов дела следует, что ООО "БИН Страхование" и САО "ВСК" частично признали данный случай страховым и произвели в добровольном порядке выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

При наступлении у застраховавших ответственность обязанности возместить лицу страховое возмещение, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования отдельно, в соответствии с условиями договоров страхования. Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)".

Учитывая, что требования по конкретному обязательству к каждому ответчику не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части требований, поскольку солидарная ответственность ответчиков по данным обязательствам не предусмотрена ни в силу договоров, ни в силу закона, а требования по конкретному обязательству к каждому ответчику не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"" в части взыскания убытков в размере 6 336 432,05 руб., ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 по делу N А27-11528/2014 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Родионова А.А. признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива" по договору от 25.12.2015.

На указанную дату ответственность арбитражного управляющего была одновременно застрахована по договорам:

- ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" по договору N 34-15/TPL16/781391 от 14.09.2015 г. (срок страхования с 14.09.2015 г. по 13.09.2016 г., страховая сумма 10 000 000,00 руб.)

- ООО "БИН Страхование" по дополнительному договору N 523 1001 00 54001 900202 от 12.05.2015 г. (срок страхования с 12.05.2015 г. по 11.11.2016 г., страховая сумма 23 316 986,00 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражные управляющие в течение десяти дней с даты утверждения их арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), в качестве внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Пунктом 9.7 Правил страхования и Пунктом 9.7. Правил страхования предусмотрено, что если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, страховое возмещение выплачивается в следующем порядке: а) при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным); б) при одновременном действии двух и более дополнительных и/или двух и более основных договоров страхования: в случаях, когда к моменту получения возмещения от Страховщика Выгодоприобретатель полностью или частично получил возмещение убытков от другой страховой организации (страховых организаций), он имеет право на получение возмещения только в части убытков, не возмещенных этими страховыми организациями; в случаях, если несмотря на вышеуказанное правило Выгодоприобретатель получил страховое возмещение от двух или нескольких страховых организаций, в сумме превышающее размер причиненных ему убытков, он возвращает Страховщику часть полученной от него выплаты, определяемой как разница между фактически полученной суммой возмещения по договору страхования и суммой убытка, сокращенного пропорционально отношению страховой суммы по договору страхования к совокупному размеру страховых сумм по всем договорам страхования, по которым была произведена выплата, относящимся к тому же типу (типу дополнительного договора или типу основного договора).

При одновременном действии основного и дополнительного договора страхования выплата страхового возмещения производится в приоритетном порядке за счет договора дополнительного страхования.

Учитывая, что на момент причинения данного убытка действовал договор дополнительного страхования, заключенного с ООО "БИН Страхование", доказательства обратного в материалах дела нет, основания для взыскания данного страхового возмещения с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "БИН Страхование", согласно которой общество просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзац "Поскольку на момент причинения данного убытка действовал договор дополнительного страхования, заключенного с ООО "БИН Страхование", оснований для взыскания данного страхового возмещения с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" у суда не имеется", не подлежит удовлетворению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "БИН Страхование" выбыло из данных правоотношений, между тем в данной части истцом требования не уточнены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 по делу N А27-11528/2014 признано незаконным действие Родионова А.А., выразившееся в осуществлении необоснованных платежей с нарушением очередности реестра текущих требований, а не в заключении договоров.

Поскольку на момент произведенных арбитражным управляющим незаконных выплат, действовал договор страхования, заключенный с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", у ответчика возникла обязанность по выплате данного страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удловлетворил требования истца к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" о взыскании убытков в размере в размере 409 177, 90 руб.

Относительно убытков, выразившихся в непередаче вновь утвержденному конкурсному управляющему автомобиля КИА РИО, рыночная стоимость которого установлена в размере 372 000,00 руб., суд первой инстанции обосонованно указал следющее.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Таким образом, условия страхования ответственности арбитражного управляющего сформулированы в Правилах страхования.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате: а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; б) причинения морального вреда; в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве; г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п. 3.1 настоящих Правил. Применительно к периоду действия договора страхования срок исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве конкретного должника является пресекательным, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, Правил страхования, на действия страхователя, имевшие место (17.07.2017 г.) после отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего (13.07.2017 г.), страховая защита не распространяется, в связи с чем исковые требования о взыскании 372 000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что вышеизложенные события наступили после освобождения Родионова А.А. от своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования на сумму 372 000, 00 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в части взыскания убытков в размере 409 177, 90 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-23135/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов