Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-17985/21 по делу N А40-195131/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-195131/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Сатурн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2021 г.

по делу N А40-195131/2020, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к ООО "Сатурн" (ИНН 6671096460, ОГРН 1196658040700)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии N 1605356 от 19.03.2020 в размере 254 206,93 руб., в том числе:

- основной долг в размере 202 406 руб. 11 коп.;

- проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 1 393 руб. 62 коп. и за период с 07.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по ставке 36% годовых;

- пени, начисленные на просроченный основной долг, в размере 404 руб. 81 коп. и за период с 07.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- пени, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленные с 06.10.2020 по 06.10.2020 включительно, в размере 2 руб. 39 коп.;

- пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам, в размере 1 194 руб. 53 коп. с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф в размере 50 000 руб.

17.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-195131/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

19.03.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор предоставления банковской гарантии N 1605356, в соответствии с которым, Гарант выдал Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 6 города Ростова-на-Дону" (Бенефициар) банковскую гарантию N 1605356 от 19.03.2020 на сумму 202 406 руб. 11 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.iu (номер извещения 0358300299920000021).

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 1389 от 11.09.2020 об уплате в счёт Гарантии 202 406 руб. 11 коп.

Указанное требование соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства в размере 202 406 руб. 11 коп. уплачены 29.09.2020 по платежному поручению N 1605356 от 29.09.2020.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. N 67441495 от 30.09.2020 об уплате денежных средств в размере 202 406 руб. 11 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу 30.09.2020 в электронном виде средствами Информационной системы, размещенной в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу предъявлена претензия исх. N 1605356 от 06.10.2020 об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 254 206 руб. 93 коп., в том числе:

- основной долг в размере 202 406 руб. 11 коп.;

- проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 1 393 руб. 62 коп. и за период с 07.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по ставке 36% годовых;

- пени, начисленные на просроченный основной долг, в размере 404 руб. 81 коп. и за период с 07.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- пени, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленные с 06.10.2020 по 06.10.2020 включительно, в размере 2 руб. 39 коп.;

- пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам, в размере 1 194 руб. 53 коп. с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет истца проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из условий Договора (пункт 1.1.9) следует, что взыскиваемые проценты по ставке 36 % годовых - это размер процентов, взыскиваемых на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют компенсационную правовую природу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, пени имеют правовую природу ответственности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, плата за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сравнении с мерой имущественной ответственности - в данном случае неустойкой имеют разную правовую природу, в связи с чем, одновременное предъявление ко взысканию данных выплат не является двойной ответственностью.

Таким образом, судом первой инстанции, верно применены пункты 53, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 и взысканы проценты, пени, штраф.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании в порядке регресса задолженности по банковской гарантии, процентов, неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у истца регрессного требования к ответчику подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности перед Банком, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-195131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова