Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18013/21 по делу N А40-60608/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-19428/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-60608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-60608/20

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Жилищно-строительному кооперативу "Ветеран Труда-Угольщик". Потребительская организация (ИНН 7712036659, ОГРН 1027739678141)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Осколкова Е.И. по доверенности от 14.09.2020 б/н,

от ответчика Ефимов Н.Ю. по доверенности от 08.05.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Ветеран труда-угольщик". Потребительская организация (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных энергоресурсов по договору горячего водоснабжения от 18.05.2017 N 02.010177ГВС за период июль-октябрь 2019 года в размере 122 507 руб. 99 коп., неустойки в размере 5 051 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 438 руб. 37 коп. задолженности, 2000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части частичного отказа, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ЖСК "Ветеран труда-угольщик". Потребительская организация исковые требования ПАО "МОЭК" в полном объеме.

Заявитель полагает, что факт поставки некачественного ресурса должен фиксироваться актами проверки. Указывает на незаконные начисления по графе "прочие".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между истцом - ПАО "МОЭК" и ответчиком - ЖСК "Ветеран труда-угольщик" заключен договор горячего водоснабжения N 02.010177ГВС.

В соответствии с п. 1.1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно п. 3.1 договора объем поставленной горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета, сведения о которых приведены в приложении 5 к договору или расчетным способом.

Договором предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет абоненту счет на сумму фактически потребленной в расчетном периоде горячей воды.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. В соответствии с пунктом 5.5 договора ответчик обязан произвести оплату приобретенных тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке: до 18 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылался на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период июль - октябрь 2019 года в размере 122 507 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции признал сумму долга в размере 43 487 руб. 37 коп., в силу чего указанная сумма взыскана с него решением суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма подлежит удовлетворению в полном объеме, не принимается во внимание в связи со следующим.

Установлено, что в доме ответчика находятся два нежилых помещения (площадью 65,10 и 55,60 кв.м. - собственник ООО "Руслан ЛТД" и площадью 79,90 кв.м. - собственник ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ").

25.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора горячего водоснабжения от 18.05.2017 в соответствии с п. 9.2 договора.

Исходя из представленной методики расчёта по графе "прочие", истцом произведен расчет на условиях расторгнутого договора с указанием тепловой нагрузки в отношении двух нежилых помещений.

С указанными собственниками данных помещений у ПАО "МОЭК" заключены прямые договоры ГВС и отопления, соответственно ПАО "МОЭК" взимает с них плату.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" поставка, в т.ч. горячей воды, тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются с 01.01.2017 на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с подп. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

На основании п. 6 Правил 354 и подп. "а" п. 21 Правил N 124 истец должен был вычитывать из счетов, выставляемых ЖСК, ГВС и отопление, потребляемое собственниками двух вышеуказанных нежилых помещений.

Таким образом, счета по ГВС должны были выставляться ответчику без учёта графы "прочие" в сумме 61 553 руб. 48 коп.

Методика расчёта по графе "прочие", представленная истцом, основана на условиях расторгнутого Договора горячего водоснабжения и не может быть принята при обосновании расчётов по настоящему делу. Ответчик 25.10.2018 на основании п. 9.2. Договора направил истцу уведомление об отказе в продлении договоров по отоплению и ГВС. Соответственно, договор по ГВС, на который истец ссылается в исковых требованиях, с 01 января 2019 считается не действующим. Направленная истом в адрес ответчика оферта не является подтверждением заключения договора по ГВС на новый период. При этом условия договора (п. 9.2.) не обязывали ответчика закрепить факт расторжения путем подписания дополнительного соглашения. Ссылка ПАО "МОЭК" на направленные оферты не означает автоматическое заключение нового Договора горячего водоснабжения, соответственно тепловая нагрузка, которую истец использует в своих расчётах по графе "прочие" не была согласована с ответчиком.

Также суд соглашается с выводом о ненадлежащем качестве поставленной тепловой энергии.

Согласно паспортам готовности жилого дома к осенне-зимней эксплуатации 2018-2019 и 2019-2020 изоляция в техподполье, подвальном помещении находится в удовлетворительном состоянии. Акт периодической проверки прибора учета, представленный истцом вместе с исковым заявлением, подтверждает исправность прибора учета ГВС в спорный период.

Ответчиком в материалы дела представлены копии паспортов готовности домов к осенне-зимней эксплуатации, в соответствии с которыми истцом в подвале выполнены мероприятия по теплоизоляции труб, при этом дом ЖСК принят ПАО "МОЭК" к осенне-зимнему периоду.

Истец в пояснениях указывает на длину трубопровода от наружной стены дома ЖСК до общедомового прибора учета по ГВС-33 м. Однако, согласно акту обследования от 19.05.2020, подписанному в т.ч. сотрудником ПАО "МОЭК", длина указанного трубопровода составляет 2,9 м., при этом расстояние от ЦТП, согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, до наружной стены здания составляет 39,48 м. и именно на этом расстоянии также могли возникнуть отклонения качества ГВС в спорный период.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего спора в адрес ответчика поступали обращения от жильцов дома ЖСК о том, что в их квартиры поставлялось ГВС ненадлежащего качества, а именно: температура не соответствовала требованиям качества. По каждому обращению были составлены акты проверки, которые подтвердили указанный факт, впоследствии данным жильцам выполнен перерасчет.

В соответствии с контррасчетом в результате оплата горячей воды подлежала снижению на 17 516,14 руб.

В силу п. 7.6 договора, ст. 13,14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты).

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 2 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-60608/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров