Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-10538/21 по делу N А40-219361/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-219361/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-219361/20 по исковому заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" к ООО "АЛАН АСС" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" обратилось с исковым заявлением к ООО "АЛАН АСС" о взыскании задолженности по договору N 3/259с на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.02.2015 N 3/259с в размере 120 599 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 01.02.2015 в общей сумме 120 599 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд пришел к выводу о неправомерном начислении ответчику платы за коммунальные услуги по вывозу ТБО и КГМ, а также по отоплению на неотапливаемое помещение.

При этом суд установил, что истец является управляющей организацией в указанном выше многоквартирном доме, выбранной решением общего собрания собственников МКД, в связи с чем между истцом и ответчиком должен был быть заключен договор управления, утвержденный на этом же собрании (Протокол N 1 от 30.04.2015 г.). В нарушение действующего законодательства стороны не заключили договор управления, утвержденный на общем собрании собственников, а оформили договор N 3/259с на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в котором определили ежемесячный объем вывоза ТБО - 9,8 куб.м., вывоза КГМ 1 куб.м., отопление - 8,92 Гкал.

Суд указал, что в нарушение норм Жилищного кодекса, в том числе п. 2 ст. 154 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 истец ежемесячно помимо платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме начисляет ответчику плату за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ). Начисление платы за ТБО и КГМ, исходя из данных, содержащихся в Анкете истца о количестве сотрудников является незаконным. Истец не принимал услуги по вывозу ТБО и КГМ, не подписывал акты выполненных работ, требовал прекратить начисления незаконной платы за ТБО и КГМ.

Кроме того, суд установил, что истец не обосновал тарифы и расчет, применяемые при расчете платы и указанные в выставленных ответчику платежных документах.

Суд первой инстанции отметил, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов учитывается в структуре тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в объеме, соответствующем требованиям постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, "Санитарных правил содержания территории населенных мест" (СанПиН 42-128-4690-88), а также с учетом обязанности собственников помещений МКД обеспечивать процесс оборота таких отходов. Принимая во внимание изложенное, включение в договор управлениям МКД условия, устанавливающего дополнительные выплаты на вывоз ТБО (ТКО) и КГМ (КГО) является необоснованным, противоречащим действующему законодательству

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик погасил долг после подачи иска, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в иске явились необоснованность и недоказанность требований истца, а не оплата ответчиком долга после подачи иска. Указанные в апелляционной жалобе доводы истца противоречат материалам дела.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и обоснованно отнесены на истца в связи с отказом в иске.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнительные пояснения истца, представленные в суд 06..05.2021, возвращаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких пояснений и дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-219361/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев