Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2021 г. N 13АП-6245/21 по делу N А56-100869/2020

г. Санкт-Петербург

16 мая 2021 г.

Дело N А56-100869/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6245/2021) общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-100869/2020 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Конс" (далее - истец, ООО "Мета-Конс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик, ООО "Легион") о взыскании 203756 руб. 12 коп. задолженности, 11437 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 14.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.02.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Легион" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не представлялось возможным, поскольку истцом не были представлены в материалы дела документы в обоснование спорных правоотношений, а именно: договор поставки от 08.05.2019 N 72/2019, спецификация от 30.12.2019 N 01/19. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым лишив ответчика права на защиту. Податель жалобы также ссылается на то, что ООО "Строительные технологии" в нарушение договора поставки от 08.05.2019 N72/2019 осуществило поставку товаров, частично не соответствующих спецификации от 30.12.2019 N 01/19, а также с нарушение установленного срока. Таким образом, поскольку спорный товар был поставлен не в соответствии со спецификацией от 30.12.2019 N 01/19, то ответчик отказался от оплаты увеличенной стоимости партии товара. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлена доверенность на представителя ООО "Легион", подписавшего спорные универсальные передаточные документы.

Также Обществом представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: договор поставки от 08.05.2019 N 72/2019, спецификация от 30.12.2019 N 01/19 (в копиях).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то вышеуказанные дополнительные документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела (документы представлены в электронном виде).

Истец в установленный определением суда от 24.02.2021 срок представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании универсальных передаточных документов (УПД) N ЕР-46 от 17.01.2020 на сумму 819560 руб. 10 коп.; N ЕР-76 от 24.01.2020 на сумму 1386601 руб. 50 коп.; N ЕР-77 от 24.01.2020 на сумму 420660 руб. 00 коп.; N ЕР-171 от 14.02.2020 на сумму 2761088 руб. 00 коп.; N ЕР-172 от 14.02.2020 на сумму 65258 руб. ООО "Строительные технологии" был поставлен ООО "Легион" товар на общую сумму 5 453 167 руб. 60 коп.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 5 249 411 руб. 48 коп., размер задолженности составил 203 756 руб. 12 коп.

ООО "Строительные технологии" (далее - Цедент) на основании договора уступки требований (цессии) от 25.08.2020 N 2 уступило ООО "Мета-Конс" права требования к ООО "Легион" по обязательствам, возникшим из поставки товара по вышеперечисленным УПД.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.04.2020 с требованием погашения имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 04.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ООО "Строительные технологии" в адрес ООО "Легион" товара на общую сумму 5 453 167 руб. 60 коп., установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: УПД N ЕР-46 от 17.01.2020 на сумму 819560 руб. 10 коп.; N ЕР-76 от 24.01.2020 на сумму 1386601 руб. 50 коп.; N ЕР-77 от 24.01.2020 на сумму 420660 руб. 00 коп.; N ЕР-171 от 14.02.2020 на сумму 2761088 руб. 00 коп.; N ЕР-172 от 14.02.2020 на сумму 65258 руб., подписанными представителем ООО "Легион" без замечаний.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). При этом ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, подписание сторонами указанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного в его адрес ООО "Строительные технологии" товара на сумму, указанную в данных УПД, в полном объеме. Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства отказа от части товара, поставленного по вышеперечисленным УПД, и его возврата ООО "Строительные технологии".

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по вышеуказанным УПД, что ответчиком не оспаривается и подтверждает факт приемки товара ответчиком.

Доказательства погашения задолженности в размере 203756 руб. 12 коп. ответчиком в суд первой инстанции также не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 203756 руб. 12 кол.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 14.08.2020 в сумме 11 437 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 14.08.2020 в сумме 11 437 руб. 54 коп. и далее с 15.08.2020 по 12.01.2021 в размере 3 573 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку по основаниям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление ООО "Мета-Конс" подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В суде первой инстанции ответчик обоснованных доводов для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не привел.

Заявление стороной спора возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если размер исковых требований не превышает установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы, не влечет обязанность суда переходить к рассмотрению по общим правилам искового производства.

При этом, само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права предоставлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции обоснованные возражения по существу исковых требований, а также все доказательства в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд документы в обоснование своих возражений, не опроверг документально факт поставки товара и размер задолженности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Мета-Конс" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 04.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А56-100869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк