Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-7187/19 по делу N А02-317/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-7286/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, системы видеонференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" (ОГРН 1070411003750, ИНН 0411133078) (N 07АП-7187/2019(23)) на определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), принятое по заявлению конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в общей сумме 28514270 руб. 73 коп. обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" (ОГРН 1070411003750, ИНН 0411133078, 649002, г. Горно-Алтайск, пер. Гранитный, дом 6, пом. 3), и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ФундаментСпецСтрой" - Шамалов В.С. (доверенность от 22.04.2019),

от конкурсного управляющего Роор Т.А. - Моисеева Р.С. (доверенность от 01.03.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 ООО "ФундаментСпецПроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Роор Татьяна Анатольевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

12.04.2019 конкурсный управляющий Роор Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в общей сумме 28 514 270 руб. 73 коп. обществу с ограниченной 2 ответственностью "ФундаментСпецСтрой" (далее - ООО "ФСС"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 28514270 руб. 73 коп.

В дальнейшем представитель конкурсного управляющего представил уточненное заявление об оспаривании сделок, в котором уточнил, что платежи в период с 20.03.2015 по 28.12.2015 на сумму 4169782 руб. 26 коп. подлежат признанию недействительными по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника. Перечисление денежных средств 28.12.2015 в сумме 2167000 руб. подлежит признанию недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как перечисление произведено в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Кроме этого, все перечисления денежных средств ответчику подлежат признанию недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статье 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял данное уточненное заявление к рассмотрению.

Определением от 13.09.2019 Арбитражный суд Республики Алтай отказал конкурсному управляющему ООО "ФундаментСпецПроект" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение от 13.09.2019 отменено в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению ООО "ФундаментСпецПроект" 28.12.2015 в пользу ООО "ФСС" денежных средств в сумме 2167000 руб. В указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт о признании данной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2167000 руб. В остальной части определение от 13.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 определение от 13.09.2019 и постановление от 30.12.2020 отменены в полном объеме, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить порядок формирования стоимости выполненных ответчиком работ в соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в отсутствие письменного договора и сметы, сопоставить условия спорной сделки о стоимости работ с условиями аналогичных сделок, дать оценку доводам конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ за ряд периодов, о противоречиях в содержании платёжных и первичных учётных документов при указании периодов выполнения и стоимости работ, несоответствии оплаченных сумм стоимости выполненных работ первичным учётным документам, либо счетам-фактурам, осуществлении оплаты за работы, выполненные в январе-мае 2015 года, при отсутствии фактического выполнения работ в указанный период, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении необходимо достоверно установить лицо, фактически выполнившее строительно-монтажные работы, для чего необходимо выяснить наличие экономических, физических, организационных возможностей у должника и ответчика выполнить спорный объём работ, их отражение в исполнительной документации, составленной при выполнении работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, с участием заказчика (актах освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, актах испытаний, сертификатах, съёмках и чертежах, журналах работ), установить наличие у сторон сделки необходимых разрешений, лицензий и допусков СРО для выполнения соответствующих видов работ (если они требуются по законодательству), наличие в штате должника и ответчика соответствующих специалистов (использовав при этом не только штатное расписание, но и полученную из независимых источников отчётность, представленную сторонами сделки в налоговые органы, органы Пенсионного фонда и Фонд социального страхования за 2013, 2014 годы), проверить факт направления работников в командировки (при выполнении работ вне места нахождения работодателя), исследовать вопрос об отражении факта выполнения ответчиком субподрядных работ в бухгалтерском и налоговом учёте сторон сделки.

При новом рассмотрении определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" (ОГРН 1070411003750, ИНН 0411133078, 649002, г. Горно-Алтайск, пер. Гранитный, дом 6, пом. 3) денежных средств в общей сумме 28 514 270 руб. 73 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" (ОГРН 1070411003750, ИНН 0411133078, 649002, г. Горно-Алтайск, пер. Гранитный, дом 25 6, пом. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) денежные средства в сумме 26347270 руб. 73 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" (ОГРН 1070411003750, ИНН 0411133078, 649002, г. Горно-Алтайск, пер. Гранитный, дом 6, пом. 3) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" (далее - апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части признания недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" в 2013-2014 годах обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" денежных средств. Вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что были выполнены строительно-монтажные работы, что подтверждается актами N КС-2, N КС-3. Сумма платежей не превышает стоимости выполненных работ. Операции отражены в бухгалтерском учете. У должника в 2013-2014 годах имелась возможность выполнять работы. Завышение расценок не доказано. Спорные платежи представляют собой оплату выполненных работ. Вред интересам кредиторов должника не причинен. Неплатежеспособность должника не доказана. Это установлено ранее принятыми актами по делу N А02-317/2016.

В апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника. Указано, что на дату платежей имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов в дальнейшем. ООО "ФундаментСпецПроект" в 2015 году активно реализовывало имущество. ООО "ФСС" является аффилированным лицом. Договоры субподряда не представлены. Суд верно указал, что акты не доказывают выполнения работ. Доказательств направления работников в места работ не направлялись. Документы представлены выборочно.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения. В том числе обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" представить доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в том числе подтверждающие фактическое выполнение оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" работ.

Конкурсному управляющему представить доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" на дату платежей неплатежеспособности (недостаточности имущества), указать, какие обязательства на этот момент существовали у должника и были ли они в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил список судебных решений о наличии у общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В судебном заседании представитель ООО "ФундаментСпецСтрой" пояснил, что определение суда обжалует полностью. В деле есть доказательства от третьих лиц подтверждающие фактическое выполнение работ. В приложениях к письмам есть акты освидетельствования скрытых работ подписанных должником. По материалам налоговой проверки доначисления должнику не сделано, значит работы отражены верно. Неплатежеспособности до 2014 года не было.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва. Налоговая проверка реальность совершения сделок не проверяла. Акты скрытых работ не позволяют сопоставить их заявленным требованием.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Лицо, оспаривающее сделку должно обосновать и подтвердить доказательствами наличие оснований недействительности сделки предусмотренных законом.

Принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как верно установил суд первой инстанции учитывал, что на основании сведений из банковских выписок установлено перечисление в период с 26.04.2013 по 28.12.2015 с расчетного счета ООО "ФундаментСпецПроект" на расчетный счет ООО "ФСС" денежных средств в общей сумме 28514270 руб. 73 коп. Из банковских выписок следует, что перечисление денежных средств производилось в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, а также в качестве оплаты за выполненные работы по актам сверок.

Указанные платежи оспариваются конкурсным управляющим по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве, по статье 10 ГК РФ.

Конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО "ФундаментСпецПроект" бывшими руководителями и учредителями должника не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в период с 26.04.2013 по 28.12.2015 на сумму 28 514 270 руб. 73 коп. совершены должником в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника (04.03.2016), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из них: сделки по перечислению денежных средств в период с 20.03.2015 по 28.12.2015 на сумму 4169782 руб. 26 коп. совершены менее чем за год до возбуждения производства по настоящему делу, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка по перечислению денежных средств 28.12.2015 на сумму 2167000 руб. совершена менее чем за 6 месяцев до возбуждения производства по настоящему делу, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, а ООО "ФСС" не представлены безусловные достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения субподрядных работ на сумму, полученную от ООО "ФундаментСпецПроект".

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд учитывает, что ООО "ФСС" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2007. Директором ООО "ФСС" является Ким И.М., учредителями - Ким И.М., Умбетьяров Д.Д. В период с 02.10.2013 по 23.11.2015 Ким И.М. являлся директором ООО "ФундаментсСпецПроект", с момента регистрации общества являлся его учредителем, одним из учредителей должника также являлся Умбетьяров Д.Д. Главным бухгалтером ответчика и должника являлась Мороз И.И.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены между ООО "ФСС" и ООО "ФундаментСпецПроект", которые на момент их совершения являлись заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись кредиторы, которые после введения в отношении него процедуры наблюдения и включения их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов.

Так решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.1.2015 по делу N А45-12615/2013 взыскана задолженность в пользу ЗАО "СтройИнжиниринг" за работы выполненные в 2012 году.

Также задолженность за 2012 год взыскана решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2013 по делу N А03-7192/2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2013 по делу N А03-10345/2013 взыскана задолженность за 2012 год в пользу ООО "Компания СИАЛТ".

Задолженность за 2012 год в пользу ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" взыскана решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2013 по делу N А02-1653/2013.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что возникновение обязательств перед кредиторами должника в основном датировано 2014-2015 годами.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности ООО "ФундаментСпецПроект".

ООО "ФСС" на момент совершения сделок по перечислению ему должником денежных средств в сумме 28514270 руб. 73 коп. являлось аффилированным лицом по отношению к ООО "ФундаментСпецПроект" (имело одних и тех же учредителей и руководителей) и не могло не знать о цели совершения сделок, наличии задолженности перед иными кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности у должника.

Проверяя доводы сторон относительно реальности оплаченных спорными платежами работ, апелляционный суд учитывает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ООО "ФСС" не может не обладать доказательствами выполнения работ.

Конкурсный управляющий напротив ограничен в возможности доказывания отрицательного факта невыполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со 711 Кодекса.

Доказательств заключения договора на выполнение работ оплаченных спорными платежами между ООО "ФСС" и ООО "ФундаментСпецПроект" не представлено.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО "ФСС" ссылается на то, что в 2013-2014 годах ООО "ФундаментСпецПроект" выступало в качестве генерального подрядчика при строительстве различных объектов бюджетной сферы на территории Республики Алтай и в Алтайском крае. Из представленных ответчиком документов также следует, что в этот же период ООО "ФСС" выполняло на этих объектах строительно-монтажные работы в качестве субподрядчика.

В соответствии с представленными ответчиком пояснениями, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетами-фактурами в 2013, 2014 годах ООО "ФСС" для ООО "ФундаментСпецПроект" были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 34687910 руб. 04 коп., в том числе: за 2013 год - на 10098175 руб. 78 коп., за 2014 год - на 24589734 руб. 26 коп. В 2015 году работы не выполнялись, производился расчет за ранее выполненные работы.

Согласно банковским выпискам ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Зенит" ООО "ФундаментСпецПроект" в период с 07.02.2013 по 28.12.2015 перечислило на счет ООО "ФСС" за выполненные строительно-монтажные работы 32682046 руб. 12 коп., в том числе, в 2013 году - 13801043 руб. 32 коп., в 2014 году- 13264790 руб. 54 коп., в 2015 году - 5616212 руб. 26 коп.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны аффилированными лицами, указанные в них объем и стоимость выполненных работ, подлежат подтверждению путем представления дополнительных доказательств. Кроме этого, подлежит подтверждению сам факт выполнения субподрядных работ ООО "ФСС", возможность их выполнения ответчиком и должником.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции истребовал у ответчика документы, подтверждающие наличие экономических, физических, организационных возможностей у ООО "ФСС" выполнить спорный объём работ, их отражение в исполнительной документации, составленной при выполнении работ, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности.

ООО "ФСС" дополнительно представило разрешения, лицензии и допуски СРО для выполнения соответствующих видов работ, сертификаты соответствия строительных материалов; списки лиц, работавших в 2013 году и 2014 году в ООО "ФСС" (из Пенсионного фонда в том числе представлена отчётность по работникам); книги продаж за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2015 годы, акты освидетельствования скрытых работ по различным объектам, на которых ООО "ФундаментСпецПроект" являлось генеральным подрядчиком, письма заказчиков объектов.

Суд первой инстанции верно счел, что ООО "ФСС" не представило доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ за ряд периодов, указанных в выписках банков при назначении платежа. Так в частности, не представлены акты за май - октябрь 2013 года, март, сентябрь-декабрь 2014 года, январь-май 2015 года. Не представлены акты сверок, на основании которых производилась оплата. Вместе с тем, из выписки банка следует, что оплата конкретных сумм производилась за выполнение работ в указанные периоды, а также на основании актов сверок за определенный период. Имеются противоречия в содержании платёжных и первичных учётных документов при указании периодов выполнения работ, их объемов и стоимости, имеются несоответствия оплаченных сумм стоимости выполненных работ в представленных ответчиком первичных учётных документах. Указанные в банковской выписке оплаченные суммы не соответствуют фактической стоимости выполненных работ по актам КС-2, справкам КС-3, либо счетам-фактурам, представленным ответчиком.

Данные противоречия ответчиком не опровергнуты путем представления надлежащих доказательств.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об ошибках бухгалтера при оформлении платежей за конкретный период, поскольку платежи осуществлялись регулярно и с последовательным указанием разных месяцев, что не может свидетельствовать о простом копировании бухгалтером одного назначения платежа для всех, либо об автоматическом указании бухгалтером назначения платежа в виде оплаты работ за месяц, предшествующий оплате.

При этом суд также суд первой инстанции исходил из того, что главным бухгалтером в ООО "ФСС" и ООО "ФундаментСпецПроект" являлась Мороз И.И., которой должно было быть безусловно известно об основании производимых платежей и их назначении, а также о невыполнении ООО "ФСС" в 2015 году субподрядных работ для ООО "ФундаментСпецПроект".

Апелляционный суд, учитывая заинтересованность ООО "ФСС" и ООО "ФундаментСпецПроект", считает необходимым оценку доказательств фактического выполнения работ, которые исходили бы от незаинтересованных лиц.

Ссылка апеллянта на то, что в письмах и актах скрытых работ содержится подтверждение выполнения спорных работ третьими лицами, несостоятельна.

Указанные акты и письма исходя из их содержания не позволяют сделать вывод о том, что они относятся именно к работам, оплаченных спорными платежами.

Также апелляционный суд учитывает, что не представлено наличия у ООО "ФСС" технической возможности осуществления спорных работ, наличия техники, материалов и оборудования, а также персонала способного выполнить работы.

Представленные ООО "ФСС" списки лиц, работавших в 2013 году и 2014 году, в том числе сведения из Пенсионного фонда об отчетности по данным работникам, сами по себе не подтверждают выполнение этими работниками работ в интересах Должны быть представлены доказательства фактического направления работников на объекты ООО "ФундаментСпецПроект". Доказательств направления работников в места работ не представлено.

В представленных ответчиком книгах доходов и расходов не отражены сведения о приобретаемых ООО "ФСС" строительных материалах, не представлены документы о наличии у ООО "ФСС" техники и оборудования, необходимых для выполнения всех субподрядных работ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что подрядчик реально выполнивший работы не может не обладать документами подтверждающими наличие экономических, физических, организационных возможностей выполнить спорный объём работ.

Непредставление таких доказательств свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности опровергнуть разумные доводы конкурсного управляющего об отсутствии фактического выполнения работ.

Напротив, в период 2011-2015 годы между ООО "ФундаментСпецПроект" (арендатор) и ООО "ДомИнвестСервис" (арендодатель) были заключены договоры аренды транспортных средств, недвижимого имущества (нежилые помещения), самоходных машин, иного имущества (решение от 18.06.2019 по делу N А02-2164/2018, определение от 05.12.2019 по делу N А02-317/2016). Следовательно, в период 2013-2014 год (период выполнения ответчиком субподрядных работ) ООО "ФундаментСпецПроект" обладало техникой для самостоятельного выполнения работ, перечисленных в представленных ответчиком актах КС-2. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в период 2013-2014 год у ООО "ФундаментСпецПроект" имелся достаточный штат работников различных специальностей для самостоятельного выполнения работ, перечисленных в представленных ответчиком актах КС-2.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что по результатам налоговой проверки не сделано каких-либо доначислений, что по мнению апеллянта указывает на правильность отражения работ в налоговой и бухгалтерской отчетности.

При этом апелляционный суд исходит из того, что не представлено доказательств того, что налоговый орган проверял реальность выполнения работ отраженных в учете, в том числе с учетом заинтересованности ООО "ФСС" и ООО "ФундаментСпецПроект".

С учетом аффилированности ООО "ФСС" и ООО "ФундаментСпецПроект" критически оценивается довод об уничтожении документов за 2013-2014 годы и представленные акты на уничтожение документов. Уничтожение документов носило выборочный характер и часть документов за указанный период приобщена ответчиком к материалам обособленного спора, что порождает обоснованные сомнения в уничтожении иных документов.

Кроме того, имеются противоречия в содержании платёжных и первичных учётных документов при указании периодов выполнения работ, их объемов и стоимости, имеются несоответствия оплаченных сумм стоимости выполненных работ в представленных ответчиком первичных учётных документах. Указанные в банковской выписке оплаченные суммы не соответствуют фактической стоимости выполненных работ по актам КС-2, справкам КС-3, либо счетам-фактурам, представленным ответчиком.

Данные противоречия ответчиком не опровергнуты путем представления надлежащих доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано выполнение ООО "ФСС" работ в интересах ООО "ФундаментСпецПроект" и принятие последним реально выполненных на сумму 28514270,73 руб.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица без подтверждения реальности встречного предоставления в пользу должника. Тем самым уменьшена конкурсная масса должника и причинен вред имущественным интересам его кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции оценивал равноценность встречного исполнения с учётом положений пункта 8 Постановления N 63 в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит порядок формирования стоимости выполненных ответчиком работ в соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в отсутствие письменного договора и сметы, а также сопоставление условий спорной сделки о стоимости работ с условиями аналогичных сделок.

Суд указал, что ООО "ФСС" не представило документов, обосновывающих порядок формирования сторонами стоимости выполняемых работ в размере, указанном в представленных актах КС-2, документы, подтверждающие соответствие условий спорной сделки о стоимости работ с условиями аналогичных сделок в данный период.

Однако, значительная часть оспариваемых платежей выходит за пределы срока предусмотренного ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка по перечислению денежных средств 28.12.2015 на сумму 2 167 000 руб. совершена менее чем за 6 месяцев до возбуждения производства по настоящему делу, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что данный платеж осуществлен в течение срока предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в пользу заинтересованного лица, предпочтительно перед удовлетворением требований иных кредиторов, в условиях неплатёжеспособности должника, о чем заинтересованный получатель платежа ООО "ФСС" не могло не знать.

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Апелляционный суд в данной части учитывает заинтересованность ООО "ФСС" и ООО "ФундаментСпецПроект".

Из материалов дела следует, что в условиях наличия неисполненных обязательств ООО "ФундаментСпецПроект" активно заключало сделки по продаже своего имущества, в том числе с аффилированными лицами, в 2015 году происходила смена учредителей общества, произошла смена руководителя общества на номинальное лицо - Бояршинову А.В., которая впоследствии отказалась от руководства.

29.02.2016 ООО Торговый дом "МЗЖБИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ФундаментСпецПроект" несостоятельным (банкротом). При введении процедуры банкротства суд установлено наличие у должника имущества только в виде полуприцепа МАЗ393971, грузового автомобиля МАЗ 642205-020 2005 года выпуска, арестованных службой судебных приставов. Иное имущество у должника отсутствовало. Не выявлено и в дальнейшем.

Таким образом, осуществление спорных платежей без реального встречного предоставления фактически было направлено на вывод активов должника в пользу заинтересованного лица в целях исключения возможности обращения на них взыскания.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал признать недействительными сделки по перечислению ООО "ФундаментСпецПроект" в пользу ООО "ФундаментСпецСтрой" денежных средств в общей сумме 28 514 270,73 руб.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал факт перечисления денежных средств.

Факт возврата денежных средств ООО "ФундаментСпецСтрой" в пользу ООО "ФундаментСпецПроект" не подтвержден.

С учетом этого в конкурсную массу подлежат возврату перечисленные в пользу ООО "ФундаментСпецПроект" денежные средства в размере 28 514 270,73 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, что не оспаривается апеллянтом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними. С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.Н.Фролова