Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2021 г. N 15АП-6723/21 по делу N А32-32466/2019

город Ростов-на-Дону

16 мая 2021 г.

дело N А32-32466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондракова Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2021 по делу N А32-32466/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Кондракова Юрия Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марко Поло Девелопмент" (ИНН 2309127670),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марко Поло Девелопмент" (далее - должник) Кондраков Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Марко Поло Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 535 150,19 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 в удовлетворении заявления Кондракова Ю.И. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Марко Поло Девелоплент" отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность в условиях заинтересованности заявителя документально не подтверждена. Также отказ мотивирован пропуском срока исковой давности.

Кондраков Юрия Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по отношению к заявленным требованиям применение обзора об аффилированности не применимо, поскольку сын заявителя более трех лет не является контролирующим должника лицом. Также, по мнению заявителя, не допустимо применение общегражданских положений о мнимости правоотношений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

В Арбитражный суд Краснодарского края 25.05.2020 обратился Кондраков Ю.И. с требованием к ООО "Марко Поло Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 535 150,19 рублей задолженности. Требования заявителя мотивированы неисполнением со стороны должника обязательств по договору аренды земельного участка в части оплаты арендных платежей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Кондраковым Ю.И. (далее - арендодатель) и ООО "Марко Поло Девелоплент" (далее - арендатор) заключен был договор аренды земельного участка от 18.02.2016. В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендодатель обязуется принять по акту приема-передачи (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в соответствии с условиями настоящего договора, следующие недвижимое имущество: земельный участок площадью 19 653 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0000000:3643 расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, п/о Ольгинка. Договор заключен сроком на 10 лет, и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п.2.1. договора аренды земельного участка размер арендной платы за земельный участок составляет 150 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%. Арендная плата арендатором вносится не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на счет арендодателя.

Данный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02.03.2016.

В дальнейшем договор аренды земельного участка был, расторгнут. Между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 20.06.2017.

Согласно п. 3. Соглашения о расторжении договора аренды, все обязательства сторон по договору аренды земельного участка от 18.02.2016 (за исключением расчетов по арендной оплате) прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного земельного участка арендодателю по акту приема-передачи (приложение N 1).

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 20.06.2017.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Кодекса).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывает заявитель, за период действия договора аренды с 18.02.2016 по 20.06.2017 должник не производил оплату арендных платежей. Соглашением о расторжении в пункте 3 стороны предусмотрели, что в части арендной платы обязательства не прекращаются.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу N 15 общего собрания учредителей ООО "Марко Поло Девелопмент" от 07.06.2017, на котором было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.02.2016. Одним из участков собрания учредителей являлся Кондраков Д.Ю. (доля в уставном капитале в размере 11,5%). Таким образом, на момент совершения сделок Кондраков Д.Ю. являлся участником ООО "Марко Поло Девелопмент".

Также факт подконтрольности должника Кондракову Д.Ю. в период действия договора аренды подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2013 (т. 1, л.д. 30-32), на 10.07.2015 (т. 1, л.д. 67-68), на 23.07.2017 (т. 1, л.д. 69-71).

При этом Кондраков Д.Ю. является сыном заявителя Кондракова Юрия Ивановича, данное обстоятельство заявителем не отрицается.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу указанных положений закона, заявитель и должник на момент действия договора аренды являлись аффилированными лицами.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что на данный момент Кондраков Д.Ю. контроль над деятельностью должника не осуществляет, не исключает применение положений законодательства и правоприменительной практики относительно рассмотрения заявлений аффилированного кредитора, поскольку существенное значение имеет наличие аффилированности в момент возникновения обязательства.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае наличие обязательства подтверждается договором аренды, соглашением о расторжении, актом приема-передачи, а также актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 1.1.3 договора от 18.02.2016 земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:3643 площадью 19 653 кв.м. предоставляется для строительства многоэтажных жилых домов.

Данное условие предоставления соответствует установленному разрешенному виду использования земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации и выписке из ЕГРН.

В суд апелляционной инстанции представлено разрешение на строительство многоэтажного N 23-53-1681-2016 от 05.04.2016 сроком действия до 05.08.2018.

Однако, как указано ранее, договор расторгнут 20.06.2017, сведения об осуществлении работ по отсыпке грунта, забиванию свай и иных работах подготовительного характера в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, что договор заключался на 10 лет.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок год и более, в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации. Такой договор, согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса, для третьих лиц считается заключенным с момента его регистрации.

Представленная в суд копия договора аренды от 18.02.2016 сведения о государственной регистрации не содержит, отсутствуют штемпели регистрирующего органа.

Сомнительным также является то обстоятельство, что заявитель на протяжении продолжительного периода времени не предъявлял требования к должнику и не предпринимал мер по взысканию задолженности в судебном и внесудебном порядке.

Соответственно, оформление арендных правоотношений осуществлено исключительно документацией, составленной заинтересованными лицами, что свидетельствует о недостаточности представленных в обоснование наличия задолженности документации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что по общим основаниям обязанность по оплате арендных платежей у должника возникла с 15.04.2017 г. Заявление о включении требований в реестр подано 25.05.2020, т.е. по истечении трех лет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая наличие аффилированности заявителя по отношению к должнику, а также недостаточность доказательств в обоснование заявленных требований, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления Кондракова Ю.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Марко Поло Девелопмент".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-32466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев