Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-5102/21 по делу N А47-7912/2020

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А47-7912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора по исполнению административного законодательства межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" лейтенанта полиции Кубяковой К.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу N А47-7912/2020.

Инспектор по исполнению административного законодательства межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" лейтенант полиции Кубякова К.В. (далее - заявитель, административный орган, инспектор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баева Олега Петровича (далее - предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Баев О.П.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее - третье лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на надлежащее извещение ИП Баева О.П. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В части наличия события правонарушения считает его доказанным, поскольку представлен протокол осмотра, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, а принадлежность рекламных конструкций подтверждена материалами, представленными Управлением.

В представленном отзыве ИП Баев О.П. ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Баев Олег Петрович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП: 304561007200159, ИНН: 561000107999, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2004), основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 47.64 Торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах.

Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга совместно с муниципальным казенным учреждением "Реклама-Оренбург", уполномоченными на проведение мероприятий по проверке территории МО "город Оренбург" законности установки и эксплуатации рекламных конструкций, произведен выезд на ул. Курганскую города Оренбурга.

В результате выездного обследования обнаружена установленная и эксплуатируемая рекламная конструкция индивидуального проектирования - панно на остекленении, содержащая информацию "И многое другое, широкий выбор, низкие цены", размером 0,6х0,8, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Курганская, д. 1Б. Управлением было также установлено, что владельцем рекламной конструкции является ИП Баев О.П., разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не имеется. По данному факту сотрудниками Управления и МКУ "Реклама-Оренбург" составлен акт N 1306/12 от 13.06.2019.

В результате выездного обследования сотрудниками Управления и МКУ "Реклама-Оренбург" также обнаружена установленная и эксплуатируемая рекламная конструкция индивидуального проектирования - панно на остекленении, содержащая информацию "И многое другое, широкий выбор, низкие цены", размером 0,6х0,8, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Курганская, д. 1Б. Управлением было также установлено, что владельцем рекламной конструкции является ИП Баев О.П., разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не имеется. По данному факту сотрудниками Управления и МКУ "Реклама-Оренбург" составлен акт N 1306/14 от 13.06.2019.

Управлением и МКУ "Реклама-Оренбург" в результате выездного обследования обнаружена установленная и эксплуатируемая рекламная конструкция индивидуального проектирования - панно на остекленении, содержащая информацию "Все для рыбалки, отдыха и туризма. Снасти, лодки, палатки, спиннинги, катушки, блесна, мангалы, широкий выбор, низкие цены", размером 1,8х1,5, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Курганская, д. 1Б. Управлением было также установлено, что владельцем рекламной конструкции является ИП Баев О.П., разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не имеется. По данному факту сотрудниками Управления и МКУ "Реклама-Оренбург" составлен акт N 1306/05 от 13.06.2019.

04.07.2019 Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации индивидуальному предпринимателю Баеву Олегу Петровичу выдано предписание N 01-23/2044 от 04.07.2019, которым Управление обязало предпринимателя удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи предписания, демонтировать установленную и эксплуатируемую без разрешения, срок действия которого не истек, рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Курганская, д. 1Б, в течение месяца со дня выдачи предписания:

1. Рекламная конструкция индивидуального проектирования - панно 1,8х1,5 м с содержанием информации: "Все для рыбалки, отдыха и туризма снасти лодки палатки спиннинги катушки блесна мангалы широкий выбор - низкие цены";

2. Рекламная конструкция индивидуального проектирования - панно 1,8х1,0 м с содержанием информации: "рыбалка отдых туризм";

3. Рекламная конструкция индивидуального проектирования - панно на остекленении с тремя информационными полями 3,0х1,6 м с содержанием информации: "Все для рыбалки. Золотая блесна";

4. Рекламная конструкция индивидуального проектирования - панно на остекленении с тремя информационными полями 3,0х1,6 м с содержанием информации: "Все для рыбалки. Золотая блесна";

5. Рекламная конструкция индивидуального проектирования - панно 1,8х1,0 м с содержанием информации: "рыбалка отдых туризм";

6. Рекламная конструкция индивидуального проектирования - панно 3,0х1,5 м с содержанием информации: "Все для рыбалки. Золотая блесна";

7. Рекламная конструкция индивидуального проектирования - панно на остекленении 0,6х0,8 м с содержанием информации: "Все для рыбалки и отдыха. Золотая блесна";

8. Рекламная конструкция индивидуального проектирования - панно на остекленении 0,6х0,8 м с содержанием информации: "И многое другое. Широкий выбор, низкие цены";

9. Рекламная конструкция индивидуального проектирования - панно на остекленении 1,8х0,8 м с содержанием информации: "Все Все для рыбалки и отдыха. Золотая блесна";

10. Рекламная конструкция индивидуального проектирования - панно на остекленении 0,6х0,8 м с содержанием информации: "И многое другое. Широкий выбор, низкие цены".

Управление 05.07.2019 обратилось в МУ МВД России "Оренбургское" с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в целях привлечения ИП Баева О.П. к административной ответственности за установку и эксплуатацию каждой рекламной конструкции.

21.04.2020 Инспектором направления по исполнению административного законодательства МУ МВД России "Оренбургское" лейтенант полиции Кубяковой К.В. произведен осмотр помещения - строительного сооружения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Курганская, д. 1, магазин "Золотая блесна". В ходе осмотра на сооружении установлено наличие двух рекламных конструкций, первая рекламная конструкция индивидуального проектирования - панно размером приблизительно 1,8х1,5 м, содержащая информацию "рыбалка отдых туризм", вторая рекламная конструкция индивидуального проектирования - панно размером приблизительно 1,8х1,5 м с содержанием информации "Блесна. Широкий выбор, низкие цены". Должностным лицом составлен протокол осмотра помещений, территорий от 21.04.2020.

Административным органом 21.05.2020 составлен протокол N 56АА 685420, согласно которому 21.04.2020 по адресу: г. Оренбург, ул. Курганская, д. 1Б, индивидуальный предприниматель Баев Олег Петрович допустил установку и эксплуатацию рекламной конструкции индивидуального проектирования в виде панно размером 1,8х1,5 м с содержанием информации "Рыбалка отдых туризм", рекламную конструкцию индивидуального проектирования в виде панно размером 1,8х1,5 м с содержанием информации "Блесна. Широкий выбор, низкие цены", без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию в нарушение законодательства о рекламе.

21.05.2020 должностным лицом вынесено определение о передаче материалов дела по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственности дел арбитражному суду, МУ МВД России "Оренбургский" просит суд привлечь ИП Баева О.П. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и назначить наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в неуведомлении лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, представленные в материалы дела заявителем и третьим лицом доказательства не позволяют идентифицировать размер спорных рекламных конструкций, а также установить их точное местоположение и принадлежность индивидуальному предпринимателю Баеву Олегу Петровичу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 21.05.2020 составлен уполномоченным лицом.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

При этом под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Из протокола об административном правонарушении 56 АА 685420 от 21.05.2020 следует, что предпринимателю вменяется установка и эксплуатация рекламной конструкции индивидуального проектирования в виде панно размером 1,8х1,5 м с содержанием информации "Рыбалка отдых туризм", рекламную конструкцию индивидуального проектирования в виде панно размером 1,8х1,5 м с содержанием информации "Блесна. Широкий выбор, низкие цены", без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию в нарушение законодательства о рекламе

Судом первой инстанции протокол об административном правонарушении 56 АА 685420 от 21.05.2020 признан недопустимым доказательством ввиду отсутствия уведомления ИП Баева О.П. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 указанной статьи).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (части 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что вопреки выводам суда первой инстанции извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении к 15 час. 00 мин 21.05.2020 направлено в адрес ИП Баева О.П. 23.04.2020 по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц (т.1, л.д. 30), о чем свидетельствует представленный в материалы дела конверт с вложенным извещением и указанным на нем почтовым идентификатором 46000041353792 (т.1, л.д. 25).

Указанное отправление вернулось отправителю 15.05.2020 (т.е. до даты составления протокола об административном правонарушении) с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 46000041353792 следует, что 24.04.2020 организацией почтовой связи была осуществлена неудачная попытка вручения отправления.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, имело возможность ознакомления с материалами, на основании которых сделан вывод о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении, а также имело возможность представить свои объяснения и возражения по поводу выявленного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, из материалов дела следует, что административный орган предпринял все возможные попытки (почтовое отправление) для извещения заявителя по месту регистрации индивидуального предпринимателя о времени и месте составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, а ИП Баев О.П., в свою очередь, уклонялся от их получения.

С учетом изложенного неполучение предпринимателем повестки о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не свидетельствует о несоблюдении требований о его уведомлении.

Между тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого правонарушения, указанного в протоколе от 21.05.2020, на основании следующего.

В качестве доказательства наличия события вменяемого ИП Баеву О.П. правонарушения представлен протокол осмотра помещений, территорий от 21.04.2020.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3).

При этом, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Из представленного в материалы дела протокола осмотра помещений, территорий от 21.04.2020 следует, что он составлен в присутствии двух понятых, однако, в отсутствие ИП Баева О.П., доказательства уведомления о дате, месте и времени составления протокол осмотра помещений материалы дела также не содержат.

Таким образом, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения ИП Баев О.П. в осмотре не участвовал, для проведения осмотра не приглашался, факт правонарушения, в вышеназванном порядке, не зафиксирован.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Более того, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении 56 АА 685420 от 21.05.2020 адрес указан как "г.Оренбург, ул. Курганская, д. 1б", в то время в протоколе осмотра помещений, территорий от 21.04.2020, который административный орган рассматривается как доказательство совершения правонарушения, отраженного в протоколе от 21.05.2020, адрес проведения осмотра указан как "г.Оренбург, ул.Курганская, д.1", в связи с чем невозможно сделать вывод об относимости протокола осмотра от 21.04.2020 к вменяемому ИП Баеву О.П. правонарушению.

Ссылка на материалы, представленные третьим лицом, как на доказательство наличия в действиях ИП Баева О.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ также не может быть принята ввиду несоответствия размещенных объектов.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2020 указано на размещение рекламной конструкции в виде панно размером 1,8х1,5-м с содержанием информации "Рыбалка отдых туризм", а также рекламной конструкции индивидуального проектирования в виде панно размером 1,8х1,5-м с содержанием информации "Блесна. Широкий выбор низкие цены".

Однако в представленном акте N 1306/12 от 13.06.2019 содержится ссылка на панно на остеклении с содержанием информации "И многое другое широкий выбор низкие цены", габаритные размеры 0,6х0,8 м (т.1, л.д. 19), в акте N 1306/14 от 13.06.2019 содержится ссылка на панно на остеклении с содержанием информации "И многое другое широкий выбор низкие цены", габаритные размеры 0,6х0,8 м (т.1, л.д. 20). Предписание от 04.07.2019 N 01-23/2044 также не содержит информации о конструкциях, аналогичных по габаритам и содержанию конструкциям, указанным в протоколе от 21.05.2020 (т.1, л.д. 21), равно как и письмо Управления от 05.07.2019 N 01-23/2064, направленное в адрес МУ ПВД России РФ (т.1, л.д. 22).

Кроме того, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела представлены фотоматериалы, иллюстрирующие, что рекламные конструкции, расположенные по адресу: ул. Курганская, д. 1, имеют размеры, отличные от тех, что были установлены Управлением и административным органом при составлении протоколов осмотра помещений, территорий от 21.04.2020 и протокола об административном правонарушении от 21.05.2020 N 56АА 685420.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что представленные в материалы дела заявителем и третьим лицом доказательства не позволяют идентифицировать размер спорных рекламных конструкций, а также установить их точное местоположение и принадлежность индивидуальному предпринимателю Баеву Олегу Петровичу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих наличие в действиях ИП Баева О.П. события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Принимая во внимание наличие противоречий, не позволяющих достоверно установить адрес размещения и эксплуатации спорных рекламных конструкций, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу N А47-7912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора по исполнению административного законодательства межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" лейтенанта полиции Кубяковой К.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин