Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2021 г. N 15АП-6678/21 по делу N А32-13564/2020

город Ростов-на-Дону

16 мая 2021 г.

дело N А32-13564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Малахова Владимира Михайловича: представитель Есина К.А. по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко Юлии Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2021 по делу N А32-13564/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Гриценко Юлии Геннадьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова Владимира Михайловича (ИНН 231201399261, СНИЛС 009-342- 246-28),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова Владимира Михайловича (далее - должник) Гриценко Юлия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 17 020 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано наличие финансовой возможности, а также не обоснована экономическая целесообразность предоставления денежных средств.

Гриценко Юлия Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом общей юрисдикции исследовался вопрос действительности факта передачи денежных средств, опрошены свидетели и проанализированы взаимоотношения сторон, в связи с чем выводы судов носят преюдициальный характер, должник право на обжалование данных судебных актов реализовал.

В отзыве на апелляционную жалобу Малахов Владимир Михайлович возражал, ссылался на злоупотребление правом со стороны заявителя, а также недоказанность финансовой возможности, просил определение суда оставить без изменения.

Заявителем на отзыв должника представлены возражения, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в рамках уголовного дела финансовая возможность Гриценко Ю.Г. подтверждена, в связи с чем заявителю необходимо время для предоставления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании справок по форме 2-НДФЛ и по форме 3-НДФЛ в отношении Гриценко Ю.Г. с целью исследования финансовой возможности заявителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены справки о доходах в отношении Гриценко Юрия Николаевича (супруг заявителя) и Гриценко Юлии Геннадьевны, поданные в рамках декларационной кампании. Данные справки содержат в себе сведения о доходах по основному месту работы, которые в соответствии с Методическими Рекомендациям Минтруда России заполняются на основании справок по форме 2-НДФЛ, а также сведения об остатках на счетах на конец отчетного периода, которые также заполняются на основании сведений банка. Соответственно, справки о доходах являются документами, включающими в себя как сведения из налогового органа, так и сведения из банков, в связи с чем необходимость предоставления либо истребования дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства Гриценко Ю.Г. об отложении и ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств следует отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна

В ходе процедуры реализации имущества гражданина Гриценко Юлией Геннадьевной подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 020 000 руб. Требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым должником не исполнены обязательства, что повлекло неосновательное обогащение на его стороне.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Из текста судебного акта о взыскании задолженности следует, что на основании расписки от 12 июля 2016 года Малахов В.М., имея в единоличном распоряжении, переданные по соглашению N 001 от Кашина А.В. и соглашению N 002 от Буденного М.В. - 1/3 доли (5708 кв.м.), уменьшенной в соответствии с распиской до 5102 кв.м, в аренде земельного участка по договору от 8 июля 2013 года N 43000194, общей площадью 17126 кв.м, получил от Гриценко Ю.Г. денежные средства в размере 16 000 000 рублей за оставшуюся долю в размере 5102 кв.м.

Помимо приведенной расписки, составленной от руки и датированной 12 июля 2016 года, в материалах дела также имеется расписка, составленная машинописным текстом, но датированная 11 июля 2016 года, содержащая подпись Малахова В.М.

Из указанной расписки следует, что Малахов В.М., имея в единоличном распоряжении, переданные по соглашению N 001 от КашинаА.В. и соглашению N 002 от Буденного М.В. - 1/3 доли (5708 кв.м.), уменьшенной в соответствии с распиской до 5 496 кв.м, в аренде земельного участка по договору от 8 июля 2013 года N 43000194, общей площадью 17126 кв.м, получил от Гриценко Ю.Г. денежные средства в размере 3300 000 рублей от реализации земельных участков площадью 383 кв.м, 394кв.м, 405 кв.м, оставшиеся денежные средства направлены на погашение задолженности, образовавшейся во время реализации проекта по освоению вышеуказанного участка.

В тоже время, Малахов В.М., имея в единоличном распоряжении, переданные по соглашению 1/3 доли (5708 кв.м), уменьшенную в соответствии с распиской до 5 496 кв.м, уведомлен, что площадь доли в распоряжении уменьшена соразмерно площади проданного участка и составляет 5 102 кв.м.

Из условий соглашения N 001, заключенного между Кашиным А.В. (сторона-1), Малаховым В.М. (сторона-2) и Гриценко Ю.Г. (сторона-3) 1 августа 2014 года, сторона - 1, являясь правообладателем 1/6 доли по договору от 7 августа 2013 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 8 июля 2013 года N 43000194, заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар, общей площадью 17126 кв.м, в соответствии соглашением от 19 декабря 2013 года о внесении изменений в договор аренды, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, фактически целиком передает свои права и обязанности стороне-2, для распоряжения и всевозможных действий в отношении доли по своему усмотрению. Формально же, для удобства документального сопровождения процесса освоения земельного участка, сторона-1 уступает свою долю стороне-3, для чего уполномочивает действовать от своего имени доверенное лицо стороны-3 Панина A.M.

По соглашению N 002, заключенному 1 августа 2014 года между Буденным М.В. (сторона-1), Малаховым В.М. (сторона-2) и Гриценко Ю.Г. (сторона-3), сторона -1, являясь правообладателем 1/6 доли по договору от 7 августа 2013 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 8 июля 2013 года N 43000194, заключенному с администрацией муниципального образования г. Краснодар, общей площадью 17 126 кв.м, в соответствии соглашением от 19 декабря 2013 года о внесении изменений в договор аренды, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, фактически целиком передает свои права и обязанности стороне-2, для распоряжения и всевозможных действий в отношении доли по своему усмотрению. Формально же, для удобства документального сопровождения процесса освоения земельного участка, сторона-1 уступает свою долю стороне-3, для чего уполномочивает действовать от своего имени доверенное лицо стороны 3 Панина A.M.

В материалы также приобщена копия соглашения N 003 от 1 августа 2014 года, заключенного между Малаховым В.М. (сторона -1) и Гриценко Ю.Г. (сторона -2), по условиям которого сторона 1, имея в единоличном распоряжении, переданные по соглашению N 001 от 1 августа 2014 года от Кашина А.В., и соглашению N 002 от 1 августа 2014 года от Буденного М.В. -2/6 доли (5708 кв.м.) в аренде земельного участка по договору 1 августа 2013 года N43000194, общей площадью 17 126 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сосновая, 3, и сторона 2 обязуются совместно принимать участие в осуществлении проекта по освоению данного земельного участка и соразмерно своим долям производить его финансирование, сотрудничать в процессе легкой застройки обеспечению процесса выкупа земельного муниципального образования г.Краснодар в собственность.

Возражая против удовлетворения заявленных Гриценко Ю.Г. исковых требований, Малахов В.М. изначально отрицал знакомство с Гриценко Ю.Г.; составление расписки, в т.ч. и имеющиеся в расписках подписи; получение от Гриценко Ю.Г. денежных средств, однако, в последующем позицию изменил, а именно ссылался на достигнутую договоренность относительно земельного участка, изначально находившегося во владении и пользовании юридического лица на основании договора, заключенного с администрацией муниципального образования г.Краснодар.

Из материалов регистрационного дела, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, следует, что изначально земельный участок с кадастровым номером N , площадью 17 126 кв.м, находился во владении и пользовании ООО "Салют" на основании договора аренды земельного участка N 4300020194 (л/с N 119430000019677) от 8 июля 2013 года, заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар.

7 августа 2013 года между ООО "Салют" (сторона 1), Кашиным А.В., Буденным М.В., Булгаковым B.C., Гриценко Ю.Г., Балушиным А.А., Захаровым О.В., Щедровым Р.Н. в лице Панина A.M., Паниным A.M. (сторона 2) заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4300020 194 (л/с N21194300000 19677) от 8 июля 2013 года.

19 декабря 2013 года между администрацией муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) и указанными лицами заключено соглашение N 998 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 4300020 194 (л/с N 119430000019677) от 8 июля 2013 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу иску Кашина А.В., Буденного М.В., Бойко А.Б., Бурлакова B.C., Гриценко Ю.Г., Балушина А.А., Захарова О.В., Щедрова Р.Н., Панина A.M. вид разрешенного использования данного земельного участка изменен на основной вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

20 февраля 2014 года между Кашиным А.В., Буденным М.В., Бойко А.Б., Булгаковым B.C., Балушиным А.А., Захаровым О.В., Щедровым Р.Н. в лице Панина A.M., Паниным A.M. и Гриценко Ю.Г. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка.

8 июля 2015 года между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Гриценко Ю.Г. заключен договор N 217 купли-продажи данного земельного участка.

Материалы регистрационного дела сведений о наличии прав у Малахова В.М. на земельный участок, в т.ч. и владения и пользования земельным участком на праве аренды, не содержат.

Право собственности за Гриценко Ю.Г. на данный земельный участок зарегистрировано задолго до составления Малаховым В.М. расписок, датированных 11 июля 2016 года и 12 июля 2016 года.

Малахов В.М., возражая против заявленных Гриценко Ю.Г. исковых требований, ссылался на то, что почерк и подписи в расписках от 12 июля 2016 года и 11 июля 2016 года визуально схожи с его подписью и почерком, но указанные документы не составлял и не подписывал.

Согласно заключению N 2019/07-97П от 6 августа 2019 года, выполненному специалистом НП ЭО "Кубань-Экспертиза", приобщенного в материалы по ходатайству стороны Гриценко Ю.Г., рукописный текст расписок и рукописная запись выполнены Малаховым В.М. Дата выполнения рукописного текста в расписке от 12 июля 2016 года, соответствует ее дате.

Согласно заключению N 11800/Ц от 21 августа 2016 года, выполненному специалистом Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО", подписи и расшифровка подписи от имени Малахова В.М. в расписках от 11 июля 2016 года, 12 июля 2016 года, в соглашениях N001, 002, 003 от 1 августа 2014 года, в копии протокола очной ставки от 28 ноября 2017 года выполнены одним лицом.

Разрешая исковые требования сторон, судом первой инстанции опрошен в качестве свидетеля Панин A.M., который пояснил, что в его присутствии в банке ВТБ, расположенном на пересечении улиц Рашпилевской и Октябрьской в г. Краснодаре, Малахову В.М были переданы денежные средства в сумме 16 000 000 рублей, которая принесла ГриценкоЮ.Г. в пакете. Денежные средства достоинством 5 000 рублей Малаховым В.М. пересчитаны, после чего составлена расписка в их получении.

Имеющимися в материалах гражданского дела копиями справок подтверждается, что в 2016 года у Гриценко Ю.Г. имелись денежные средства в размере 16 000 000 рублей (доход Гриценко Ю.Г. в дату составления расписки Малаховым В.М. составлял 16 400 000 рублей).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, Советский районный суд г. Краснодара решением от 11 октября 2019 года по делу 2-7287/2019 частично удовлетворил исковые требования Гриценко Ю.Г.: суд взыскал с Малахова В.М. в счет неосновательного обогащения - 16 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 869 336 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 10 000 рублей, расходы за юридические услуги, услуги представителя - 10 000 рублей, а всего 19889336 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2019 года изменено, снижены взысканные с Малахова В.М. в пользу Гриценко Ю.Г. проценты за пользования чужими денежными средствами до 1 000 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя пределы применения преюдиции в рамках дела о банкротстве при наличии доводов о безденежности и притворности, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.06.2020 по делу N А32-50725/2017 указал, что необходимо оценивать поведение должника при рассмотрении судом общей юрисдикции требования о взыскании. Так, в случае заявления должником в суде общей юрисдикции встречного иска о безденежности договора или иного соглашения и рассмотрения встречного иска судом основания для иной квалификации у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, отсутствуют.

В рассматриваемом случае должником заявлялся встречный иск, о чем содержатся сведения на странице 1 решения от 11.10.2019 по делу N 2-7287/2019, и рассмотрен судом общей юрисдикции на страницах 5-9 решения от 11.10.2019 по делу N 2-7287/2019. Также должник обжаловал вынесенное решение в Краснодарский краевой суд, в качестве основания для оспаривания вновь являлись доводы о безденежности, однако апелляционным определением от 12.03.2020 по делу N 33-8901/2020 (N 2-7287/2019) решение в части взыскания суммы основного долга оставлено без изменения, снижен размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Более того, в суде общей юрисдикции при рассмотрении встречного иска также исследовался вопрос финансовой возможности Гриценко Ю.Г.

Таким образом, основания для иной оценки, чем дана в решении от 11.10.2019 по делу N 2-7287/2019 в редакции апелляционного определения от 12.03.2020 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также в рамках настоящего обособленного спора Гриценко Ю.Г. также представила справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2016 гг. в отношении Гриценко Ю.Г. и ее супруга Гриценко Ю.Н.

Согласно указанным справкам доход Гриценко Ю.Г. за 2015 год составил 5 000 000 руб., за 2016 год - 16 450 000 руб., остаток средств на счетах на конец 2015 года составлял 17367,04 руб., на конец 2016 года - 2 399,96 руб.

Согласно указанным справкам доход супруга заявителя Гриценко Ю.Н. за 2015 год составил 16 908 702,04 руб., за 2016 год - 4 906 308,76 руб., остаток средств на счетах на конец 2015 года составлял 8 908 670,11 руб., на конец 2016 года - 7 741 727,35 руб.

Исходя из представленных справок, суд апелляционной инстанции установил, что супругами Гриценко за 2015-2016 год по основному месту работы и от реализации имущества получен доход на общую сумму 43 265 010,80 руб.

Таким образом, заявителем подтверждена финансовая возможность как при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, так и при рассмотрении настоящего заявления.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтвержденную финансовую возможность и позицию суда кассационной инстанции, изложенную в рамках дела А32-50725/2017, Постановление от 29.06.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заявленного требования, в связи с чем требование Гриценко Юлии Геннадиевны в размере 17 020 000 рублей, из них 16 020 000 рублей основной долг, 1 000 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-13564/2020 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Малахова В.М. требование Гриценко Юлии Геннадиевны в размере 17 020 000 рублей, из них 16 020 000 рублей основной долг, 1 000 000 рублей проценты за пользование денежными средствами. Требование об уплате 1 000 000 рублей процентов за пользование денежными средствами учесть в реестре требований отдельно, как подлежащих удовлетворению в порядке ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев