Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2021 г. N 15АП-2517/21 по делу N А53-6412/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2021 г. N Ф08-7340/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

16 мая 2021 г.

дело N А53-6412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии до перерыва:

от Нелюбина Олега Борисовича: Зинченко А.И. по доверенности от 30.10.2019;

от Хитрика Сергея Петровича: Чакрян А.А. по доверенности от 06.11.2019;

от Администрации Азовского района Ростовской области: представитель Тюпанская О.Г. по доверенности от 15.10.2019,

от муниципального предприятия "Азовводоканал": представитель Сивачева К.А. по доверенности от 10.08.2020,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия ЖКХ "Азовское" Валитовой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2021 по делу N А53-6412/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия ЖКХ "Азовское" Валитовой Ольги Александровны

ответчики: Хитрик Сергей Петрович, Белоусов Сергей Николаевич, Администрация Азовского района Ростовской области, Нелюбин Олег Борисович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия ЖКХ "Азовское" (ИНН 6101932120, ОГРН 1146188001630),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия ЖКХ "Азовское" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому просил привлечь Хитрика Сергея Петровича и Администрацию Азовского района Ростовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам УМП ЖКХ "Азовское" в размере 22 203 165, 70 рублей и взыскать в пользу УМП ЖКХ "Азовское" солидарно с Хитрика Сергея Петровича и Администрации Азовского района Ростовской области 22 203 165, 70 рублей; привлечь Нелюбина Олега Борисовича и Администрацию Азовского района Ростовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам УМП ЖКХ "Азовское" в размере 17 204 809,46 рублей и взыскать в пользу УМП ЖКХ "Азовское" солидарно с Нелюбина Олега Борисовича и Администрации Азовского района Ростовской области 17 204 809,46 рублей; привлечь Белоусова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам УМП ЖКХ "Азовское" в размере 8 669 474,51 рубль и взыскать в пользу УМП ЖКХ "Азовское" солидарно с Белоусова Сергея Николаевича 8 669 474,51 рубль; признать наличие оснований для привлечения Хитрика Сергея Петровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам УМП ЖКХ "Азовское" по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве; приостановить производство по заявлению по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов УМП ЖКХ "Азовское" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Хитрика Сергея Петровича, Белоусова Сергея Николаевича, Администрации Азовского района Ростовской области и Нелюбина Олега Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного муниципального предприятия ЖКХ "Азовское" отказано.

Определение мотивировано недоказанностью возникновения признаков объективного банкротства и непринятия мер руководителями и администрацией мер по выводу должника из кризисной ситуации.

Конкурсный управляющий УМП ЖКХ "Азовское" Валитова Ольга Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по итогам 2015 года предприятие отвечало критериям неплатежеспособности, и руководителям организации было известно о их наличии, поскольку, действуя разумно и добросовестно, руководитель при подготовке ежегодной финансовой отчетности получает сведения о финансовом состоянии организации по итогам предшествующего финансового года. Также конкурсным управляющим исследован устав должника и установлено, что руководители предприятия были наделены соответствующими полномочиями по подаче заявления о признании предприятия несостоятельным. Требования к Администрации Азовского района Ростовской области обоснованы тем, что администрация, будучи учредителем, не предприняла мер ни по подаче заявления, ни по снижению финансовой нагрузки предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Азовского района Ростовской области возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что признаки неплатежеспособности возникли с 10.10.2015, что исключает применение статьи 61.11 Закона о банкротстве и свидетельствует об отсутствии обязанности у учредителя, а также ссылалась на то, что администрация осуществляла субсидирование должника, в связи с чем в указанной части просила определение суда оставить без изменения.

В отзывах на апелляционную жалобу Хитрик С.П. и Нелюбин О.Б. возражали в отношении заявленных доводов, ссылались на недоказанность признаков объективного банкротства, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 28.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.05.2021 до 17 час. 30 мин.

Протокольное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 29.04.2021 г. 10:28:22 МСК, однако лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, которое удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, унитарное муниципальное предприятие ЖКХ "Азовское" зарегистрировано 11.07.2014 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Основным видом деятельности унитарного муниципального предприятия ЖКХ "Азовское" является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2018) в отношении должника - унитарного муниципального предприятия ЖКХ "Азовское" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 унитарное муниципальное предприятие ЖКХ "Азовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий проанализировав финансовую отчетность пришла к выводу о том, что действия собственника имущества должника и бывших руководителей должника по заключению сделки - договора аренды оборудования котельной от 12.09.2016 N 28, бездействия Администрации привели к банкротству должника, а также, установив, что ответчиками Хитриком С.П., Нелюбиным О.Б., Белоусовым С.Н. после возникновения признаков объективного банкротства не подавалось заявления о банкротстве унитарного муниципального предприятия ЖКХ "Азовское", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве, при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 Закона о банкротстве.

Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материальноправовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, также определен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно заключению о финансовом состоянии УМП ЖКХ "Азовское" за период с 31.12.2014 по 01.11.2018, составленному временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, в течение анализируемого периода наблюдается резкий рост стоимости совокупных актинов должника обусловленный, исключительно ростом стоимости оборотных активов должника, 82-98% которых составляют оборотные средства, замороженные в виде дебиторской задолженности населения и предприятий Азовского района по коммунальным услугам.

При этом в течение анализируемого периода стоимость совокупных пассивов должника, имея разнонаправленную динамику, выросла с 4 044 тыс. рублей до 13 833 тыс. рублей, абсолютное изменение составило 9 789 тыс. рублей, относительное - 242,06%, из которых 228,76% в течение 2015 года.

Также в течение всего анализируемого периода стоимость собственного капитала должника имела отрицательные значения, снизилась с (-121) тыс. рублей до (-27 779) тыс. рублей, абсолютное изменение составило (-27 658) тыс. рублей, относительное (-22 857%).

В течение анализируемого периода обязательства должника выросли с 4 165 тыс. рублей до 41 612 тыс. рублей, абсолютное изменение составило 37 447 тыс. рублей, относительное 899,09%.

Таким образом, при изучении структуры агрегированного баланса на основании данных бухгалтерской отчетности должника, возможно сделать вывод о том, что в структуре баланса в анализируемом периоде происходят негативные изменения, и к концу анализируемого периода структура баланса является неудовлетворительной. Наиболее резкие негативные изменения в структуре баланса произошли в 2015 году.

На фоне роста стоимости совокупных активов в виде дебиторской задолженности на 242,06%, в основном за счет оборотных активов, состоящих практически полностью из дебиторской задолженности, в структуре пассивов собственный капитал в течение всего анализируемого периода отрицательное значение, как следствие единственным источником формирования имущества становятся обязательства, размер которых увеличился на 899,09% и к концу анализируемого периода превышает размер совокупных активов должника в три раза.

По результатам анализа основных средств УМП ЖКХ "Азовское" установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности УМП ЖКХ "Азовское" строка баланса "Основные средства" на протяжении всего анализируемого периода имела нулевое значение.

В то же время, по полученным в ходе анализа данным установлено, что в рамках договоров безвозмездного пользования, без права поставки на баланс должника были переданы объекты водоснабжения и водоотведения различных муниципальных образований Азовского района общей первоначальной стоимостью 36 664 тыс. рублей, общей остаточной стоимостью 15 266 тыс. рублей, а также на праве хозяйственного введения с постановкой на баланс объекты недвижимого имущества, собственником которых является Комитет имущественных отношений Азовского района общей первоначальной стоимостью 14907,81 рублей, общей остаточной стоимостью 2510,96 рублей. Всего в анализируемом периоде должником использовались основные средства общей первоначальной стоимостью 36 679 рублей, общей остаточной стоимостью 15 268 рублей.

Таким образом, должник не имел иного ликвидного имущества кроме дебиторской задолженности, размер которой наращивался на фоне роста пассивов.

Согласно представленным данным Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области, УМП ЖКХ "Азовское" в течение анализируемого периода имело 3 расчетных счета в кредитно-финансовых организациях.

Анализ данных о динамике движения денежных средств должника в разрезе отдельных расчетных счетов, представленных кредитно-финансовыми организациями показал:

1) Согласно информации, предоставленной Юго-Западным Банком ПАО СБЕРБАНК (письмо N SD0075408056 от 10.09.2018 г.), расчетный счет N 40702810752090005949 был открыт должником 10.02.2015 г., поступления денежных средств в период с 10.02.2015 по 06.09.2018 составили 17 088 359,01 рублей, списания - 17 051 593,79 рублей остаток денежных средств на 06.09.2018 - 34 765,22 рублей. Картотека неисполненных платежей N 1 (документы, ожидающие разрешения на проведение операций) - 25 080 рублей. Картотека неисполненных платежей N 2 (расчетные документы, не исполненные в срок) - отсутствует.

2) Согласно информации, предоставленной Юго-Западным Банком ПАО СБЕРБАНК (письмо N SD0075408056 от 10.09.2018 г.), расчетный счет N 40703810352090000149 был открыт должником 18.10.2014, поступления денежных средств в период с 18.07.2014 но 06.09.2018 составили 13 886 010,65 рублей, списания - 13 886 010,65 рублей остаток денежных средств на 06.09.2018 - 0 рублей. Картотека неисполненных платежей N 1 (документы, ожидающие разрешения на проведение операций)- 715 469,56 рублей. Картотека неисполненных платежей N 2 (расчетные документы, не исполненные в срок) - 715 469,56 рублей.

3) Согласно информации, предоставленной Филиалом "Южный" Банком ВТБ (ПАО) (письмо N 56/765115 от 24.07.2018 г.), расчетный счет N 40702810900230004843 был открыт должником 09.03.2016 г., поступления денежных средств в период с 10.02.2015 по 06.09.2018 составили 31 536 401,25 рублей, списания - 31 411 238,75 рублей остаток денежных средств на 24.07,2018 - 125 162,50 рублей. Картотека неисполненных платежей N 1 (документы, ожидающие разрешения на проведение операций) - отсутствует. Картотека неисполненных платежей N 2 (расчетные документы, не исполненные в срок) - 30 318 863,41 рублей.

Снижение оборотных денежных средств отрицательно влияет на показатели ликвидности баланса должника, может привести к невозможности осуществления основной деятельности, неспособности должника обслуживать свои обязательства.

Согласно данным бухгалтерского баланса УМП ЖКХ "Азовское", в течение анализируемого периода размер краткосрочной задолженности перед поставщиками и подрядчиками вырос с 3 628 тыс. рублей до 30 730 тыс. рублей, абсолютное изменение составило 27 102 тыс. рублей, относительное - 747,02%, доля показателя в совокупных пассивах выросла с 89,71% до 222,15%.

В течение 2015 года стоимость задолженности должника перед поставщиками и подрядчиками выросла с 3 628 тыс. рублей 9 308 тыс. рублей, абсолютное изменение составило 5 680 тыс, рублей, относительное изменение 165,56%, доля показателя в совокупных пассивах составила 70,01%.

В течение 2016 года стоимость задолженности должника перед поставщиками и подрядчиками выросла до 15 707 тыс. руб., абсолютное изменение составило 6 399 тыс. рублей, относительное изменение 68,74%, доля показателя в совокупных пассивах составила 131,83%.

В течение 2017 года стоимость задолженности должника перед поставщиками и подрядчиками выросла до 30 730 тыс. рублей, абсолютЕюе изменение составило 15 023 тыс. рублей, относительное изменение 95,64%, доля показателя в совокупных пассивах составила 222,15%.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета должника (данные информационной базы 1С Предприятие УМП ЖКХ "Азовское", предоставленные в режиме удаленного доступа по состоянию на 22.09.2018, ОСВ счет 60) в течение анализируемого периода предприятием получено товаров, работ, услуг от поставщиков на общую сумму 85 327 тыс. рублей, сумму задолженности перед поставщиками на конец периода по представленным должником данным составляет 30 351.

Оценив первичные документы, временный управляющий пришел к следующим выводам относительно показателей абсолютной и текущей ликвидности.

В течение всего анализируемого периода значения абсолютной ликвидности были ниже рекомендуемых, предприятие действовало в условиях дефицита ликвидности, к концу анализируемого периода за счет всех наиболее ликвидных оборотных активов предприятие в краткий срок смогло бы погасить только 0,08% своих текущих обязательств, что свидетельствует о недостаточной абсолютной ликвидности структуры баланса должника.

Такие значения показателя текущей ликвидности указывают на то, что к концу анализируемого периода за счет всех имевшихся денежных средств и взыскания дебиторской задолженности в полном объеме в краткий срок смог бы погасить только 33% своих текущих обязательств, что свидетельствует о недостаточной текущей ликвидности структуры баланса должника.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, в течение анализируемого периода коэффициент имел следующие значения:

по состоянию на 31.12.2014 года - 0.96;

по состоянию на 31.12.2015 года - 0,77;

по состоянию на 31.12.2016 года - 0,45;

по состоянию на 31.12.2017 года - 0,33.

Таким образом, в конце анализируемого периода совокупных активов должника в их балансовой оценке достаточно для погашения только 33% всех его обязательств, то есть даже при реализации всего имущественного комплекса должника обязательства не будут погашены в полном объеме.

Исходя из представленных сведений в финансовом анализе должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что унитарное муниципальное предприятие ЖКХ "Азовское" функционировало в отсутствие основных средств при постоянном наращивании кредиторской задолженности. Единственным активов должника являлась дебиторская задолженность, образуемая за счет оплаты услуг населением.

В свою очередь, под объективным банкротством понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Для определения момента объективного банкротства фактически необходимо определить стоимость чистых активов компании, но с определенными особенностями.

Размер стоимости чистых активов определяется по методике, предусмотренной Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", в соответствии с которой, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов.

Размер чистых активов, как разница между стоимостью активов и размером обязательств дает реальное представление о финансовом положении компании в то или иное время.

При этом, при определении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются следующие строки пассива баланса:

кредиторская задолженность (код строки - 1520);

краткосрочные заемные средства (код строки - 1510):

долгосрочные займы (код строки - 1410)

Кроме того, при определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума N 53, согласно которой: под объективным банкротством понимается момент, в который УМП ЖКХ "Азовское" стало не способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной конкурсным управляющим в материалы дела,

- по итогам 2015 года:

стоимость активов бухгалтерского баланса составила 13 295 тыс. руб.,

выручка за 2015 год 45 674 тыс. рублей,

прибыль (убыток) -3805 тыс. рублей

кредиторская задолженность (код строки 1520) 17221 тыс. рублей,

заемные средства (код строки 1510) отс.

долгосрочные займы (код строки - 1410) отс.

Расчет: 13295 - 17221= -3926 тыс. рублей

- по итогам 2016 года:

стоимость активов бухгалтерского баланса должника 11 915 тыс. руб.,

выручка за 2016 год 48 743 тыс. рублей,

прибыль (убыток) -9255 тыс. рублей

кредиторская задолженность (код строки 1520) 26137 тыс. рублей,

заемные средства (код строки 1510) 580 тыс. рублей,

долгосрочные займы (код строки - 1410) отс.

Расчет: 11915 - 26137 - 580= -14802 тыс. рублей.

- по итогам 2017 года:

стоимость активов бухгалтерского баланса составила 13 833 тыс. руб.,

выручка за 2017 год 50 279 тыс. рублей,

прибыль (убыток) -12977 тыс. рублей,

кредиторская задолженность (код строки 1520) 42094 тыс. рублей,

заемные средства (код строки 1510) 50 тыс. рублей,

долгосрочные займы (код строки - 1410) отс.

Расчет: 13 833 - 42094 - 50= -28311 тыс. рублей.

- по итогам 2018 года:

стоимость активов бухгалтерского баланса составила 12223 тыс. руб.,

выручка за 2018 год 29878 тыс. рублей,

прибыль (убыток) -28112 тыс. рублей,

кредиторская задолженность (код строки 1520) 69770 тыс. рублей,

заемные средства (код строки 1510) 20 тыс. рублей,

долгосрочные займы (код строки - 1410) отс.

Расчет: 12223 - 69770 - 20= -57657 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах за 2015-2018 год УМП ЖКХ "Азовское" прослеживается постоянное уменьшение чистых активов за счет роста кредиторской задолженности.

Размер обязательств, превышает стоимость имущества должника, что свидетельствует о наступлении объективного банкротства с 10.10.2015.

Соответственно, субсидиарной ответственности подлежат лица, контролирующие деятельность должника в период с 10.11.2015 по 22.06.2018.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организаций должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Хитрик С.П. исполнял обязанности директора должника в период с 10.11.2015 года по 31.05.2017 года.

В результате его бездействия за период с возникновения признаков неплатежеспособности образовалась задолженность, которой могло не быть, в случае своевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нелюбин О.Б. исполнял обязанности директора в период с 01.06.2017 года по 21.12.2017 года. Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, руководителю должника надлежало обратиться в срок не позднее 01.07.2017 года.

Белоусов С.Н. являлся директором должника в период с 21.12.2017 года по 30.03.2018 года. Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, руководителю должника надлежало обратиться в срок не позднее 21.01.2018 года.

Белоусов С.Н. действуя добросовестно и разумно, в рамках обычаев делового оборота должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника при вступлении в должность, поскольку к моменту его назначения на должность директора уже имелась задолженность образовавшееся в период работы Хитрика С.П. и Нелюбина О.Б. в размере порядка 40 млн. рублей, которая отражалась в данных бухгалтерского учета и была частично (в части задолженности по потребленной воде) подтверждена судебными актами.

К моменту назначения на должность Белоусова С.Н. уже имелись неисполненные решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника задолженности за потребленную воду, требования налоговых органов по уплате налоговых платежей.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника суд первой инстанции указывает, что необходимо учитывать зависимость директора, в том числе в вопросах инициирования возбуждения дела о банкротстве от решений собственника предприятия. Между тем, в соответствии с пунктом 1.2. Устава УМП ЖКХ "Азовское" учредителем предприятия является Администрация Азовского района, которая представляет собственника имущества предприятия.

Согласно подпунктам 5,9,12,16 пункта 3.1. Устава должника собственник имущества предприятия (Администрация Азовского района) принимает решения о реорганизации или ликвидации предприятия в порядке установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы предприятия, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора, определяет размер оплаты его услуг.

Статьей 26 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как указано в пункте 4.9 устава УМП ЖКХ "Азовское" директор предприятия организует выполнение решений собственника имущества должника.

Соответственно, руководители должника при возникновении признаков неплатежеспособности обладали возможностью и правомочиями по обращению в суд с заявлением о признании предприятия должником.

Фактически, предприятие находилось в состоянии объективного банкротства с конца 2015 года, финансовое положение продолжало ухудшаться. В материалах дела не имеется доказательств того, что директора предприятия действовали как разумные, добросовестные менеджеры, предлагали собственнику предприятия какой либо финансовый план, направленный на преодоление кризиса, сознательно допуская работу в условиях наращивания кредиторской задолженности.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления Администрации Азовского района Ростовской области.

Статья 9 в редакции Закона N 134-ФЗ не содержит нормы, обязывающий участника юридического лица или кого-либо ещё помимо руководителя, обращаться в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным. В п. 2 ст. 10 также отсутствует указание на возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности за нарушение статьи 9. Соответственно по обязательствам должника на этом основании к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только руководитель должника, индивидуальный предприниматель-должник и ликвидационная комиссия.

Данная позиция отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 г. по делу N А32-56079/2017 и постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014 г. по делу N А55-12355/2008.

Исходя из указанных обстоятельств, Администрация как учредитель не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Определяя размер ответственности Хитрик С.П., Нелюбина О.Б., Белоусова С.Н., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как указано в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Дело о банкротстве возбуждено на основании определения арбитражного суда Ростовской области дело N А53-6412/18 от 30.03.2018 года.

Включенная в реестр требований кредиторов задолженность сложилась после наступления обязанности Ответчиков по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и до возбуждения дела о банкротстве, а именно:

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника директором Хитрик С.П. за период с 10.11.2015 года по 31.05.2017 года образовалась задолженность в размере 21 032 156,68 рублей.

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника директором Нелюбиным О.Б. за период с 01.06.2017 года по 21.12.2017 года образовалась задолженность в размере 17 204 809,46 рублей.

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника директором Белоусовым С.Н. за период с 21.12.2017 года по 30.03.2018 года образовалась задолженность в размере 8 669 474,51 рублей.

Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности в отношении каждого руководителя ими не оспорен, в расчете раскрыты обязательства и даты их возникновения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в дополнениях конкурсного управляющего сведения относительно задолженности, полагает возможным взыскать с Хитрик С.П., Нелюбина О.Б., Белоусова С.Н. денежные средства в объеме, заявленном конкурсным управляющим.

В отношении доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Администрации Азовского района Ростовской области к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Азовское" было наделено статусом гарантирующей организации и несла обязанность по предоставлению тепла населению.

Между тем, как указано ранее, администрация не предоставила должнику имущество для осуществления деятельности, у должника на протяжении всей деятельности отсутствовали основные средства.

При этом, финансовые результаты деятельности предприятия постоянно ухудшались. Фактически, собственник сознательно допускал работу предприятия при постоянном наращивании кредиторской задолженности, не предпринимая мер к наделению предприятия иным имуществом, позволяющим получать дополнительный доход.

Предоставляемые в качестве субсидий денежные средства являлись незначительными в условиях наращивания кредиторской задолженности, которая не могла быть погашена ввиду отсутствия возможности осуществления деятельности на базе полученного от учредителя имущества. При этом, контролируя деятельность должника, администрация так и не приняла мер по передаче имущества в концессию.

Данные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о бездействии администрации как учредителя, в связи с чем, доказанным является наличие оснований для привлечения Администрации Азовского района Ростовской области к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

До настоящего времени не сформирована в полном объеме конкурсная масса, не проведены торги, не завершены расчеты с кредиторами, в связи с этим в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности Администрации, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части производство по заявлению следует приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-6412/2018 отменить в части. Принять новый судебный акт, которым:

Привлечь Хитрик Сергея Петровича (ИНН 610106780748, 09.08.1963 года рождения, уроженец гор. Макеевка Донецкая область, зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, ул. Победы,3) к субсидиарной ответственности по обязательствам УМП ЖКХ "Азовское" в размере 21 032 156,68 рублей.

Взыскать в пользу УМП ЖКХ "Азовское" с Хитрик Сергея Петровича (ИНН 610106780748, 09.08.1963 года рождения, уроженец гор. Макеевка Донецкая область, зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, ул. Победы,3) 21 032 156,68 рублей.

Привлечь Нелюбина Олега Борисовича (ИНН (ИНН 343803005809, 16.06.1962 года рождения, уроженец гор. Владивосток, зарегистрирован 347000, Ростовская область Белокалитвенский район, п. Сосны, дом.1) к субсидиарной ответственности по обязательствам УМП ЖКХ "Азовское" в размере 17 204 809,46 рублей.

Взыскать в пользу УМП ЖКХ "Азовское" с Нелюбина Олега Борисовича (ИНН 343803005809, 16.06.1962 года рождения, уроженец гор. Владивосток, зарегистрирован 347000, Ростовская область Белокалитвенский район, п. Сосны, дом.1) 17 204 809,46 рублей.

Привлечь Белоусова Сергея Николаевича (ИНН 612301949399, 13.08.1985 года рождения, место рождения Ростовская область, Неклиновский район, пос. Приморка, 347942, г. Таганрог, пер. 1-ый Новый, 35) к субсидиарной ответственности по обязательствам УМП ЖКХ "Азовское" в размере 8 669 474,51 рубль.

Взыскать в пользу УМП ЖКХ "Азовское" с Белоусова Сергея Николаевича (ИНН 612301949399, 13.08.1985 года рождения, место рождения Ростовская область, Неклиновский район, пос. Приморка, 347942, г. Таганрог, пер. 1-ый Новый, 35) 8 669 474,51 рубль.

Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам УМП ЖКХ "Азовское" Администрации Азовского района Ростовской области.

Приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Азовского района Ростовской области в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-6412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев