Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-20660/21 по делу N А40-71354/2017

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-71354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ильинского Д.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года

по делу N А40-71354/17, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления Ильинского Д.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством определения суда от 22.07.2020

в рамках дела о банкротстве ООО "Алкогрупп" (ОГРН 1127747228861, ИНН 7723856847)

при участии в судебном заседании:

от Капитонова А.В. - Рахимов М.М. дов.от 15.11.2019,

от Ильинского Д.О. - Пипия А.Г. дов.от 27.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 принято к производству заявление Алояна Т.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алкогрупп", возбуждено производство по делу N А40-71354/17-88-102 "Б".

Решением суда от 31.07.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017, стр. 82.

Определением суда от 09.09.2020 Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Алкогрупп", конкурсным управляющим ООО "Алкогрупп" утверждена Остроумова Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 Ильинский Денис Олегович, Кулешов Евгений Викторович, Кулешов Евгений Евгеньевич, Прокопенко Майя Сергеевна, Терешина Татьяна Васильевна, Фоменко Анна Ромешовна, Хилько Александр Сергеевич, Юрьев Дмитрий Сергеевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" солидарно на сумму 648.970.749,16 рублей

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-71354/17 отменено;

удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А., ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в части привлечения Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майи Сергеевны, Терешиной Татьяны Васильевны, Фоменко Анны Ромешовны, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 648.970.749,16 рублей;

суд привлек Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майю Сергеевну, Терешину Татьяну Васильевну, Фоменко Анну Ромешовну, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" солидарно на сумму 648.970.749,16 рублей;

взыскано солидарно с Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майи Сергеевны, Терешиной Татьяны Васильевны, Фоменко Анны Ромешовны, Юрьева Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Алкогрупп" денежные средства в размере 648.970.749,16 рублей;

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А., ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о привлечении Хилько Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Алкогрупп" отказано.

03.03.2020 должнику выданы исполнительные листы серии ФС N 034329490, ФС N 034329491, ФС N 034329492, ФС N 034329493, ФС N 034329494, ФС N 034329495, ФС N 034329496.

Определением суда от 22.07.2020 произведена замена взыскателя - ООО "Алкогрупп" на правопреемника - ИП Капитонова Андрея Валерьевича в размере 233.019.198,44 рублей по спору о привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майю Сергеевну, Терешину Татьяну Васильевну, Фоменко Анну Ромешовну, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; выдано ИП Капитонову Андрею Валерьевичу исполнительный лист на сумму 233.019.198,44 рублей, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, с учетом определения о правопреемстве от 17.02.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкогрупп"; внесены изменения в исполнительные листы от 03.03.2020 серии ФС N 034329490, ФС N 034329491, ФС N 034329492, ФС N 034329493, ФС N 034329494, ФС N 034329495, ФС N 034329496, указании в них суммы долга в размере 415.951.550,72 рублей.

Судом рассмотрено заявление Ильинского Д.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.07.2020.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 марта 2021 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 311 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления Ильинского Д.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.07.2020.

Не согласившись с принятым определением, Ильинский Д.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40-71354/2017-88-102 "Б" о замене взыскателя.

В обоснование своей позиции Ильинский Д.О. указывает, что вновь открывшимся для заявителя обстоятельством было то, что Анисимов А.Г. и Шоршоров С.М. (наследниками которого являются Шоршоров М.С, Шоршоров С.С., Шоршорова Э.С) совершили правонарушения в период, предшествовавший вынесению каких бы то ни было судебных постановлений об их субсидиарной ответственности.

Это же обстоятельство является существенным в смысле ст.311 АПК РФ. Если бы суд при вынесении определения от 22.07.2020 г. знал, как и заявитель, что круг контролирующих должника лиц увеличился за счет привлечения к субсидиарной ответственности Анисимова А.Г., Шоршорова М.С, Шоршорова С.С, Шоршоровой Э.С, то он включил бы их в круг лиц, в отношении которых он решал вопрос о замене взыскателя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Капитонова А.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование своего заявления указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Анисимов А.Г., Шоршоров М.С., Шоршорова С.С., Шоршорова Э.С. В связи с тем, что круг привлеченных к субсидиарной ответственности лиц увеличился, что, по мнению заявителя, могло повлиять на принятие судом определения от 22.07.2020, заявитель просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 22.07.2020 о процессуальной замене взыскателя с должника на кредиторов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель не указывает, каким образом привлечение Анисимова А.Г., Шоршорова М.С., Шоршорова С.С., Шоршоровой Э.С. могло повлиять на принятие судом определения от 22.07.2020, которым была произведена замена взыскателя - ООО "Алкогрупп" на правопреемника - ИП Капитонова Андрея Валерьевича в размере 233.019.198,44 рублей.

Кроме того, обязательства Ильинского Д.О. и иных привлеченных к субсидиарной ответственности лиц являются солидарными. Размер субсидиарной ответственности Ильинского Д.О., который предусмотрен определением от 22.07.2020, не был пересмотрен, изменен.

Таким образом, привлечение новых лиц к субсидиарной ответственности и взыскание с них денежных средств в солидарном порядке не могло повлиять на принятие судом определения от 22.07.2020, которым произведена процессуальная замена взыскателя на Капитонова А.В., которому перешли права требования к должникам в солидарном порядке.

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Анисимов А.Г., Шоршоров М.С., Шоршоров С.С., Шоршорова Э.С. привлечены к субсидиарной ответственности определением суда от 23.09.2020, то есть уже после принятия судом определения о процессуальной замене взыскателя от 22.07.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда от 23.09.2020, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено после принятия судебного акта от 22.07.2020, о пересмотре которого просит заявитель, пересмотр судебного акта по данному основанию невозможен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В апелляционной жалобе Ильинский Д.О. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на определение арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-71354/2017, которым Анисимов А.Г., Шоршоров М.С., Шоршоров С.С, Шоршорова Э.С. привлечены к субсидиарной ответственности.

Между тем, указанный судебный акт принят после принятия судом определения о процессуальной замене взыскателя от 22.07.2020.

В связи с этим определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение суда от 23.09.2020 не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены существенные обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем таких обстоятельств апелляционная жалоба Ильинского Д.О. не содержит.

Обязательства Ильинского Д.О. и иных привлеченных к субсидиарной ответственности лиц являются солидарными.

Размер субсидиарной ответственности Ильинского Д.О., который установлен определением от 22.07.2020, не был пересмотрен или изменен.

Таким образом, вопреки доводам Ильинского Д.О., привлечение новых лиц к субсидиарной ответственности и взыскание с них денежных средств в солидарном порядке не могло повлиять на принятие судом определения от 22.07.2020, которым произведена процессуальная замена взыскателя на Капитонова А.В., к которому перешли права требования к должникам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-71354/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильинского Д.О. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина