Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-3279/21 по делу N А60-30645/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-30645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ООО "Альянс-Энерджи"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (ООО "ОмегаСервис"),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ООО "Нефтегазстрой"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Альянс-Энерджи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года

по делу N А60-30645/2020

по иску ООО "Альянс-Энерджи" (ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163)

к ООО "ОмегаСервис" (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525),

третье лицо: ООО "Нефтегазстрой",

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс-Энерджи" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОмегаСервис" (далее - ответчик) о взыскании 50 769 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2. договора энергоснабжения N 3/19-АЭ от 30.04.2019 по состоянию на 21.07.2020 на сумма основного долга в размере 598 037 руб. 69 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтегазстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года (судья Е.И. Берсенева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что ООО "Альянс-Энерджи" было передано (уступлено), а ООО "Нефтегазстрой" принято требование к ООО "ОмегаСервис" только в части требования суммы основного долга, считает, что право требования взыскания штрафных санкций за несоблюдением сроков оплаты по договору энергоснабжения N 3/19-АЭ от 30.04.2019, предусмотренных пунктом 8.2. договора, сохранилось за истцом, поскольку установленные пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, не связаны с уступленным по договору цессии от 22.06.2020 правом требования суммы основного долга в размере 598 037 руб. 69 коп. Кроме того, отмечает истец, сумма пени начислена по состоянию на 22.06.2020.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Альянс-Энерджи" (энергоснабжающая организация) и ООО "ОмегаСервис" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 3/19-АЭ 30.04.2019, согласно которому продавец принял обязательство оказывать услуги по энергоснабжению на объекты потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В период с января по март 2020 года ЭСН в адрес потребителя поставлена электрическая энергия на сумму 550 334 руб. 80 коп., что потребителем не оспаривается.

Согласно пункту 2.3. договора N 3/19-АЭ 30.04.2019 расчётный период оказания услуг по снабжению электрической энергией по настоящему договору устанавливается с первого по последнее число расчётного месяца.

Потребитель оплачивает оказанные услуги по энергоснабжению, через 30-45 календарных дней с момента подписания актов объёмов потребления электрической энергии и счетов-фактур, выставленных исполнителем (пункт 2.6. договора).

Выставленные истцом счета-фактуры N 2/2 от 31.01.2020, N 4/2 от 29.02.2020, N 6.2 от 31.03.2020, ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 04-80/20 от 25.03.2020, N 04-91/20 от 07.04.2020, N 074-119/20 от 24.04.2020 и N 04-139/20 от 22.05.2020, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд 22.06.2020 с иском о взыскании задолженности и пени.

22.07.2020 ООО "Альянс-Энерджи" (цедент) и ООО "Нефтегазстрой" (цессионарий) заключили договор цессии, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование у должника (ООО "ОмегаСервис") оплаты денежных средств за оказанные цедентом для должника услуги по договору энергоснабжения N 3/19-АЭ 30.04.2019.

Требование переходит к цессионарию в сумме основного долга в размере 598 037 руб. 69 коп. (пункт 1.2. договора цессии).

Стоимость уступаемых прав требований составляет 598 037 руб. 69 коп. (пункт 2.1. договора цессии).

Согласно пункту 3.1. договора цессии требование переходит к цессионарию с даты заключения договора.

Обязанность по уплате цеденту, указанной суммы цессионарием исполнена в полном объёме, о чём свидетельствуют, представленные в материалы дела платёжные поручения N 7079 от 07.08.2020, N 7222 от 11.08.2020, N 8077 от 03.09.2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать 50 769 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2. договора энергоснабжения N 3/19-АЭ от 30.04.2019, по состоянию на 21.07.2020 (дату заключения договора цессии) на сумма основного долга в размере 598 037 руб. 69 коп.

Суд первой инстанций, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым право (требованием).

То есть в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма права о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, условиями договора цессии от 22.07.2020 не предусмотрено, что к цессионарию переходит право требования неустойки к должнику в ограниченном объёме или с определённой даты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы противоречит вышеприведённым нормам материального права.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу N А60-30645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина