Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 16АП-762/21 по делу N А15-2462/2020

г. Ессентуки

17 мая 2021 г.

Дело N А15-2462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гараж" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2020 по делу N А15-2462/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гараж", г. Ярославль (ИНН 7604361588 ОГРН 1197627025980) к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дагестанский центр медицины катастроф", г. Махачкала (ИНН 0572010920 ОГРН 1150572001381) о признании недействительным контракта, с привлечением к участию в дело: Министерства здравоохранения Республики Дагестан, г. Махачкала (ИНН 0562044550 ОГРН 1020502624669), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гараж" (далее - ООО "Гараж", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дагестанский центр медицины катастроф" (далее - ГБУ РД "Дагестанский центр медицины катастроф", ответчик, учреждение) о признании недействительным государственного контракта N 0103200008420001883 от 17.06.2020, заключенного между ООО "Гараж" и ГБУ РД "Дагестанский центр медицины катастроф" с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Определением от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого контракта недействительным не имеется, поскольку при его заключении заказчиком не допущено нарушений требований Закона N 44-ФЗ. Суд также принял во внимание, что на момент рассмотрения спора заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гараж" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 02.12.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены фактические обстоятельства спора, неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, суд не учел, что заказчик после проведения конкурентных процедур, изменил спецификацию к контракту, что недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу, учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению электронного аукциона в интересах ответчика по поставке запасных частей для автотранспорта ГБУ РД "Дагестанский центр медицины катастроф" в 2020 году, извещение N 0103200008420001883.

Истцом направлена заявка для участия в указанном аукционе, которая содержала наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара (артикул) и согласие на поставку товара (том 1 л. д. 19-34).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2020 заявка истца признана лучшей и принято решение о заключении контракта.

17.06.2020 между ООО "Гараж" и ГБУ РД "Дагестанский центр медицины катастроф" заключен государственный контракт N 0103200008420001883 (далее - контракт) на поставку запасных частей для автотранспорта ГБУ РД "Дагестанский центр медицины катастроф" (том 1 л. д. 35-40).

Согласно пункту 5.2 контракта, обязательство по поставке товара, в соответствии с приложением N 1 к контракту должно быть исполнено поставщиком по заявкам заказчика в течение 1-го рабочего дня с момента передачи заявки поставщику (телефонограмма, либо факс, либо электронная почта, либо в письменном режиме).

18.06.2020 учреждением в адрес общества направлена заявка N 1 на поставку запасных частей, с исходящим N 05.12-исх 592/20 (том 1 л. д. 69).

19.06.2020 письмом, вх. N 05.12-379/20, ООО "Гараж" сообщило учреждению о невозможности исполнения заявки (том 2 л. д. 7-34).

07.07.2020 в связи с нарушением ООО "Гараж" условий контракта, учреждение в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, разделом 12 контракта N 010320000842000183 от 14.05.2020 и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приняло решение о расторжении контракта (том 1 л. д. 142-143).

17.07.2020 учреждение направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л. д. 144-145).

04.09.2020 решением УФАС по РД N РНП-05-89 от 27.08.2020 ООО "Гараж" включен в реестр недобросовестных поставщиков (том 2 л. д. 4-6).

Истец полагая, что контракт заключен с нарушением Закона N 44-ФЗ, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Общество ссылается, что при организации торгов заказчиком допущено нарушение процедуры оценки заявки истца, которая содержала предложение о поставке товаров восстановленных запасных частей, что следует из их артикла.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность нарушений, наличие которой необходимо для признания торгов недействительными, в рассмотренном случае отсутствует. Истец не доказал наличие каких-либо нарушений его прав и законных интересов при проведении торгов, которые бы являлись основанием для признания их недействительными. Истец не обосновал, как будут восстановлены его права в случае удовлетворения его требований.

Кроме того, общество, как участник торгов, заявка которого была признана лучшей, по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ не вправе оспаривать указанные торги.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, пункте 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ. Этот подход ранее нашел отражение и в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11). Указанный подход подлежит применению в тех случаях, когда заявление о недействительности договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Истцу были известны условия организации электронного аукциона. Контракт между сторонами заключен.

18.06.2020 учреждением в адрес общества направлена заявка N 1 на поставку запасных частей.

Соответственно, направленное в суд 13.07.2020 исковое заявление о признании недействительным государственного контракта свидетельствует о злоупотреблении обществом правом, не имеет правового значения и влечет отказ в иске.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку неисполнение отдельных процедурных требований Закона N 44-ФЗ в данном случае не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников аукциона, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2020 по делу N А15-2462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова