Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-23252/21 по делу N А40-254608/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-254608/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания гайде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40- 254608/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Страховая компания гайде" (ИНН: 7809016423) к Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ИНН: 7710016640) о взыскании 62.485 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" о взыскании 62 485,10 рублей в счет возвещения убытков в порядке суброгации, а также 2 499,00 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 года исковое заявление АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-254608/20 исковое заявление Акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" к Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" о взыскании 62.485 руб. 10 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется только в том случае, если такой порядок был соблюден страхователем.

С учетом того, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании убытков в порядке суброгации подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2020 года по делу N А40-254608/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким