Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-6814/21 по делу N А41-59495/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-59495/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Т.П. на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 г. по делу N А41-59495/20, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Татьяне Петровне (ИНН 132601830202, ОГРНИП 315501200005237) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения,

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Татьяне Петровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения "Цыпа" в размере 10 000 рублей, "Лисичка" в размере 10 000 рублей, "Кеша" в размере 10 000 рублей, "Тучка" в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 139 рублей, расходов на приобретение товара в размере 60 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-59495/20 исковые требования общество ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Шевцова Т.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривалось в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП Шевцовой Т.П. поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество приобрело исключительные права на спорные произведения изобразительного искусства на основании договора от 27.10.2015 N 01-27/10, заключенный с акционерным обществом "Цифровое телевидение", а также каталога изображений.

Обществу стало известно о том, что 18.09.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: м-н Павлино, д. 35, стр. 1, г. Балашиха, Московская обл., предлагался к продаже и был реализован товар в коробке упаковочной, на которой размещены изображения, воспроизводящие названные выше произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат обществу.

При этом общество не предоставляло предпринимателю согласие на использование названных объектов авторского права, в связи с чем направило в его адрес претензию с требование о выплате компенсации за допущенное нарушение.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у общества исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства подтверждается представленными в материалы дела договором и каталогом изображений, что предпринимателем не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовым чеком от 18.09.2019, в котором имеется указание на фамилию, инициалы ответчика как продавца, его ИНН.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Представленной в материалы дела видеозаписью факта закупки спорного товара, осмотренной судом, подтверждается факт реализации ответчиком товара с упаковкой (коробкой), выдачи кассового чека ответчиком, копия которого представлена в материалы.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт реализации ответчиком спорного товара в коробке упаковочной, на которой размещены спорные объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика по реализации спорного товара, является нарушением исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Цыпа", "Лисичка", "Кеша", "Тучка".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что ответчик ранее привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, а так же принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, факт реализации товара ответчиком подтверждается видеозаписью, на которой не содержится изображений авторских прав, так же передача коробки была осуществлена истцу после реализации шаров, поскольку из данной видеозаписи также усматривается, что данная коробка использовалось предпринимателем не для личных целей, не связанных с осуществляемой предпринимательской деятельность, а для размещения конкретных товаров - воздушных шариков.

Как верно установлено судом первой инстанции, по просьбе покупателя продавец передал данную коробку совместно с частью ее содержимого представителю общества, что расценивается судом как факт реализации предпринимателем товара в конкретной упаковке.

Следовательно, видеозаписью, представленной в материалы дела, подтверждается факт реализации предпринимателем товара в коробке упаковочной, на которой размещены объекты авторских прав истца.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Указанная норма права не делает исключения относительно безвозмездной, по утверждению ответчика, передачи упаковки товара.

В тоже время в материалы дела ответчиком не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данная упаковка использовалась им в иных целях, отличных от целей осуществляемой предпринимательской деятельности, а действия, запечатленные на видеосъемке подтверждают непосредственно, что данная коробка была также реализована по просьбе представителя общества предпринимателем, что указывает на коммерческое назначение такой упаковки.

Кроме того, сравнив представленные в материалы дела изображения персонажей "Цыпа", "Лисичка", "Кеша", "Тучка" с реализованном ответчиком товаром, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на упаковке содержатся изображения, воспроизводящие изображения данных персонажей, что заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 года по делу N А41-59495/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина