Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-17015/21 по делу N А40-212739/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-212739/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "САК

ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-212739/20

по заявлению ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения N 25 от 26.05.2020 г.,

при участии:

от заявителя:	Двойченкова Т.Н. по доверенности от 12.05.2021, Веселов Д.В. по доверенности от 01.06.2020;
от заинтересованного лица:	Узденов А.М. по доверенности от 05.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 28.10.2020 б/н о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 26.05.2020 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что возмездная передача страхователем страховщику годных остатков транспортных средств (далее - ГОТС), от которых отказался страхователь, представляет собой операцию реализации имущества. Судом первой инстанции был сделан выводы о недопустимости расчета налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом положений пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку применению подлежит пункт 1 статьи 154 Кодекса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вследствие отказа страхователей (выгодоприобретателей) юридических лиц от своих прав на застрахованное имущество (в случае его гибели) в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Обществу были переданы права собственности на ГОТС согласно счетам-фактурам, указанным на страницах 4 Решения Инспекции.

При дальнейшей реализации ГОТС Общество определило налоговую базу в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса (по "межценовой разнице") и рассчитало соответствующие суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, по расчетной ставке налогообложения 20/120 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в сумме 847 983 руб., начислению штрафа в сумме 169 596 руб., начислению пеней в сумме 17 590, 92 руб.

Спорным по настоящему делу является вопрос о правилах учета НДС по приобретаемым для дальнейшей перепродажи ГОТС (далее - также "входной" НДС), от которых отказались юридические лица-страхователи взамен полной выплаты им возмещения в размере полной страховой суммы (абандон).

Пунктом 1 статьи 170 Кодекса установлено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями Главы 21 Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса установлен закрытый перечень случаев, при которых суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), при этом операции с ГОТС под данные случаи не подпадают.

Согласно пункту 5 статьи 170 Кодекса банки, страховщики, негосударственные пенсионные фонды, организаторы торговли (в том числе биржи), клиринговые организации (с учетом особенностей, установленных пунктом 5.1 статьи 170 Кодекса), профессиональные участники рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, организация, осуществляющая деятельность по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при приобретении ГОТС у юридических лиц Общество не вправе учитывать суммы налога, предъявленные указанными страхователями-юридическими лицами, в стоимости приобретенного имущества, и рассчитывать налоговую базу по НДС согласно пункту 3 статьи 154 Кодекса.

Налоговую базу в данном случае следует определять в общеустановленном порядке согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в письмах ФНС России от 20.05.2015 N ГД-4-3/8429, от 27.05.2015 N ГД-4-3/8953 и письмах Минфина России от 28.04.2011 N 03-07-11/114, от 20.04.2015 N 03-07-15/22310.

По доводам апелляционной жалобы Общество указывает, что действующее налоговое законодательство содержит очевидный пробел правового регулирования спорного вопроса в части правил учета страховщиком ГОТС, получаемых от страхователей-юридических лиц, уплативших в бюджет НДС при передаче ГОТС страховщикам, а также в части исчисления НДС при дальнейшей реализации ГОТС страховщиками.

Однако Общество не учло, что глава 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации имеет четкую структуру в соответствии с установлением элементов налогообложения.

Так пункт 5 статьи 170 Кодекса находится в группе норм, регулирующих порядок учета "входящего" НДС, и не должен детально описывать правила (способы) расчета "исходящего" НДС, которые регулируются другой группой норм.

Что касается учета "входящего" налога в стоимости приобретенного имущества, то нормы пункта 2 статьи 170 Кодекса устанавливают строго ограниченный круг случаев, когда законодатель обязывает налогоплательщика обеспечить такой способ учета предъявленного налога. В рассматриваемой ситуации, учет "входящего" налога в стоимости спорных ГОТС не соответствует требованиям пункта 2 статьи 170 Кодекса.

В то же время, положения Главы 25 Кодекса, которые регулируют спорные правоотношения, закреплены в пункте 1 статьи 248, подпункте 1 пункта 1 статьи 264, подпункте 2 пункта 1 статьи 268 Кодекса, подпункте 1 пункта 7 статьи 272, пункте 2 статьи 318 Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм, при покупке ГОТС Общество необходимо учитывать "входящий" НДС в составе прочих расходов, которые учитываются в затратах по налогу на прибыль организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса, при этом момент учета в затратах по налогу на прибыль организаций указан в подпункте 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса, то есть при начислении суммы налога.

Стоимость самих ГОТС учитывается в составе прочего имущества, но с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 268 и пункта 2 статьи 318 Кодекса. При реализации прочего имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации на расходы по приобретению этого прочего имущества.

Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации относительно учета годных остатков не содержат каких-либо противоречий или пробелов.

В апелляционной жалобе Общество указало, что отказ страхователя от ГОТС признается законодателем как односторонняя сделка (в частности Общество ссылается на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20), передача ГОТС страхователем страховщику не является для последнего возмездной сделкой, поскольку ее совершение не зависит от воли страховщика, а полностью зависит от волеизъявления страхователя.

По мнению Общества, ГОТС передаются страховщику юридическим лицом, а Общество не приобретает и не оплачивает ГОТС, данные транспортные средства были получены Обществом от страхователя в обмен на выплаченную страховую сумму.

Общество полагает, что НДС по товарам (работам, услугам), которые безвозмездно получены, но не приобретены и не оплачены, не может учитываться иначе, как в стоимости такого имущества.

Следовательно, по мнению Общества, налоговая база по НДС должна быть определена пунктом 3 статьи 154 Кодекса.

Позиция Общества, изложенная в апелляционной жалобе, является ошибочной с учетом следующего.

Самостоятельность волеизъявления хозяйствующего субъекта в отношении судьбы собственного имущества не подвергается сомнению. Однако для рассмотрения настоящего дела важным является не самостоятельность волеизъявления, а факт отказа страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели в пользу страховщика и правовые последствия такого отказа, а именно в каком порядке будет урегулирована процедура передачи страховщику годных остатков имущества.

В абзаце втором пункта 40 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 20 разъясняется, что: "Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения".

Согласно Соглашениям об урегулировании убытка к договорам страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств при передаче спорных ГОТС Страховщик имеет перед страхователем встречные обязательства по оплате передаваемых ГОТС, что прямо указывает на возмездный характер сделки в части спорных ГОТС.

Следует также отметить противоречивый характер ряда доводов, приведенных Обществом:

1) с одной стороны Общество указывает, что страховщик производит расход в виде страховой выплаты в размере полной страховой суммы, а с другой стороны считает, что для страховщика ГОТС является полученным и рассматриваться как приобретенное имущество не может (абз. 3 стр.6 апелляционной жалобы);

2) Общество полагает, что НДС в составе стоимости не предъявляется и страховщиком не оплачивается, однако исходя из предъявленных счетов-фактур страхователями Обществу, следует, что контрагенты-страхователи предъявили НДС Обществу, именно Общество и уплатило налог по операциям с ГОТС, что фактически само подтвердило в абз.8 стр. 6 апелляционной жалобы;

3) в случае если налогоплательщик передает имущество безвозмездно, то в таком случае счет-фактура получателю имущества не выставляется, однако счета-фактуры Обществом были получены.

Таким образом, позиция Общества, выраженная в апелляционной жалобе, о том, что ГОТС не были приобретены, а были переданы страхователями, является не соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Следовательно, доводы Общества о том, что спорные ГОТС получены по односторонней и безвозмездной сделке, а не приобретены, сумма налога по спорным ГОТС Страховщику не предъявлена и не оплачена, являются безосновательными и не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Соответственно, дальнейшие выводы Общества о правилах учета предъявленного налога в стоимости спорных ГОТС и правомерности применения порядка расчета налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса основаны на неверной квалификации сделки и субъективной трактовке норм Главы 21 Кодекса.

Согласно статьям 38 и 39 Кодекса возмездная передача страхователем страховщику транспортных средств в связи с их гибелью (годных остатков) является реализацией.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом положений статьи 146 и 149 Кодекса, возмездная передача годных остатков транспортных средств в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество является операцией, подлежащей налогообложению.

Передача права собственности страховой компании на годные остатки производится не в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации как отказ от собственности, а в порядке купли-продажи данных годных остатков, поскольку право собственности на них передается в обмен на выплату застрахованному лицу страхового возмещения в виде полной страховой стоимости застрахованного транспортного средства, с учетом износа (при выборе выплаты страхового возмещения без передачи годных остатков из страховой стоимости вычитается рыночная стоимость годных остатков), что является по существу встречным представлением и указывает на возмездный характер данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу статьи 39 Кодекса понимается передача на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное или безвозмездное оказание услуг одним лицом для другого лица.

При выплате страхового возмещения, с передачей страховой компании годных остатков, рыночная стоимость которых определена на основании заключения независимого эксперта, налогоплательщик-страхователь учитывает рыночную стоимость годных остатков в налоговой базе по НДС на основании статьи 146, 154, 105.2 Кодекса, без учета выплаченной ему суммы страхового возмещения, являющейся убытком, не признаваемым объектом налогообложения по НДС. Страхователь оформляет счет-фактуру, передает страховщику, регистрирует в книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 N Ф05-4480/2017 по делу N А40-243303/2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 13АП-30762/2020 по делу N А56-50402/2020.

В свою очередь, в силу статей 38, 39, 146, 149 Кодекса реализация страховщиком остатков транспортных средств, ранее полученных от страхователя, является операцией, подлежащей налогообложению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество не вправе учитывать сумму налога, предъявленную при приобретении остатков транспортных средств, в стоимости этих остатков, поскольку такой учет противоречит правилам, установленным пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Соответственно, формирование налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса при реализации Обществом остатков транспортных средств, приобретенных у страхователей-юридических лиц, также не основано на нормах налогового законодательства.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что письма ФНС России от 20.05.2015 N ГД-4-3/8429, от 27.05.2015 N ГД-4-3/8953, письма Минфина России от 28.04.2011 N 03-07-11/114, от 20.04.2015 N 03-07-15/22310 касаются исключительно разъяснений порядка исчисления НДС при реализации страховщиками ГОТС, полученных от страхователей-физических лиц, которые не являются налогоплательщиками НДС при передаче ГОТС страховой компании.

Позиция Общества является ошибочной, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в данных письмах, разъяснено, что при реализации страховщиком поврежденных автомобилей, полученных от страхователей-юридических лиц, отказавшихся от прав на эти автомобили в указанных целях, налоговую базу следует определять в общеустановленном порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 154 Кодекса.

При этом судом учтено, что письма Минфина России не являются нормативно-правовыми актами, однако, широко используются для разъяснения налогового законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которым НДС будет уплачен дважды, сначала страхователем (при передаче годных остатков транспортных средств), а потом ещё и Обществом при реализации полученных от страхователя годных остатков, необходимо отметить следующее.

Как верно указал суд первой инстанции при развитии ситуации в соответствии с налоговым законодательством и правилами бухгалтерского учета этого имущества НДС предъявляется страховщику и уплачивается в бюджет страхователем (выгодоприобретателем), а страховщик имеет право одномоментно принять к вычету этот налог при исчислении налога на прибыль организаций (пункт 5 статьи 170 Кодекса). В дальнейшем при реализации годных остатков страховщик предъявляет сумму налога уже покупателю этого имущества и уплачивает ее в бюджет. В бюджете остается только разница между налогом, исчисленным при реализации имущества и налогом, предъявленным при приобретении. В этом заключается экономическая сущность косвенного налога на добавленную стоимость.

Поскольку объектом налогообложения НДС является операция по реализации товаров (работ, услуг), а не предмет сделки (имущество), то взимание налога на каждой стадии производства и реализации (продажи, перепродажи) является общеустановленной нормой.

В отношении довода Общества о, том, что действовавшие до 12.12.2005 Методические рекомендации по применению Главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса (приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-03/447 от 20.12.2000) (далее - Методические рекомендации) содержали положение, по которому при реализации безвозмездно полученного имущества, учитываемого организацией по стоимости, налоговая база определяется согласно пункту 3 статьи 154 Кодекса, необходимо отметить, что, как уже указывалось ранее, Обществу данные ГОТС были реализованы страхователями, а не переданы безвозмездно.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, данные Методические рекомендации утратили силу в связи с изданием приказа ФНС России от 12.12.2005 N САЭ-3-03/665@ и, соответственно, в любом случае не подлежат применению.

Является неверным, подлежащим отклонению довод Общества, согласно которому уплата НДС при реализации ГОТС приведет к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку при реализации ГОТС база налога на прибыль будет уменьшена на сумму НДС.

Так согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, как верно следует из оспариваемого решения суда первой инстанции к налоговой базе, исчисленной в установленном налоговым законодательством порядке, не применим термин "необоснованное занижение".

Является ошибочным и довод Общества, согласно которому учет операций с ГОТС соответствует правилам бухгалтерского учета, содержащимся в Положении Банка России от 22.09.2015 N 492-П "Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых

не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях" (далее -Положение Банка России N 492-П).

Так согласно пункту 8.2 Положения Банка России N 492-П при первоначальном признании объектов имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, производится их оценка по предполагаемой цене, по которой объекты могут быть проданы, за вычетом затрат, необходимых для их продажи (чистая стоимость возможной продажи).

Согласно пунктам 2.9, 3.6, 4.6, 6.6 Положения Банка России N 492-П учет страховыми организациями основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, запасов (т.е. имущества, предназначенного для использования в основной, необлагаемой НДС деятельности) осуществляется в сумме фактических затрат на их приобретение (строительство, доставку и т.п.) и приведение их в состояние, пригодное для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, когда некредитной финансовой организацией в учетной политике определено иное на основании законодательства Российской Федерации). Случаи, когда налог на добавленную стоимость включается в стоимость имущества, как уже было отмечено выше, установлен пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В отличие от указанных объектов учета годные остатки транспортных средств учитываются согласно пункту 8.2 Положения Банка России N 492-П по цене, по которой могут быть проданы (чистой стоимости возможной продажи), что прямо указывает на невозможность учета налога, предъявленного при приобретении этих годных остатков транспортных средств, в стоимости этого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что как пункт 8.2 в отдельности, так и вся Глава 8 Положения Банка России N 492-П в целом не содержат предписаний о том, что ГОТС подлежат учету по стоимости с учетом налога.

Необходимо также отметить, что как следует из Положения Банка России от 02.09.2015 N 486-П "О Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения" (далее - Положение N 486-П) для учета годных остатков транспортных средств выделен отдельный счет N 61101 "Имущество и (или) его годные остатки, полученные в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество" (далее-счет N 61101).

В то же время Положение N 486-П предусматривает, что "входной" НДС учитывается по счету N 60310 "Налог на добавленную стоимость, уплаченный".

С учетом вышеизложенного стоимость ГОТС необходимо отражать на счете N 61101, а уплаченный при приобретении ГОТС у страхователей НДС - на счете N 60310 "Налог на добавленную стоимость, уплаченный".

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в бухгалтерском учете приобретенный ГОТС учитывается по дебету счета N 61101 и по кредиту счета N 71801 "Доходы, связанные с операциями по обеспечению деятельности" (в ОФР по символу "Доходы от безвозмездно полученного имущества") или счета N 71409 "Состоявшиеся убытки по страхованию иному, чем страхование жизни - нетто-перестрахование" (в ОФР по символу "Доходы от получения имущества и (или) его годных остатков") (далее - счет N 71801).

Однако фактически по дебету счета N 61101 Общество корреспондирует кредит счета N 71409 "Состоявшиеся убытки по страхованию иному, чем страхование жизни - нетто-перестрахование" (в ОФР по символу "Доходы от получения имущества и (или) его годных остатков") (далее - счет N 71409).

Исходя из вышеизложенного, Общество не использовало в корреспонденции с дебетом счета N 61101 кредит счета N 71801 (как следует при получении имущества безвозмездно), а использовало счет N 71409, то есть как полученное по сделке купли-продажи.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-212739/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин