Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 15АП-6765/21 по делу N А32-33015/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2021 г. N Ф08-7384/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 мая 2021 г.

дело N А32-33015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца посредством онлайн связи: представитель Юдакова А.В. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-33015/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд УК" (ИНН 2320231441, ОГРН 1152366006121)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд УК" (далее - истец, ООО "Гранд УК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 271 675,93 руб., а также пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с 14.03.2019 по 31.03.2020 в сумме 12 518,71 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд УК" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 271 675,93 руб., пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 12 477,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 675,31 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на непредоставление истцом доказательств пользования администрацией услугами по содержанию и ремонту, в том числе, коммунальными услугами в спорный период, а также доказательств того, что услуги оказывались надлежащим образом. Ответчик не согласен с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки, полагает, что данный размер пени явно не соответствует последствиям неисполнения обязательств, превышает размер возможных убытков.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Гранд УК" является организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 85 Б на пер. Вишневый в г. Сочи, на основании договора управления многоквартирным домом N 107, заключенного 18.10.2017 с МО город-курорт Сочи, администрации города Сочи в лице департамента городского хозяйства по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в муниципальном образовании города-курорта Сочи, в котором собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником ряда помещений в доме N 85 Б по пер. Вишневый, г. Сочи, в том числе: пом. N N 36, 47, 48, 82, 98,114,124,155,171,174,276.

На основании ч. 22 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), с момента возникновения права собственности на помещение у собственника такого помещения возникает обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов.

Пунктом 3.2.1. договора управления предусмотрена обязанность собственника помещения производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

При этом, исходя из п. 1.2. договора управления, для целей применения положений настоящего договора, собственником признается физическое или юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации (Краснодарский край), муниципальное образование (город Сочи), владеющие на праве собственности жилым и (или) нежилым помещением в многоквартирном доме, имеющее право на долю в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В свою очередь, в соответствии с п. 5.1. договора управления, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капительному ремонту (по решению собственников) общего имущества;

- плату за коммунальные услуги.

В силу п. 2 договора управления, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 35 руб. 03 коп./кв. м ежемесячно.

Перечень обязательных работ и услуг, составляющих тариф по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД N 856 по ул. Вишневая, определен в Приложении N 2 к договору управления.

В соответствии с п. 5.2. договора управления, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится собственниками помещений ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией или Муниципальным унитарным предприятием города Сочи - "Городской информационно-вычислительный центр".

Из искового заявления следует, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате за принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения N N 36, 47, 48, 82, 98, 114, 124, 155, 171, 174, 276 и коммунальные услуги, в связи с чем в период с 01.01.2019 по 30.04.2020 у МО город-курорт Сочи в лице администрации - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города-курорта Сочи образовалась задолженность перед ООО "Гранд УК" в размере 271 675,93 руб.

Поскольку за ответчиком числилась задолженность, истец 03.07.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, судом установлено, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции установил, что расчет задолженности верно произведен истцом, исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств пользования администрацией услугами по содержанию и ремонту, в том числе коммунальными услугами, в спорный период, а также доказательств того, что услуги оказывались надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку истцом в обоснование своих требований в материалы представлены акты выполненных работ за спорный период, подписанные представителем собственников, без каких-либо возражений.

Ответчик со своей стороны не представил в материалы дела доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, в спорном периоде им не заявлялись претензии по качеству оказанных услуг, указание на то, что услуги оказывались иным лицом, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению МКД, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили ли они или не заключили договор с управляющей компанией.

При этом отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В том числе, указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 271 675,93 руб. суд правомерно удовлетворил.

С учетом того, что ответчиком нарушены свои обязательства по своевременному внесению платы за услуги, истец начислил пени за просрочку внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 518,71 руб. за период с 14.03.2019 по 31.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 данного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции расчет пени проверил и признал его выполненным арифметически и методологически неверно, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, судом произведен соответствующий перерасчет следующим образом:

В отношении помещения N 36 в г. Сочи, пер. Вишневый, 85/Б сумма пени в отношении помещения N 36 в г. Сочи, пер. Вишневый, 85/Б за период с 11.02.2019 по 31.03.2020 в результате перерасчета суда составили 1 212,81 руб.

В отношении помещения N 47 в г. Сочи, пер. Вишневый, 85/Б сумма пени в отношении помещения N 47 в г. Сочи, пер. Вишневый, 85/Б за период с 11.02.2019 по 31.03.2020 в результате перерасчета суда составили 771,77 руб.

В отношении помещения N 48 в г. Сочи, пер. Вишневый, 85/Б сумма пени в отношении помещения N 48 в г. Сочи, пер. Вишневый, 85/Б за период с 11.02.2019 по 31.03.2020 в результате перерасчета суда составили 1 147,60 руб.

В отношении помещения N 82 в г. Сочи, пер. Вишневый, 85/Б сумма пени в отношении помещения N 82 в г. Сочи, пер. Вишневый, 85/Б за период с 11.02.2019 по 31.03.2020 в результате перерасчета суда составили 1 107,10 руб.

В отношении помещения N 98 в г. Сочи, пер. Вишневый, 85/Б сумма пени в отношении помещения N 98 в г. Сочи, пер. Вишневый, 85/Б за период с 11.02.2019 по 31.03.2020 в результате перерасчета суда составили 773,18 руб.

В отношении помещения N 114 в г. Сочи, пер. Вишневый, 85/Б сумма пени в отношении помещения N 114 в г. Сочи, пер. Вишневый, 85/Б за период с 11.02.2019 по 31.03.2020 в результате перерасчета суда составили 1 212,61 руб.

В отношении помещения N 124 в г. Сочи, пер. Вишневый, 85/Б сумма пени в отношении помещения N 124 в г. Сочи, пер. Вишневый, 85/Б за период с 11.02.2019 по 31.03.2020 в результате перерасчета суда составили 1 031,02 руб.

В отношении помещения N 155 в г. Сочи, пер. Вишневый, 85/Б сумма пени в отношении помещения N 155 в г. Сочи, пер. Вишневый, 85/Б за период с 11.02.2019 по 31.03.2020 в результате перерасчета суда составили 774,92 руб.

В отношении помещения N 171 в г. Сочи, пер. Вишневый, 85/Б сумма пени в отношении помещения N 171 в г. Сочи, пер. Вишневый, 85/Б за период с 11.02.2019 по 31.03.2020 в результате перерасчета суда составили 1 943,55 руб.

В отношении помещения N 174 в г. Сочи, пер. Вишневый, 85/Б сумма пени в отношении помещения N 174 в г. Сочи, пер. Вишневый, 85/Б за период с 11.02.2019 по 31.03.2020 в результате перерасчета суда составили 1 712,06 руб.

В отношении помещения N 276 в г. Сочи, пер. Вишневый, 85/Б сумма пени в отношении помещения N 276 в г. Сочи, пер. Вишневый, 85/Б за период с 11.02.2019 по 31.03.2020 в результате перерасчета суда составили 790,93 руб.

Учитывая изложенное, сумма пени по спорным помещениям N N 36, 47, 48, 82, 98, 114, 124, 155, 171, 174, 276 за период с 11.02.2019 по 31.03.2020 составила 12 477,55 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным перерасчетом суда первой инстанции, который правомерно произведен с учетом выходных дней.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 12 447,55 руб.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, неустойка взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду первой инстанции не заявлено, вследствие чего соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-33015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая