Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 05АП-2446/21 по делу N А51-14514/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2021 г. N Ф03-4485/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 мая 2021 г.

Дело N А51-14514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк",

апелляционное производство N 05АП-2446/2021

на решение от 04.03.2021 судьи Е.Г. Клёмина

по делу N А51-14514/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэко"

(ИНН 2543008581, ОГРН 1122543009632)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 00100178.072017КЛ от 06.09.2017, об обращении взыскания на предметы залога по договорам N 00100178.072017КЛ/ДЗ-1 от 06.09.2017, N 00100178.072017КЛ/ДЗ-3 от 18.12.2017, N 00100178.072017КЛ/ДЗ-4 от 15.11.2017,

при участии:

от истца: В.В. Марченко, по доверенности от 13.11.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Д.Ю. Кирпичев, по доверенности от 07.04.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО "Московский областной банк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интэко" (далее - ООО "Интэко") с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 00100178.072017КЛ от 06.09.2017 в размере 7 364 658 рублей 83 копеек, об обращении взыскания на предмет залога по договору N 00100178.072017КЛ/ДЗ-1 о залоге движимого имущества от 06.09.2017, об обращения взыскания на предмет залога по договору N 00100178.072017КЛ/ДЗ-3 о залоге движимого имущества от 18.12.2017, об обращения взыскания на предмет залога по договору N 00100178.072017КЛ/ДЗ-4 о залоге движимого имущества от 15.11.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 с ООО "Интэко" в пользу ПАО "Московский областной банк" взыскано 6 599 724 рублей 57 копеек, в том числе 6 185 238 рублей 20 копеек просроченного основного долга, 28 335 рублей 77 копеек просроченных процентов, 80 176 рублей 89 копеек накопленных процентов, 305 973 рубля 71 копейку пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 71 823 рублей. Кроме того, судом обращено взыскание на принадлежащее ООО "Интэко" имущество путем его реализации с публичных торгов: транспортные средства: заложенное по договору N 00100178.072017КЛ/ДЗ-1 о залоге движимого имущества от 06.09.2017 - грузовой-тягач седельный, VIN WMA26WZZ1CP038458, номер двигателя D2066LF69, 50532120363215, год выпуска 2012; грузовой тягач седельный, VIN WMA06WZZ5EP048209, номер двигателя D2066LF70, 50535941233598, год выпуска 2013, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 5 247 666 рублей; по договору N 00100178.072017КЛ/ДЗ-3 о залоге движимого имущества от 18.12.2017, а именно: грузовой-тягач седельный, VIN WMA06SZZ7CW168475, номер двигателя D2066LF4550531200983124, год выпуска 2012; установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1 990 333 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в иске, ПАО "Московский областной банк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, однако ответчиком не приведено доказательств и аргументов в пользу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что отказ суда в обращении взыскания на часть залога может привести к невозможности исполнения решения за счет заложенного имущества в полном объеме, что не соответствует балансу интересов сторон. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы процессуального права, уменьшив сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 жалоба ПАО "Московский областной банк" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.05.2021.

Через канцелярию суда от ООО "Интэко" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Коллегия установила, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия исполнительного листа Серии ВС N 053612204, копия постановления судебного пристава- исполнителя от 29.02.2016, копия извещение о торгах от 25.01.2021, копия извещения о торгах от 26.01.2021, копия извещения о торгах от 16.12.2020. Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении указанных доказательств, как представленных в обоснование своей правовой позиции, представитель ответчика возражал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.096.2017 между ПАО "Московский областной банк" и ООО "Интэко" был заключен кредитный договор N 00100178.072017КЛ (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита на цели, указанные в пункте 2.1 договора (рефинансирование задолженности заемщика по договорам финансовой аренды и приобретение грузовых-тягачей и полуприцепов).

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии (далее - кредит), лимит выдачи равен 20 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору лимит выдачи был изменен на сумму 9 051 722 рублей 92 копеек, а также изменен график погашения кредита.

Согласно пункту 2.4 договора при невыполнении условий договора кредитор имеет право без уведомления заемщика увеличить процентную ставку в одностороннем порядке на 2 процентных пункта с 01 числа месяца, следующего за периодом, в котором было нарушено данное условие.

В силу пункта 3.1 кредит (транш) предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно представленным в материалы дела документам, Банк перечислил заемщику денежные в размере в пределах предоставленного лимита, что подтверждается банковскими ордерами N 13 от 20.09.2017, N 7 от 24.10.2017, N 4 от 29.11.2017 и выпиской по лицевому счету N 45207810520021700178 за период с 06.09.2017 по 28.07.2020 денежные средства в сумме 16 040 785 рублей 16 копеек, из них было погашена сумма основного долга в размере 9 855 546 рублей 96 копеек, в результате чего образовалась задолженность на сумму 6 185 238 рублей 20 копеек.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.2 кредитного договора заемщик обязан полностью погасить задолженность по кредитному договору в порядке, установленном договором, исполнять условия договора надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.

Между тем, платежи, установленные кредитным договором в счет погашения задолженности, ответчиком не производились, что привело к образованию просроченной задолженности в сумме 7 364 658 рублей 83 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 6 185 238 рублей 20 копеек; просроченные проценты в сумме 28 335 рублей 77 копеек; накопленные проценты 80 176 рублей 89 копеек; пени в размере 1 070 907 рублей 97 копеек.

В адрес заемщика истцом отправлено требование о досрочном возврате кредита N 1581 от 22.06.2020. В установленный срок требования не исполнены, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком кредитного договора N 00100178.072017КЛ. Факт перечисления истцом денежных средств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.4 договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 14,7%.

При невыполнении условий подпункта "з" пункта 5.2 договора кредитор имеет право без уведомления заемщика увеличить процентную ставку в одностороннем порядке на 2 процентных пункта с 01 числа календарного месяца, следующего за периодом, в котором было нарушено данное условие. При последующем выполнении указанных условий кредитор обязан без уведомления заемщика установить проценты в размере, предусмотренном абзацем 1, начиная с 01 числа календарного месяца, следующего за периодом выполнения условий.

Как следует из материалов дела, за время пользования кредитом и по настоящее время заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства по возврату суммы основного долга и оплате процентов по кредитному договору, своевременно заемщиком не исполнялись, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы займа и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел подлежащими взысканию 6 185 238 рублей 20 копеек просроченного основного долга, 28 335 рублей 77 копеек просроченных процентов, 80 176 рублей 89 копеек накопленных процентов. В данной части судебный акт не обжалуется сторонами.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 1 070 907 рублей 97 копеек неустойки, начисленной по спорному договору за нарушение ответчиком обязательств по оплате кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку заемщик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование займом, истец правомерно заявил о взыскании неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно положениям которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку возврата кредита (транша) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день. Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по кредиту (траншу), начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту (траншу), до даты фактического погашения просроченной задолженности по кредиту (траншу) (включительно).

Согласно пункту 7.2. договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и/или подлежащих уплате комиссий Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и/или комиссиям за каждый календарный день просрочки.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы - 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 305 973 рубля 71 копейку (что не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта).

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 305 973 рубля 71 копейки.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых назван залог (статья 334 ГК РФ).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается, в частности:

- залогом движимого имущества, согласно договору N 00100178.072017КЛ/ДЗ-1 о залоге движимого имущества от 06.09.2017 (договор залога N 1);

- залогом движимого имущества, согласно договору N 00100178.072017КЛ/ДЗ-3 о залоге движимого имущества от 18.12.2017 (договор залога N 2);

- залогом движимого имущества, согласно договору N 00100178.072017КЛ/ДЗ-4 о залоге движимого имущества от 15.11.2017 (договор залога N 3).

В силу пункта 2.4.5 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога полностью или частично, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом по настоящему договору, в том числе, если в день наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченного залогом по настоящему договору, оно не будет исполнено, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно приложению N 1 к Договору залога N 1 предметом залога являются: грузовой - тягач седельный, VIN WMA26 WZZ1CP038458, номер двигателя D2066LF69, 50532120363215, год выпуска 2012; грузовой - тягач седельный, VIN WMA06WZZ5EP048209, номер двигателя D2066LF70, 50535941233598, год выпуска 2013.Залоговая стоимость составляет 5 247 666 рублей (пункт 1.3 договора залога N1).

Согласно приложению N 1 к договору залога N 2 предметом залога является: грузовой - тягач седельный, VIN WMA06SZZ7CW168475, номер двигателя D2066LF4550531200983124, год выпуска 2012, залоговая стоимость - 1 990 333 рублей 33 копейки (пункт 1.3 договора залога N 2).

Согласно приложению N 1 к договору залога N 3 предметом залога являются: грузовой - тягач седельный, VIN WMA06WZZ1BP023478, номер двигателя 505Z6411542641, год выпуска 2010; грузовой - тягач седельный, VIN WMA06WZZ2BP025384, номер двигателя 505272404, год выпуска 2010; грузовой - тягач седельный, VIN WMA06WZZ3BP026088, номер двигателя 50527580242756, год выпуска 2010; грузовой - тягач седельный, VIN WMA06WZZ5BP026089, номер двигателя 50527580242756, год выпуска 2010; грузовой - тягач седельный, VIN WMA06WZZ6BP024481, 5052696038, год выпуска 2010; грузовой - тягач седельный, VIN XLRTE47MS0G015374, MX340U1A171518, год выпуска 2013. Залоговая стоимость составляет 10 106 833 рублей 33 копейки (пункт 1.3 договора залога N 3).

В силу положений статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

С учетом удовлетворения требований истца на общую сумму 6 599 724 рублей 57 копеек, суд счел необходимым обратить взыскание на принадлежащее ООО "Интэко", путем его реализации с публичных торгов, транспортные средства: заложенные по договору залога N 00100178.072017КЛ/ДЗ-1, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 5 247 666 рублей; а также по договору залога N 00100178.072017КЛ/ДЗ-3, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1 990 333 рублей 33 копеек, на общую сумму 7 237 999 рублей (при удовлетворенных исковых требованиях на сумму 6 671 547 рублей включая расходы по госпошлине).

В удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество по договору залога N 00100178.072017КЛ/ДЗ-4 правомерно отказано, поскольку залоговая стоимость по договору, согласно пункту 1.3 составляет 10 106 833 рублей 33 копеек, что превышает размер обеспечения удовлетворенного требования.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что обращение взыскания по договору залога N 00100178.072017КЛ/ДЗ-4 фактически приведет к невозможности ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы взыскиваемых с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Общий размер государственной пошлины по иску составляет 77 823 рубля (59 823 рублей по денежному требованию о взыскании задолженности, процентов и пени исходя из общей суммы исковых требований 7 364 658 рублей + 18 000 рублей (6 000 рублей по каждому требованию об обращении взыскания на имущество).

Из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что на ответчика отнесены 59 823 рублей государственной пошлины, то есть полная сумма государственной пошлины по денежному требованию без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Требования об обращении взыскания на имущество удовлетворены в отношении двух договоров залога - N 00100178.072017КЛ/ДЗ-1, N 00100178.072017КЛ/ДЗ-3, в связи с чем, с учетом требований статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 12 000 государственной пошлины.

С учетом изложенного, общая сумма подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины составила 71 823 рубля и была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца решением суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу N А51-14514/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова