Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 01АП-2514/21 по делу N А43-39849/2020

г. Владимир

17 мая 2021 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.03.2021 по делу N А43-39849/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ИНН 5261098663, ОГРН 1155261002720) к товариществу собственников жилья "Народная 50" (ИНН 5259071632, ОГРН 1075200012986) о взыскании долга и пеней,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее -ООО "Нижэкология-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Народная 50" (далее - ТСЖ "Народная 50", ответчик) о взыскании 91 296 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с 01.01.2019 по 31.08.2019, 7581 руб. 28 коп. пеней, начисленных с 12.02.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.03.2021 суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании 91 296 руб. 60 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 по 31.08.2019 и 6954 руб. 52 коп. пеней, начисленных с 12.02.2019 по 10.02.2020; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижэкология-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что основанием иска по делу N А43-8353/2020 являются фактически оказанные услуги по обращению с ТКО, а основанием иска по делу N А43-39849/2020 является заключенный по типовой форме договор на оказание услуг по обращению с ТКО. При этом, по его мнению, являются несостоятельными выводы о том, что основаниями исков по указанным делам являются факты оказания услуг истцом и возникновение у потребителя обязательства по оплате этих услуг; совпадают стороны спора; предмет и основания исков. ООО "Нижэкология-НН" полагает, что основания исков по указанным гражданским делам не являются тождественными и производство по настоящему делу прекращено неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 31.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 30.04.2021.

В установленный срок ТСЖ "Народная 50" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела с 01.01.2019 ООО "Нижэкология-НН" является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности 1 (куда входит город Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), город Дзержинск и Володарский район Нижегородской области), оказывает всем отходообразователям, проживающим и осуществляющим деятельность на данной территории, услуги по обращению с ТКО, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статус регионального оператора присвоен ООО "Нижэкология-НН" по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством Нижегородской области.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2018 N 56/21 единый тариф на услуги регионального оператора утвержден в размере 665,67 руб./м3 ТКО.

Губернатор Нижегородской области указом от 25.07.2019 N 66 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 26.12.2018 N 178" установил единый тариф на услуги регионального оператора в размере 632,39 руб./м3 ТКО.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 N 905 утверждены нормативы накопления ТКО на территории Нижегородской области, включая нормативы накопления ТКО многоквартирных домов - 8,88 кг/год, 0,10 м3/год.

В отсутствие заключенного договора в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 ООО "Нижэкология-НН" оказало ТСЖ "Народная 50" услуги по обращению с ТКО на сумму 91 296 руб. 60 коп.

Посчитав, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец в претензии предложил ему оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Нижэкология-НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 разъяснено, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалами дела, в том числе электронного, что ООО "Нижэкология-НН" ранее обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ТСЖ "Народная 50" о взыскании 91 296 руб. 60 коп. долга за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019 по 31.08.2019, 8385 руб. 46 коп. пеней, начисленных с 12.02.2019 по 10.02.2020.

Вступившим в законную силу решением от 16.07.2020 по делу N А43-8353/2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Нижэкология-НН" в удовлетворении иска.

При этом суд установил объем фактически вывезенного мусора с контейнерной площадки, указал на недоказанность истцом факта оказания услуг в большем объеме, с учетом установленных тарифов определил размер обязательств ТСЖ "Народная 50" и, приняв во внимание доказательства оплаты услуг, пришел к выводу об отсутствии у ответчика долга перед региональным оператором в заявленный период.

Предметом исков по делу N А43-8353/2020 и по настоящему делу является требование регионального оператора к ТСЖ "Народная 50" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Основанием иска, лежащим в основе дела N А43-8353/2020 и настоящего дела, являются факты оказания услуг истцом и возникновение у ответчика обязательства по оплате этих услуг.

На основании изложенного суд верно установил, что основание иска по настоящему делу то же, что и в деле N А43-8353/2020.

Предмет иска по настоящему спору не изменился, а то обстоятельство, что ООО "Нижэкология-НН" заявило о взыскании долга не за фактически казанные услуги, а за услуги оказанные по договору, во взыскании которого отказано вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу N А43-8353/2020, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Учитывая, что доказательств изменения каких-либо обстоятельств не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование, заявленное по рассматриваемому делу, не является новым и ранее рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела N А43-8353/2020.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В результате сопоставления иска по рассматриваемому делу и иска, рассмотренного в рамках дела N А43-8353/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления): стороны, принимающие участие при рассмотрении дела N А43-8353/2020, являются участниками настоящего процесса; предметы заявленных требований совпадают и направлены на достижение одного и того же результата - взыскание 91 296 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019 по 31.08.2019 и пеней.

При этом изменение ООО "Нижэкология-НН" правового обоснования иска на взыскание долга исходя из оказания услуг по договору не является изменением основания исковых требований.

Арбитражное процессуальное законодательство требует от истца, чтобы он делал ссылку на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). Указание правового обоснования иска является обязательным в силу требования АПК РФ, однако правовое обоснование иска не должно отождествляться с его фактическим основанием, а значит, арбитражный суд, не обладая правами по изменению фактического основания иска, вправе отказаться от указанного истцом правового обоснования иска и при вынесении решения руководствоваться теми нормами, которые подлежат применению в данном конкретном случае. Такая возможность предоставлена арбитражному суду частью 1 статьи 168, частью 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ: применив при разбирательстве спора иные нормы права, нежели были указаны в исковом заявлении, суд не изменяет основания иска, а в соответствии с принципом законности осуществляет правоприменительную деятельность.

Иной подход к решению этого вопроса, то есть отождествление фактического основания иска и его правового обоснования, способствовал бы чрезмерной формализации судебной деятельности, существенно ограничивая суд при разрешении споров.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании 91 296 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019 по 31.08.2019 и пеней, начисленных на эту сумму с 12.02.2019 по 10.02.2020.

Установив, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу N А43-8353/2020 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 91 296 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019 по 31.08.2019 и пеней, начисленных на эту сумму с 12.02.2019 по 10.02.2020 отказано, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования в части взыскания 626 руб. 76 коп. пеней за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также же влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу N А43-39849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова