Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 03АП-1206/21 по делу N А33-17085/2017

г. Красноярск

17 мая 2021 г.

Дело N А33-17085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" Чулок Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года по делу N А33-17085/2017к65,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ОГРН 1022402669740, ИНН 2466078408) возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Оптимус", решением суда от 26.11.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Чулок Н.Г. о признании недействительной сделкой договора комиссии от 18.08.2016 N 18-06 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ренессанс Инвест", обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Чулок Н.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной, указав на несогласие с выводами суда первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности. Апеллянт полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку акт зачета встречных требований подписан одним и тем же лицом Пискуновой В.Н., которая будучи врио генерального директора должника, а также занимая должность исполнительного директора ООО "Сибирь-СВ" не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.05.2021, в судебном заседании объявлен перерыв.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Сибофорест" в лице генерального директора Пискуновой Валентины Николаевны (комиссионер) и ООО "Сибирь-СВ" в лице генерального директора Пискунова Виктора Николаевича (комитент) подписан договор комиссии от 18.08.2016 N 18-08 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, комиссионер обязуется по поручению комитента совершить для комитента за его счет, но от своего имени за обусловленное договором вознаграждение внешнеэкономические сделки по продаже товара - древесины на экспорт.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, срок заключения сделки комиссионером определен до 31.12.2017.

Под товаром понимается лесопродукция (лесоматериалы, пиломатериалы), на совершение сделки по реализации которой комиссионером, по поручению комитента, заключен внешнеторговый контракт (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение комиссионера устанавливается в размере 170 руб. за 1 куб.м.

15.06.2017 между ООО "Сибирь-СВ" в лице ВРИО генерального директора Пискуновой В.Н. (сторона 1) и ООО "Сибфорест" в лице генерального директора Пискуновой В.Н. (сторона 2) подписан акт зачета взаимных требований N 1, согласно которому стороны договорились произвести зачет взаимных требований по договору комиссии от 18.08.2016 N18-08 и соглашению об уступке прав (требований) от 01.06.2018 на общую сумму 61149469 рублей 14 копеек. По условиям указанного акта сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору комиссии N 18-08 от 18.08.2016 в размере 129704767 рублей 81 копейки.

08.12.2015 между Банком ГПБ (АО) в лице заместителя управляющего Филиалом Банка ГПБ (АО) в г. Красноярске Барабаш С.С. и ООО "Сибирь-СВ" в лице генерального

директора Пискунова В.Н. заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 3415-051-КЛ, а также дополнительное соглашение к нему N N 1,2,3,4,5 от 25.03.2016, 12.04.2016, 25.05.2016, 27.05.2016, 23.06.2016 и 13.02.2017 соответственно, с лимитом задолженности по кредитной линии 200000000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Сибирь-СВ" обязательств перед Банком ГПБ (АО) по вышеуказанному кредитному соглашению заключен договор залога товаров в обороте N 3415-051-КЛ-З-1 от 08.12.2015, а также дополнительные соглашения к нему NN 1,2,3,4,5 от 11.12.2015, 24.03.2016,25.03.2016, 27.04.2016, 13.02.2017,согласно которым ООО "Сибирь-СВ" в том числе передало в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: лесоматериалы в ассортименте (лес круглый, пиловочник, пиломатериал, погонажные изделия) в количестве 89678,51 куб.м).

Согласно договора залога товаров в обороте и дополнительных соглашений к нему

предмет залога оценивается сторонами в сумме 95400000 рублей (сумма неснижаемых товарных остатков), заложенное имущество остается у залогодателя ООО "Сибирь-СВ") и

находится по адресам:

1. Примерно в 2 км по направлению на юг от ориентира п.Таежный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район;

2. Красноярский край, Богучанский район, п.Таежный, в 1,5 км по направлению на юг от ориентира ст.Карабуля, сооружение 1, часть 2;

3. Красноярский край, Кежемский район, КГУ "Кодинское лесничество", "Ковинское участковое лесничество", кварталы N N 269 (выдел 1-4,6-24), 270 (выдел 4, 7-24), 271 (выдел 5,6,9,11,12), 272 (выдел 3-5,7-9, 11-14, 27), 307-309, 310 (выдел 1-9, 11, 12, 14, 17, 19-25, 27-30,32,34), 380 (выдел 1,2,5, 7,8, 10-23,25), 410, 411, 442-449, 470 (выдел 2-5, 7-9, 11-13, 16, 19, 21), 471, 472 (выдел 1-3, 6-9), 473, 476 (выдел 1-13, 24-26, 28), 474 (выдел 1-11, 19-23, 25), 475 (выдел 1-11, 19-21, 24), 476 (выдел 1-16, 19-21), 477-479;

4. Красноярский край, Богучанский район, Манзенское лесничество, Манзенское участковое лесничество: кварталы N N 281 (выдел 15, 16, 17), 283 (выдел 35,36, 37, 38, 40),

284 (выдел 15, 32, 33, 34, 36), 311 (выдел 4,5, 8,9, 13, 14), 312 (выдел 1,5), 313 (выдел 7);

5. Красноярский край, Богучанский район, Невонское лесничество, Говорковское участковое лесничество: кварталы N N 116 (выдел 2, 3, 9, 10, 15, 18, 19, 20, 21, 22), 147 (выдел 10), 102 (выдел (26, 27, 28, 30);

6. Бедобинское участковое лесничество, КГУ "Гремучинское" лесничество кварталы

N N 493 (выдел 10,12), 495 (выдел 6), 496 (выдел (5,28), 498 (выдел 1,2, 4,6, 8,9,11), 500 (выдел (12), 513 (выдел 16, 23,25), 515 (выдел 5,6,7,8,10,17), 517 (выдел 3,5,10), 540 (выдел

1,5,10), 620 (выдел (2,7,8,9), 621 (8,9).

Пунктом 2.1.3.25 договора залога установлено, что залогодатель обязан не допускать

расходования (передачи права собственности третьим лицам, вывоза в иное местонахождение) предмет залога (или его части) без его одновременной замены другим

аналогичным имуществом.

Кроме того, пунктом 2.1.4 вышеуказанного договора установлено, что залогодатель

имеет право реализовать (отгружать) заложенное имущество только при условии одновременной замены выбывающего заложенного имущества другим аналогичным имуществом.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, Банк ГПБ (АО) в период с 09.12.2015

по 02.02.2017 надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному соглашению и

предоставил ООО "Сибирь -СВ" денежные средства в размере 302932925 рублей; начиная с мая 2017 года, ООО "Сибирь-СВ" перестало обслуживать выданные кредитные денежные средства в Банке ГПБ (АО); в соответствии с актом проверки предмета залога от 23.03.2018, представителями "Газпромбанка" (АО) установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю ООО "Сибирь-СВ" и обеспечивающее обязательства заемщика ООО "Сибирь-СВ" по кредитному договору N 3415-051-КЛ-З-1 от 08.12.2015 и дополнительному соглашению N 4 от 27.04.2016 отсутствует, в том числе по адресам, указанным в договоре залога товаров в обороте N 3415-051-КЛ-З-1 от 08.12.2015.

В материалы дела представлена копия паспорта на имя Пискунова Виктора Николаевича, согласно которому 20.06.2008 произведена государственная регистрация расторжения брака с Пискуновой Валентиной Николаевной.

Также в материалы дела представлены бухгалтерские отчеты ООО "Интерлес".

Конкурсный управляющий указывает, что им установлено отсутствие лесопродукции в залоговом объеме, по итогам анализа счетов должника также установлено отсутствие поступлений денежных средств по оплате реализованного товара, между ООО "Сибфорест" и ООО "Сибирь -СВ" были заключены соглашения о взаимозачетах.

По мнению конкурсного управляющего, договор комиссии от 18.08.2016 отвечает признакам недействительности, так как заключен между заинтересованными лицами в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, привел к причинению имущественного ущерба кредиторам ООО "Сибирь-СВ", является сделкой, прикрывающей фактический вывод активов должника в подконтрольную фирму.

Полагая, что сделка является недействительной, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой договор комиссии от 18.08.2016, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Вред, причиненный кредиторам спорной сделкой, выразился в виде вывода имущества из активов должника в счет оплаты несуществующих обязательств. Также конкурсный управляющий указывает на недействительность сделки в связи с наличием злоупотребления правом и отсутствием у сторон намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле,

суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий ссылается на акт зачета взаимных требований от 15.06.2017 N 1, который подписан со стороны ООО "Сибирь-СВ" ВРИО генеральным директором Пискуновой В.Н., со стороны ООО "Сибфорест" - генеральным директором Пискуновой В.Н.

Судом первой инстанции конкурсному управляющему предлагалось представить оригинал акта зачета взаимных требований от 15.06.2017 N 1, однако оригинал акта о зачете суду на обозрение не представлен.

Суду не представлены первичные доказательства исполнения спорной сделки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу, что с учетом изложенного, документальных подтверждений исполнения спорной сделки, причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим не доказано, что спорные сделки имели направленность на уменьшение конкурсной массы, вывод активов должника.

Как указано ранее, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения рассматриваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В предмет доказывания по делу о признании сделок недействительными на основании положений статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации входят следующие обстоятельства:

- недобросовестность должника при совершении сделок;

- недобросовестность второй стороны сделки (например, сговор между сторонами сделки, осведомленность контрагента о негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес и т.д.);

- нарушение прав и законных интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 выражена правовая позиция, согласно которой заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом подлежит удовлетворению только в том случае, если им доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 N Ф02-2815/2019 по делу N А78-14826/2014).

Рассмотрение вопроса о недействительности сделки по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке специальных норм, установленных Главой III.1 Закона о банкротстве, приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет свой смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, безмотивно обойти правила о периодах подозрительности, что представляется крайне недопустимым, нарушающим права и законные интересы его процессуального оппонента. Данная правовая позиция также отражена в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2019 N Ф02-5948/2018 по делу N А33-1530/2016).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не указаны пороки данной сделки как совершенной со злоупотреблением правом, выходящие за диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные выше доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом. По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд

пришел к выводу, что заявителем не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по данному основанию также не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.

При этом рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие первичной документации, подтверждающей исполнение по сделке, не лишает конкурсного управляющего права обратиться к бывшему руководителю организации должника о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов, связанных с заключением и исполнением спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что само по себе наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда, не имеет правового значения, т.к. не порождает пороков у сделки.

Исходя из отсутствий доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года по делу N А33-17085/2017к65 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года по делу N А33-17085/2017к65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко