Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 16АП-1302/21 по делу N А63-7965/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф08-8631/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 мая 2021 г.

Дело N А63-7965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта" города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-7965/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Натальи Николаевны, г. Ярославль (ОГРНИП 304352524400124, ИНН 350500011427) к муниципальному автономному учреждению культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта" города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1112651006280, ИНН 2634802061), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун", г. Ставрополь (ОГРН 1152651026978, ИНН 2635214087) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя муниципального автономного учреждения культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта" города Ставрополя Баранниковой С.Н. (доверенность N 97 от 10.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухина Наталья Николаевна (далее - ИП Мухина Н.Н., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта" (далее - МАУК "СДКиС", учреждение, ответчик) о взыскании 262 600 руб. основного долга, 8 424, 99 руб. процентов, 8 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" (далее - ООО ЧОО "Тайфун").

Решением суда от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУК "СДКиС" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт также просит обратить внимание, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчет ответчика в части взыскания суммы к возврату в размере 2 600 руб., поскольку уведомление о расторжении договора было получено только 27.11.2019 (вхд. N 504 от 27.11.2019), в связи с чем услуги исполнителем оказывались по 27.11.2019 включительно, то есть в течение 22 дней. Следовательно, стоимость фактически оказанных услуг составила 4 400 руб. (5000/25 дней * 22=4 400 руб.) и сумма к возврату составляет 5 000 руб.- 4 400 руб.= 600 руб.

Определением суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2021.

От ИП Мухиной Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МАУК "СДКиС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-7965/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Мухиной Н.Н. (заказчик) и МАУК "СДКиС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 176/у от 07.10.2019 по организации мероприятия, согласно пункту 1.1 которого МАУК "СДКиС" обязалось оказать услуги по организации, хозяйственному и техническому обслуживанию участия в выставке-продаже верхней мужской и женской одежды и ткани.

Пунктом 1.2 договора указаны сроки и время проведения мероприятия с "11" ноября по "30" ноября 2019 года с 10:00 до 19:00 включительно (итого 20 дней). Заезд и размещение выставки "10" ноября 2019 года.

Место проведения мероприятия: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251, холл 3 этажа (пункт 1.3 договора).

Разделом 3 стороны определили порядок расчетов и стоимость услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 400 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате услуг по договору, ИП Мухина Н.Н. произвела оплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 N 434.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора исполнитель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушений заказчиком условий договора.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что при проведении мероприятия заказчик обязуется соблюдать в том числе правила противопожарной безопасности.

Заказчик во время проведения мероприятия обязуется соблюдать правила пожарной безопасности, а также нести ответственность за возможный срыв мероприятия в результате срабатывания автоматической системы оповещения о пожаре, следствием которого является несоблюдение указанных правил заказчиком либо третьими лицами, присутствующими на мероприятии (пункт 2.3.8 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 07.10.2019 N 176/у ИП Мухина Н.Н. заключила с ООО ЧОО "Тайфун" договор от 01.11.2019 N 290- фр/10.11-30.11-19 по обеспечению внутри-объектового и пропускного режима по месту проведения мероприятия в период с 11.11.2019 по 30.11.2019 с 19 часов 30 минут до 08 часов 00 минут.

В период с 11.11.2019 по 17.11.2019 ИП Мухина Н.Н. осуществила размещение выставки собственной продукции в холле 3 этажа здания МАУК "СДКиС".

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2019 около 07 часов 16 минут в период проведения мероприятия в холле 3 этажа МАУК "СДКиС" произошло возгорание электрического обогревателя, принадлежащего ИП Мухиной Н.Н., что подтверждается актом по факту нарушения пожарной безопасности от 17.11.2019, который подписан сотрудником ООО ЧОО "Тайфун" Гасаналиевым В.М., заместителем директора МАУК "СДКиС" Кирсановой В.В., пожарным МАУК "СДКиС" Губиным В.Б. и представителем Мухиной Н.Н. - администратором Барышниковой И.Н.

17.11.2019 в адрес предпринимателя поступило уведомление от МАУК "СДКиС", в котором ИП Мухина Н.Н. уведомлялась о расторжении договора N 176/у на основании пунктов 2.2.4, 2.3.2 и 2.3.8, поскольку работниками истца нарушены правила пожарной безопасности.

ИП Мухина Н.Н. направила письменные возражения о расторжении договора, указав на то, что описанные в акте о пожаре события произошли не в период проведения мероприятия и условия договора не нарушены.

Учитывая, что учреждение отказалось от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по организации мероприятия, ИП Мухина Н.Н. прекратила участие в мероприятии и направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости участия в мероприятии в размере 262 600 руб., которая оставлена МАУК "СДКиС" без удовлетворения.

Неисполнение требований ответчиком претензии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и что при этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что на стороне МАУК "СДКиС" возникло неосновательное обогащение на сумму непредоставления оплаченных истцом услуг, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Мухина Н.Н. не принимала участия в мероприятии в период с 18.11.2019 по 30.11.2019, поскольку учреждение прекратило договорные обязательства, ссылаясь на неисполнение предпринимателем условий договора в части соблюдения правил пожарной безопасности и наличие обязанности нести ответственность за противоправные действия третьих лиц, в частности за действия привлеченного истцом сотрудника ООО ЧОО "Тайфун" (пункты 2.3.2, 2.3.8 договора) и запретило продолжать участие в выставке-продаже одежды.

Однако, как установлено судом первой инстанции, актом по факту нарушения пожарной безопасности от 17.11.2019 и видеозаписью с камер видеонаблюдения указанные обстоятельства не подтверждаются.

Из пояснений сотрудника предпринимателя Барышниковой И.Н., данных суду первой инстанции следует, что ИП Мухина Н.Н. и ее сотрудники никогда не пользовались обогревателем, который впоследствии послужил причиной возгорания.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела имеется письмо Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 02.04.2020 исх. N 242-6-3-2 о том, что проверок соблюдения правил пожарной безопасности в отношении ИП Мухиной Н.Н. не проводилось и нарушения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций работниками предпринимателя - Веткиной Н.А., Барышниковой И.Н., Ермолаевой О.К., Ремейко С.В., Костиным А.Е., Лебедевым А.А. не выявлены. Факт пожара, произошедшего 17.11.2019, не зарегистрирован.

Более того, в письме от 11.03.2020 исх. N 3/202601030565 Управление МВД России по городу Ставрополю сообщило, что в ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю какой-либо информации о возгорании, имевшем место 17.11.2019 в холле 3 этажа здания МАУК "СДКиС" либо иных помещениях данного учреждения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 251, не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения предпринимателем пункта 2.3.2 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срыв мероприятия применительно к пункту 2.3.8 договора не произошел, действия ответчика по расторжению договора являются необоснованными, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: период оказания услуг по договору составил 20 дней с 11.11.2019 по 30.11.2019, период фактического проведения мероприятия составил 7 календарных дней с 11.11.2019 по 17.11.2019. Фактическая стоимость возмездного оказания услуг по договору от 07.10.2019 N 176/у за период с 11.11.2019 по 17.11.2019 составила 140 000 руб. (400 000/20 дней*7 дней=140 000 руб.), излишне уплаченная сумма по договору составляет: 400 000 руб. - 140 000 руб. = 260 000 руб.

В связи с заключением спорного договора и участием в мероприятии между ИП Мухиной Н.Н. и МАУК "СДКиС" заключен договор возмездного оказания услуг по размещению информационного щита от 31.10.2019 N 195/щ.

Согласно пункту 1.3 договора, общая сумма договора составляет 6 500 руб. из расчета 5 000 руб. за размещение информационного щита, 1 500 руб. за изготовление.

Срок действия договора установлен с 06.11.2019 по 30.11.2019 (пункт 1.5 договора).

ИП Мухина Н.Н. исполнила обязательства по оплате за размещение и изготовление информационного щита в размере 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2019 N 446.

Поскольку 20.11.2019 истец получил уведомления о расторжении договора N 176/у, то предприниматель в адрес МАУК "СДКиС" направило уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг по размещению информационного щита, в котором ИП Мухина Н.Н. указала на необходимость возврата денежных средств в размере 2 600 руб., а именно стоимости размещения рекламного щита в период с 18.11.2019 по 30.11.2019, так как истцом оплата его размещения была произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что договор N 195/щ прекратил свое действие и что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы, перечисленной ему предпринимателем в рамках указанного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 600 руб., исходя из следующего расчета: щит размещался в период с 06.11.2019 по 30.11.2019, период фактического размещения информационного щита составил 12 календарных дней с 06.11.2019 по 17.11.2019. Фактическая стоимость размещения информационного щита за период с 06.11.2019 по 17.11.2019 составила 2 400 руб. (5000/25 дней*12 дней=2 400 руб.), таким образом излишне уплаченная сумма по договору составляет 2 600 руб. (5000 руб. -2400 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца в размере 262 600 руб. (260 000 руб. + 2 600 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 31.05.2020 в размере 8 424 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 424 руб. 99 коп.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчет ответчика в части взыскания суммы к возврату в размере 2 600, поскольку уведомление о расторжении договора было получено только 27.11.2019 (вхд. N 504 от 27.11.2019), в связи с чем услуги исполнителем оказывались по 27.11.2019 включительно, то есть в течение 22 дней, таким образом, стоимость фактически оказанных услуг составила 4 400 руб. (5000/25 дней*22=4400 руб.), следовательно сумма к возврату составляет 5 000 руб.- 4 400 руб.= 600 руб. признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку расчет предпринимателя, который признан судом первой инстанции правильным, произведен за период фактического размещения информационного щита в городе Ставрополе с 06.11.2019 по 17.11.2019.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-7965/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-7965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова