Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 06АП-2083/21 по делу N А73-13/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2021 г. N Ф03-3323/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 мая 2021 г.

А73-13/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортега"

на определение от 09.03.2021

по делу N А73-13/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная транспортная компания" (ОГРН 1182724026187, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ортега" (ОГРН 1162724085941, г. Хабаровск)

о взыскании 2 973 482,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная транспортная компания" (ООО "ДВТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ортега" (ООО "Ортега") 2 973 482,07 руб., составляющих долг по договору займа N 7/2020 от 14.07.2020 в размере 300 000 руб., пени в размере 25 111,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 946,72 руб., а также долг по договору займа N 8/2020 от 24.08.2020 в размере 2 400 000 руб., пени в размере 93 710,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 713,11 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами и пени истец просил взыскать по день фактического возврата суммы займа.

Определением от 21.01.2021 исковое заявление ООО "ДВТК" принято к производству, возбуждено дело N А73-13/2021.

В рамках настоящего дела ООО "Ортега" предъявлен встречный иск об истребовании из незаконного владения ООО "ДВТК" золотосодержащего сырья или взыскании денежных средств в размере 8 982 019,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 863,52 руб., а также о взыскании 40 937 131,81 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ортега" обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить полностью, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что рассмотрение первоначального иска отдельно от встречного нарушит права ООО "Ортега", поскольку оно станет должником истца при фактическом удержании истцом имущества, принадлежащего ответчику, и причинении ему убытков.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании долга по договору займа N 7/2020 от 14.07.2020 в размере 300 000 руб., пени в размере 25 111,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 946,72 руб., а также долга по договору займа N 8/2020 от 24.08.2020 в размере 2 400 000 руб., пени в размере 93 710,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 713,11 руб.

Предметом встречного иска является требование об истребовании из незаконного владения ООО "ДВТК" золотосодержащего сырья или взыскании денежных средств в размере 8 982 019,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 863,52 руб., а также о взыскании 40 937 131,81 руб.

При этом требования встречного иска основаны на правоотношениях сторон, вытекающих из договора подряда от 07.06.2020.

Указанное свидетельствует об отсутствии безусловной взаимосвязи между первоначальным и встречным исками.

Кроме того, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагая исследование и оценку различной доказательственной базы.

В этой связи их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, поскольку принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, приведут к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленному требованию.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку отсутствует единая система доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, встречное требование не направлено к зачету первоначального, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что повлекло возврат встречного иска.

Кроме того, необходимость исследования обстоятельств встречного иска, имеющего иное основание заявленных требований, потребует исследования других обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и может усложнить и затянуть рассмотрение дела, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При этом возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 по делу N А73-13/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова