Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 02АП-2946/21 по делу N А28-14462/2020

г. Киров

17 мая 2021 г.

Дело N А28-14462/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 26.03.2021) по делу N А28-14462/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

к обществу с ограниченной ответственностью гостинице "Вятка"

(ИНН: 4345465759, ОГРН: 1174350007622),

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью гостинице "Вятка" (далее - ООО Гостиница "Вятка", Общество, страхователь) о взыскании финансовых санкций за январь-июнь и за ноябрь 2019 в сумме 6 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 26.03.2021) заявленные требования удовлетворены частично: с ООО Гостиницы "Вятка" взысканы финансовые санкции в сумме 1 125 руб. (с учетом снижения).

Управление с принятым решением не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на отсутствии оснований для снижения штрафных санкций и обращая внимание апелляционного суда, что пункт 39 Инструкции N 766н не может применяться в прежней редакции (до внесения в него изменений приказом Минтруда России от 14.06.2018 N 385н).

Кроме того, штрафные санкции должны отвечать принципу соразмерности и справедливости, поэтому снижение штрафа в 4 раза не соответствует закону.

ООО Гостиница "Вятка" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 26.03.2021) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за январь, февраль, ноябрь 2019 по форме СЗВ-М (тип "исходные") в отношении застрахованных лиц представлены Обществом 07.02.2019, 15.03.2019, 11.12.2019, соответственно, то есть, в установленный законом срок.

Обнаружив допущенные ошибки в указанных сведениях, страхователь 15.11.2019, 14.01.2020 представил сведения по форме СЗВ-М (тип "дополняющая") за январь, февраль, ноябрь 2019 в отношении 3 застрахованных лиц.

Таким образом, исправление ошибки произведено страхователем самостоятельно и до момента обнаружения данной ошибки Управлением.

Как уже было указано выше, действующее законодательство предоставляет страхователю право уточнять и дополнять ранее представленные им сведения о застрахованных лицах.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 и от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702, который указал, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Поскольку по указанным периодам страхователь самостоятельно выявил ошибку и устранил ее путем направления в фонд формы СЗВ-М с типом "дополняющая" за январь, февраль, ноябрь 2019, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фонда о взыскании финансовых санкций по решениям от 30.01.2020 N053S19200000473, N 053S19200000474, от 12.05.2020 N 053S19200001600 в сумме 1 500 руб.

В отношении нарушений за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, ноябрь 2019 из материалов дела усматривается, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (тип формы "исх") за указанные периоды представлены ООО Гостиницей "Вятка" в установленные сроки.

Между тем данные сведения содержали ошибки, в связи с чем 23.08.2019 Управление направило Обществу уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий и протокол расхождений по сверке отчетности ФНС и ПФР за 1 квартал 2019 (в отношении периодов январь-март 2019), а также 07.02.2020 направило страхователю уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий и протокол расхождений по сверке отчетности СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за 2019 (в отношении периодов март-июнь 2019). Данные уведомления и протоколы получены ООО Гостиницей "Вятка" 28.08.2019 и 07.02.2019 соответственно.

Согласно пункту 37 Инструкции N 766н при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

Абзацем 2 пункта 39 Инструкции N 766н предусмотрено, что финансовые санкции не применяются в случае, когда страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений представляет уточненные (исправленные) индивидуальные сведения (то есть, по предложению органа Пенсионного фонда Российской Федерации вносит уточнения (исправления) в ранее представленные им сведения о конкретных застрахованных лицах).

Срок для исправления (уточнения) сведений, представленных за январь-март 2019, истек 04.09.2019.

После истечения указанного срока Общество 15.11.2019 представило сведения по форме СЗВ-М тип "отменяющая" за январь, за февраль, за март 2019 в отношении застрахованных лиц (Анфилатова М.В., Орлова М.С., Романова Н.А.).

Срок для исправления (уточнения) сведений представленных за март-июнь, ноябрь 2019, истек 14.02.2020.

После истечения указанного срока Общество 18.02.2020 и 18.03.2020 представило сведения по форме СЗВ-М тип "дополняющая" за март, за апрель, за май, за июнь, за ноябрь 2019 в отношении застрахованного лица (Будрина Н.Г.).

Таким образом, Обществом были совершены следующие правонарушения:

- непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за март-июнь, ноябрь 2019 в отношении 1 застрахованного лица,

- представление недостоверных сведений по форме СЗВ-М за периоды январь-март 2019 в отношении 3 застрахованных лиц.

Установленные обстоятельства Общество не оспаривало.

Следовательно, решениями от 20.02.2020 N 053S19200000590, N053S19200000591, N 053S19200000592, от 09.06.2020 N 053S19200002572, N053S19200002573, N 053S19200002574, N 053S19200002575, от 09.06.2020 N053S19200002571 страхователь был правомерно привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде финансовых санкции в общей сумме 4500 руб.

Поскольку страхователь штрафные санкции не уплатил, Фонд обратился с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что страхователем было совершено правонарушение, за которое применяется штраф по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, но сделал вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа до 1 125 руб.

При рассмотрении позиции заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций, апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Рассматривая возможность уменьшения размера финансовой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, при установлении ответственности и назначении наказание необходимо учитывать положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Данный перечень не является исчерпывающим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом могут быть признаны и иные обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер финансовых санкций, предоставлено, в том числе и суду при рассмотрении дела.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения и размера применяемого к нарушителю штрафа.

В данном случае апелляционный суд считает, что, оценив имевшие место обстоятельства в совокупности, приняв во внимание совершение правонарушения впервые и неумышленно, отсутствие от совершенного правонарушения степени общественной опасности и отсутствие нарушения прав застрахованных лиц и ущерба для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности снижения штрафа до 1 125 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что снижение штрафа в 4 раз является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку сам заявитель жалобы указал, что, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер санкции за совершение правонарушения должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Ссылка заявителя жалобы на приказ Минтруда России от 14.06.2018 N 385н позицию Управления по жалобе также не подтверждает, так как новая редакция пункта 39 Инструкции N 766н не лишает страхователя права скорректировать свою отчетность.

Рассмотрев жалобу Управления, апелляционный суд считает, что фактически она построена на цитировании норм права и изложении обстоятельств дела, трактуемых им в свою пользу, что при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 26.03.2021) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 26.03.2021) по делу N А28-14462/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова