Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 20АП-2374/21 по делу N А54-5374/2018

г. Тула

17 мая 2021 г.

Дело N А54-5374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г., Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не участвовали, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Писаревой Людмилы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021

по делу N А54-5374/2018 (судья Киселева Т.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Барановой Ольги Анатольевны о взыскании с ООО "Спецстрой" вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в сумме 652 537 руб. 45 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой",

УСТАНОВИЛ:

27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ателье камня" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 505 411 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2018) ООО "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Баранова Ольга Анатольевна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2019 ООО "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2019) конкурсным управляющим имуществом ООО "Спецстрой" утверждена Баранова Ольга Анатольевна.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2020 освобождена Баранова Ольга Анатольевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Спецстрой" утвержден Базоев Вадим Владимирович.

25.09.2020 арбитражный управляющий Баранова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО "Спецстрой" вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в сумме 652 537 руб. 45 коп., из которых: вознаграждение временного управляющего в сумме 167 806 руб. 44 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 338 322 руб. 54 коп., расходы на публикации в сумме 49 225 руб. 03 коп., почтовые расходы на сумму 20 064 руб. 56 коп., транспортные расходы в сумме 18 273 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 54 050 руб., прочие расходы в сумме 4795 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 с ООО "Спецстрой" в пользу арбитражного управляющего Барановой Ольги Анатольевны, исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего должника в рамках дела N А54-5374/2018, взыскано вознаграждение в общей сумме 506 128 руб. 98 коп., расходы на опубликование сведений в отношении должника в общей сумме 49 225 руб. 03 коп., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 20 064 руб. 56 коп., судебные расходы в сумме 54 050 руб., расходы на удостоверение копии документов в общей сумме 2960 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021, учредитель должника Писарева Людмила Анатольевна подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания с ООО "Спецстрой" в пользу арбитражного управляющего Барановой О.А. вознаграждения и расходов управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Писарева Л.А. ссылается на то, что недобросовестное поведение арбитражного управляющего установлено вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 по делу N А54-11598/2019 о привлечении Барановой О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, что является основанием для снижения размера вознаграждения Барановой О.А. Считает, что взыскание вознаграждения при несформированной конкурсной массе должника является незаконным и преждевременным. Указывает на то, что заявитель по делу о банкротстве - ООО "Ателье камня" в соглашении от 07.12.2018 гарантировало оплату вознаграждения временного вознаграждения Барановой О.А., в связи с чем сумма вознаграждения подлежит взысканию с указанного общества. Ссылается на то, что Барановой О.А. при наличии к тому правовых оснований, не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Спецстрой", поэтому оснований для выплаты ей вознаграждения не имеется. Полагает, что ненадлежащее исполнение Барановой О.А. возложенных на нее обязанностей повлекло затягивание процедуры банкротства, в связи с чем размер вознаграждения подлежит снижению до суммы 126 532 руб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с учетом положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" подлежащее выплате арбитражному управляющему Барановой О.А. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Спецстрой" должно быть рассчитано за период с 26.12.2018 (дата объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение) по 12.06.2019 (дата объявления резолютивной части решения о введении конкурсного производства - 13.06.2019).

За указанный период арбитражным управляющим заявлена сумма вознаграждения в размере 167 806 руб. 44 коп.

Подлежащее выплате арбитражному управляющему Барановой О.А. вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" должно быть рассчитано за период с 13.06.2019 (дата объявления резолютивной части решения о введении конкурсного производства) по 21.05.2020 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 22.05.2020).

За указанный период арбитражным управляющим заявлены сумма вознаграждения с учетом уточнения в размере 338 322 руб. 54 коп.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, вынесено не было. В материалы дела не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов. Баранова О.А. не освобождалась и не отстранялась от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Спецстрой". Вознаграждение рассчитано до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения вознаграждения управляющего, судом не установлено.

В связи с чем, заявление арбитражного управляющего в данной части правомерно удовлетворено судом.

Арбитражным управляющим Барановой О.А. заявлены к возмещению расходы на опубликование сведений в отношении должника в общей сумме 49 225 руб. 03 коп.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов и иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета "Коммерсантъ"). Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Судом установлено, что заявителем документально подтвержден факт опубликования сведений в процедуре банкротства, в связи с чем заявление арбитражного управляющего в части расходов на опубликование сведений в отношении должника в общей сумме 49 225 руб. 03 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, при реализации указанных мероприятий арбитражный управляющий Баранова О.А. понесла расходы на оплату почтовых услуг в сумме 20 064 руб. 56 коп., а также судебные расходы в сумме 54 050 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, заявление арбитражного управляющего в части расходов на оплату почтовых услуг в сумме 20 064 руб. 56 коп., а также судебных расходов в сумме 54 050 руб. также правомерно удовлетворено судом.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о возмещении транспортных расходов в сумме 18 273 руб. 88 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в данной части, учитывая, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда. При этом суд также руководствовался правовой позицией, изложенной в абзаце восьмом пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований управляющего в части транспортных расходов в сумме 18 273 руб. 88 коп. заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Заявление управляющего в части возмещения расходов на канцелярские принадлежности и получение копий документов в сумме 4 795 руб. удовлетворено частично - в сумме 2 960 руб., учитывая, что указанные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника. При этом данные расходы исходя из представленных документов понесены лично Барановой О.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестное поведение арбитражного управляющего установлено вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 по делу N А54-11598/2019 о привлечении Барановой О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, что является основанием для снижения размера вознаграждения Барановой О.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что вследствие неправомерных действий Барановой О.А. должнику причинены убытки, не представлено.

Кроме того, в резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 по делу N А54-11598/2019 каких-либо выводов о том, что Баранова О.А. неправомерно бездействовала, уклонялась от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве с указанием периодов такого бездействия, не содержится, в связи с чем определить размер вознаграждения, подлежащего, по мнению заявителя жалобы, снижению, не представляется возможным.

Более того, при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Барановой О.А. о взыскании вознаграждения и расходов, учредителем должника Писаревой Л.А. какие-либо возражения не заявлялись, копия жалобы в Росреестр и резолютивная часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 по делу N А54-11598/2019 представлены только в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Таким образом, Писаревой О.А. представлены в суд апелляционной инстанции новые доказательства, что недопустимо в силу положений статьи 268 АПК РФ. При этом должного обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Барановой О.А. при наличии к тому правовых оснований, не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Спецстрой", поэтому оснований для выплаты ей вознаграждения не имеется, подлежат отклонению судом в силу следующего.

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО "Спецстрой" рассмотрены заявления учредителя ООО "Спецстрой" Писаревой Л.А. и конкурсного управляющего должником Базоева В.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, заявления конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Базоева В.В. и учредителя ООО "Спецстрой" Писаревой Л.А. о прекращении производства по делу оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом установлено, что реестр кредиторов ООО "Спецстрой" сформирован в размере 663 057 руб. 58 коп.

Сумма текущих расходов (вознаграждение и расходы временного и конкурсного управляющих) составляет 858 326 руб. 66 коп.

На рассмотрении арбитражного суда в рамках дела N А54-5374/2018 находятся заявления конкурсного управляющего об оспаривании восьми сделок, совершенных должником (сумма денежных средств, заявленных к возврату в конкурсную массу, составляет 22 351 582 руб. 49 коп., к возврату заявлены также два транспортных средства и два объекта недвижимого имущества - нежилые помещения), заявления поддержаны конкурсным управляющим в судебных заседаниях. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании четырех транспортных средств от бывшего руководителя должника.

Определением суда от 12.08.2019 в рамках заявления о признании сделки недействительной приняты обеспечительные меры, ПАО "Сбербанк России" запрещено перечислять в рамках договора N 3 уступки права требования от 13.07.2018 гарантийную сумму в размере 1 484 188 руб. 28 коп. по договору подряда на проектирование и реконструкции объекта от 07.11.2016 N 8607/0183-Р.

Определениями суда от 06.11.2020 в рамках заявлений о признании сделок недействительными удовлетворены заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запрещено осуществлять регистрацию прав в отношении нежилого помещения Н 1, площадью 82, 3 кв. м, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 37, корп. 3;

- наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Левиной Татьяне Александровне (Рязанская область), в пределах суммы заявленных требований - 1 151 582, 49 руб.;

- наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Частихиной Наталии Александровне (г. Рязань), в пределах суммы, не превышающей заявленные требования, - 17 800 000 руб.;

- наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность" (390042, Рязанская область, г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 37, корп. 3, ОГРН 1126229001590, ИНН 6229044672), в пределах суммы заявленных требований - 500 000 руб.

Кроме того, определением суда от 13.11.2019 в рамках дела N А54-5374/2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Тишина Владимира Анатольевича, Частихиной Наталии Александровны и Писаревой Людмилы Анатольевны.

Учитывая наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы по результатам рассмотрения судом заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, об оспаривании сделок должника по реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы заявителей о недостаточности денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства носят предположительный характер. Принимая во внимание изложенное, прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному полному удовлетворению требований кредиторов.

Доводы о том, что взыскание вознаграждения при несформированной конкурсной массе должника является незаконным и преждевременным, ошибочны, учитывая, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2020 Баранова Ольга Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой", в связи с чем имеет законное право подать заявление о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Утверждения Писаревой Л.А. о том, что заявитель по делу о банкротстве - ООО "Ателье камня" в соглашении от 07.12.2018 гарантировало оплату вознаграждения временного вознаграждения Барановой О.А., в связи с чем сумма вознаграждения подлежит взысканию с указанного общества, подлежат отклонению, поскольку с заявителя по делу о банкротстве денежные средства на погашение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего подлежат взысканию только в случае отсутствия в должника имущества и денежных средств для оплаты такого вознаграждения.

Принимая во внимание, что в настоящее время конкурсная масса не сформирована, имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы по результатам рассмотрения судом заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, об оспаривании сделок должника по реализации имущества, доводы о необходимости взыскания вознаграждения и расходов управляющего с заявителя по делу необоснованы и отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Писаревой Л.А. и отмены вынесенного определения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 по делу N А54-5374/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.И. Афанасьева