Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 14АП-1177/21 по делу N А66-14316/2020

г. Вологда

18 мая 2021 г.

Дело N А66-14316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года (резолютивная часть от 13 января 2021 года) по делу N А66-14316/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (ОГРН 1086911311783, ИНН 6911029774; адрес: 171252, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Учебная, дом 2; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булыгину Александру Владимировичу (ОГРНИП 304691108500090, ИНН 691100085363; место жительства: Тверская область, Конаковский район; далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2017 N 67 холодного водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2019 года в размере 102 654 руб. 82 коп.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Указывает на отсутствие задолженности по договору и непредставление истцом доказательств предоставления ответчику услуг по договору на заявленную сумму. Также ссылается на неизвещение его о рассмотрении настоящего дела и на то, что с иском он не знаком.

Предприятие в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 01.07.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 67, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство поставлять ответчику холодную воду и осуществлять водоотведение, а абонент - принимать и оплачивать поставленную холодную воду и услуги водоотведения.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе III договора.

В ноябре 2019 года истец поставил ответчику холодную воду и оказал услуги водоотведения на общую сумму 182 492 руб. 60 коп.

Ответчик оплату произвел частично.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Так, факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном объеме подтверждается материалами дела, в том числе счетом, счетом-фактурой, актом, расчетом истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель расчет истца не оспорил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности представил в суд апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов, которые не согласованы с Предприятием.

При этом приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств уплаты задолженности либо наличия ее в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу предприятия 102 654 руб. 82 коп. долга.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о рассмотрении настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения от 19.11.2020 о принятии искового заявления предприятия к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом ответчику по адресу, указанному предприятием в иске и в заключенном сторонами договоре от 01.07.2017 N 67 (листы дела 4, 51 (оборот).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на дату принятия иска к производству, полученной судом апелляционной инстанции в ответ на запрос суда, данный адрес совпадает с адресом, по которому суд первой инстанции направил копию определения от 19.11.2020 предпринимателю.

Конверт с копией судебного акта возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (лист дела 73).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, действующей с 09.04.2018, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В рассматриваемом случае возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил N 234 при извещении предпринимателя суду не представлено.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он проживает по иному адресу.

Между тем изменение предпринимателем места своего жительства без внесения соответствующих изменений в ЕГРИП относится к обстоятельствам, зависящим исключительно от воли этого лица. В этом случае извещение предпринимателя по адресу, указанному в ЕГРИП, не может быть признано ненадлежащим извещением.

На наличие каких-либо не зависящих от воли подателя жалобы обстоятельств, повлиявших на своевременность внесения изменений в ЕГРИП, предприниматель не ссылается, соответствующих доказательств, позволяющих сделать такие выводы, суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года (резолютивная часть от 13 января 2021 года) по делу N А66-14316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова