Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 15АП-6085/21 по делу N А32-44060/2018

город Ростов-на-Дону

17 мая 2021 г.

дело N А32-44060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от ПАО "Транскапиталбанк": представитель Черная Е.Ю. по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-44060/2018 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по заявлению финансового управляющего Леонова Артема Евгеньевича - Дьяченко Александра Александровича о разрешении разногласий по вопросам определения порядка и условии проведения торгов по реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Леонова Артема Евгеньевича (ИНН 233006997800, СНИЛС 138-332-279-58),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леонова Артема Евгеньевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Дьяченко Александр Александрович (далее - управляющий) с заявлением о разрешении разногласий по вопросам определения порядка и условии проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением от 09.03.2021 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Леонова Артема Евгеньевича, обремененного залогом, в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО "Транскапиталбанк".

Леонов Артем Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Леонова Артема Евгеньевича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от ПАО "Транскапиталбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Леоновым Артемом Евгеньевичем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости недвижимого имущества.

Рассмотрев названное ходатайство должника, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения экспертизы не имеется. Должник не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, необоснованное удовлетворение ходатайства должника и проведение судебной экспертизы может привести к нарушению положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затягиванию сроков рассмотрения настоящего и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов как самого Предпринимателя, так и сторон по делу.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не внес денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении экспертизы.

Должником не внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леонов Артем Евгеньевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Леонова Артема Евгеньевича утвержден Дяченко Александр Александрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Дьяченко Александр Александрович (далее - управляющий) с заявлением о разрешении разногласий по вопросам определения порядка и условии проведения торгов по реализации имущества должника.

ТКБ БАНК ОАО является кредитором Леонова Артема Евгеньевича с размером требований в сумме 5 842 736, 55 руб., обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 5 574 236.48 руб. основного долга и 268 500,07 руб. штрафных санкций.

В конкурсную массу должника включено имущество, обремененное залогом в обеспечение требований ТКБ БАНК ПАО, в том числе:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для введения дачного хозяйства, площадь:231 кв.м., кадастровым номером 23:30:0401001:2125 расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-он, станица Голубицкая, потребительский кооператив "Кавказ", ул. Северная, 2;

- нежилое здание, площадь общая 314,8 кв.м, этажность 3, кадастровый иомср:23:30:0401001:2139, расположенное по адесу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, потребительский кооператив "Кавказ", ул. Северная, 2.

При подготовке проведения торгов по реализации заложенного имущества Леонова Артема Евгеньевича конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предложены следующие порядок и условия проведения торгов:

Согласно п.2.4. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Леонова Артема Евгеньевича, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАИК" от 30.10.2020г.начальная продажная цена составляет 8 443 135 (восемь миллионов четыреста сорок три тысячи сто тридцать пять) рублей.

Согласно п.2.5. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Леонова Артема Евгеньевича, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" от 30.10.2020 г. Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме с использованием электронной торговой площадки, аккредитованной при НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Акционерное общество "Центр дистанционных торгов (АО "11ситрдистанционных торгов").

По мнению управляющего, начальная продажная цена имущества должна быть определена в размере 20 000 000 руб., согласно заключению о рыночной стоимости оN 229/1/20 от 18.11.2020.

Также управляющий просит изложить п.2.5. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Леонова Артема Евгеньевича, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" от 30.10.2020 г. Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме с использованием электронной торговой площадки, аккредитованной при НПС СОПЛУ "Альянс управляющих" - Общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (Межрегиональная электронная торговая система).

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве; основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. На основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств после продажи предмета залога, из суммы, полученной от победителя торгов, удерживаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а затем денежные средства в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве распределяются следующим образом: из оставшихся средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований залогового кредитора. Оставшиеся средства распределяются в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; 5% - направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункты 11 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Согласно абз. 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Из анализа приведенных выше норм следует, что залоговый кредитор имеет преимущественное право на одобрение распоряжения имуществом, находящимся у него в залоге.

Начальная стоимость продажи предмета залога определена банком на основании отчета N 04-К/1220/Б, в то время как стоимость определенная финансовым управляющим основана на заключении N 229/1/20 от 18.11.2020, в котором указано, что указанная стоимость носит ориентировочный характер, в связи с чем, данная стоимость не может быть определена при подготовке положения о продаже залогового имущества.

Пункт 2 ст. 131 Закона о банкротстве говорит об обязательности проведения оценки имущества, представляющего из себя предмет залога.

ПАО "Транскапитбанк" является залоговым кредитором и в силу положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе самостоятельно выбирать организацию по проведению торгов, оператора электронной площадки.

Довод заявителя жалобы о несоответствии начальной продажной цены залогового имущества, определенной банком в Положении, действительной рыночной стоимости предмета залога, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку Законом о банкротстве преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену предоставляется залоговому кредитору, при разногласиях между последним и иными лицами (в том числе Должником или финансовым управляющим) обязанность доказывания несоответствия предложенного залоговым кредитором порядка реализации залогового имущества положениям Закона о банкротстве в силу положений ст. 65 АПК РФ возлагается именно на заявителя разногласий.

В абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Однако ни должником, ни финансовым управляющим не представлено доказательств несоответствия утвержденного банком как залоговым кредитором порядка реализации залогового имущества положениям Закона о банкротстве, в том числе несоответствие действительной рыночной стоимости спорного имущества начальной продажной цене, установленной в положении банка.

Доводы должника о занижении банком цены реализации предмета залога являются несостоятельными, основаны на несогласии с условиями реализации.

Текущая рыночная стоимость залогового имущества подтверждается представленным банком отчетом ООО "ЭкспертКапитал"об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 04-К/1220/Б от 23.12.2020 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Недостоверным отчет об оценке может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности.

При этом должник со своей стороны не представил никаких доказательств несоответствия стоимости предмета залога, установленной в Положении банка, рыночной стоимости данного имущества, а равно доказательств улучшений качества залогового имущества, которые могли бы существенным образом повлиять на его стоимость, а также объективности причин повышения стоимости имущества. Мотивированных возражений относительно сведений, зафиксированных в заключение эксперта, должник не представил.

Между тем, как раз установление начальной продажной цены в завышенном размере, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и не достижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

В утвержденном банком Положении о реализации не содержится каких-либо условий, которые бы противоречили Закону о банкротстве либо были бы способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

В силу Закона о банкротстве продажа имущества должника происходит не на понижение цены, а на повышение, поскольку торги при осуществлении реализации заложенного имущества в процедуре банкротства производятся путем проведения аукциона (электронных торгов) на увеличение стоимости.

При этом действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Реализация имущества происходит в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, при этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона".

Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество Должника по его объективной стоимости, определенной в ходе процедуры торгов с учетом реального покупательского спроса.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 г.

N 16311/11).

Из указанных положений законодательства следует, что ограничение участия в торгах широкого круга лиц в случае установления завышенной цены залогового имущества может являться основанием для признания торгов недействительными применительно к реализации предмета залога.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы банка о том, что назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры банкротства, интересам должника и залогового кредитора банка.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в частности почтовым уведомлением, свидетельствующим о получении судебной корреспонденции должником и надлежащем извещении в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 116, т. 2).

Согласно решения суда от 20.02.2019 о признании Леонова А.Е. банкротом, должник зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Восточная, д. 62. По данному адресу судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция.

Доказательств в материалах дела о том, что должник направлял суду извещения об изменении своего адреса не представлено. При таких условиях на должнике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Леонова Артема Евгеньевича о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-44060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян