Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 12АП-3503/21 по делу N А57-28057/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2021 г. N Ф06-6162/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 мая 2021 г.

Дело N А57-28057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихина Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года по делу N А57-28057/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению финансового управляющего Косицына Виктора Алексеевича Рогожина Алексея Геннадьевича о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к Марининой Светлане Александровне,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Косицына Виктора Алексеевича (16.03.1958 года рождения, адрес регистрации: город Саратов, Театральная площадь, дом 9, квартира 75, ИНН 645207697117, СНИЛС 068-603-279-80),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича - Кирюшина Н.А., действующей на основании доверенности от 08.02.2021, представителя Косицына Виктора Алексеевича - Адушкина Е.Ю., действующей на основании доверенности от 13.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2019 Косицын Виктор Алексеевич (далее - должник, Косицин В.А.) признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич.

10.01.2020 финансовый управляющий Рогожин А.Г. обратился с заявлением о признании недействительным брачного договора от 26.06.2017 заключенного между Косицыным В.А. и Марининой С.А.; мирового соглашение от 01.11.2018 заключенного между Косицыным В.А. и Марининой С.А.; прекращении право собственности Марининой С.А. на жилое помещение, по адресу: г. Саратов, пл.Театральная,д.9, кв.75, площадь 58.7 кв.м.; нежилое помещение по адресу: г.Саратов, пл.Театральная.д.9. пом. 185. площадь 40.9 кв.м.; земельный участок по адресу: Саратовская обл., р-н Саратовский, с.Поповка, ул.Новая, участок N 1 "А", площадь 2800 кв.м.; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Индивидуальный предприниматель Горохов В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.03.2021. В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются основания для признания сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ; на момент заключения обжалуемых брачного договора и мирового соглашения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись денежные обязательства, а сделка (мировое соглашение) заключена с намерением причинить вред кредиторам путем переоформления недвижимого имущества на заинтересованное лицо Маринину С.А.

В судебном заседании представитель ИП Горохова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Косицына В.А. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между Косицыным В.А. и Марининой С.В. заключен брачный договор, согласно п. 1 которого, в период брака супругами за счет совместных денежных средств приобретено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 58,7 кв. м, этаж: 1 -й надземный, находящуюся по адресу: город Саратов, площадь Театральная, дом 9, квартира 75, кадастровый номер 64:48:060208:292;

- нежилое помещение, литер В, назначение: нежилое, общей площадью 40,9 кв. м, этаж,1 -й надземный, номера на поэтажном плане 1 - 7, находящееся по адресу: город Саратов, площадь Театральная, дом 9, пом. 185, кадастровый номер 64:48:060208:156;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1639 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, деревня Мергичевка, улица Средняя, участок 8 "А", кадастровый номер 64:32:023506:22;

- хозблок, назначение: нежилое, 01 -этажный, общей площадью 107,7 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, деревня Мергичевка, улица Средняя, участок 8 "А", кадастровый номер 64:32:023506:39 (пункт 1 брачного договора от 26.06.2017).

Согласно п. 5 брачного договора, супруги по обоюдному согласию установили правовой режим в отношении приобретенного за время брака, указанного выше имущества, определив, что имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора будет являться раздельной (исключительной) собственностью Марининой С.А.

Брачный договор от 26.06.2017 удостоверен нотариально 26.06.2017.

В последующем, Косицын В.А. обратился во Фрунзенский районный суд города Саратова с иском к Марининой С.А. о признании недействительным брачного договора и разделе общего имущества супругов.

Определением Фрунзенского районный суд города Саратова от 01.11.2018 по делу N 2-1715/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Косицыным В.А. и Марининой С.А., согласно условиям которого, стороны определили признать за Марининой С.А. право собственности на следующее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 58,7 кв.м, по адресу: г.Саратов, Театральная пл., д.9, кв. 75; нежилое помещение, общей площадью 40,90 кв.м, по адресу: г.Саратов, Театральная пл., д. 9, пом. 185; хозблок, назначение: нежилое, общей площадью 107,7 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, д. Мергичевка, ул. Средняя, участок 8 "А"; земельный участок, общей площадью 1639 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, д. Мергичевка, ул. Средняя, участок 8"А"; земельный участок, общей площадью 2800 кв.м., под нежилую застройку, расположенный по адресу: Саратовская область, с.Поповка, пер. 1-й Парковый, участок N 4 "А"; земельный участок, общей площадью 2800 кв.м., под нежилую застройку, расположенный по адресу: Саратовская область, с. Поповка, ул. Новая, д. 1А.

Прекратить зарегистрированное за Косицыным В.А. право собственности на земельный участок, общей площадью 2800 кв.м., под нежилую застройку, расположенный по адресу: Саратовская область, с. Поповка, ул. Новая, д. 1А, кадастровый номер 64:32:062338:74.

Маринина С.А. до подписания мирового соглашения передала Косицыну В.А. денежную компенсацию за долю в спорном имуществе в размере 4 207 764,00 руб., о чем составлена расписка.

Косицын В.А. отказывается от своих материально - правовых требований, составляющих предмет вышеуказанного иска к Марининой С.А. в полном объёме.

Брак между Косицыным В.А. и Марининой С.В. заключенный 08.07.2005, до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан.

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор, мировое соглашение являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 04.02.2019, то есть оспариваемые сделки - брачный договор, мировое соглашение, совершены в течение трех лет и одного года до возбуждения дела о признании Косицина В.А. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены в отношении заинтересованного лица - супруги должника.

Судом установлено, что на момент заключения брачного договора 26.06.2017, мирового соглашения, утвержденного определением суда от 01.11.2018, должник имел неисполненные обязательства, что подтверждается определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2018 по делу N А57-16799/2015 (о привлечении Косицына В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газсервис-плюс" в размере 9 250 042,77 руб.)

Вместе с тем, как было указано, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.11.2018 по делу N 2-1715/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Косицыным В.А. и Марининой С.А., по иску Косицына В.А. к Марининой С.А. о признании недействительным брачного договора заключенного 26.06.2017 между Косицыным В.А. и Марининой С.В.; разделе общего имущества супругов.

На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 43 названного Кодекса по требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

Следовательно, обратившись в суд с иском о разделе общего имущества супругов и признании брачного договора от 26.06.2017 недействительным, в рамках рассмотрения которого было утверждено мировое соглашение, брачный договор от 26.06.2017 прекратил свое действие, поскольку определением суда было утверждено мировое соглашение по аналогичному вопросу раздела спорного совместно нажитого имущества.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Из материалов дела следует, что спорное мировое соглашение от 01.11.2018 утверждено судом общей юрисдикции, сведений об отмене судебного акта от 01.11.2018 по делу N 2-1715/2018, материалы дела не содержат.

Данным мировым соглашением за Марининой С.А. признано право собственности на вышеуказанное имущество, при этом Маринина С.А. до подписания мирового соглашения передала Косицыну В.А. денежную компенсацию за долю в спорном имуществе в размере 4 207 764,00 руб., о чем составлена расписка.

О фальсификации указанной расписки в установленном порядке не заявлено; финансовая возможность Марининой С.А. совершить оплату подтверждается материалами дела.

При этом доказательств, что заключая оспариваемые сделки и исполняя спорное мировое соглашение должник не получил равноценного встречного удовлетворения (с учетом полученной компенсации в размере 4 207 764,00 руб.) в материалах дела отсутствуют, как и не представлено доказательств отступления при разделе совместно нажитого имущества от предусмотренного положениями ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации принципа равенства долей.

Кроме того, согласно пояснения должника, раздел имущества в вышеуказанном виде был обусловлен соблюдением интересов несовершеннолетнего ребенка - Косицына Е.В. (установлена категория инвалидности "ребенок-инвалид").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 N 18-КГ19-184, отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает неравноценность встречного предоставления в результате заключения оспариваемой сделки, нарушающую имущественные права кредиторов и должника.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указано, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив, что материалами дела подтверждено, что заключение брачного договора, а также в последующем мирового соглашения, не привело к причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, учитывая, что заключение оспариваемых соглашений между заинтересованными лицами, не является безусловным основанием для признания их недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что регистрационные действия в отношении спорного имущества (за исключением земельного участка, общей площадью 2800 кв.м. по адресу: Саратовская область, с. Поповка, ул. Новая, д. 1А) во исполнение судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения от 01.11.2018, совершены не были (основанием для регистрации права собственности за ответчиком спорное мировое соглашение не являлось).

Также, судом первой инстанции отмечено, что квартира по адресу: г.Саратов, Театральная пл., д.9, кв. 75, обладает признаками единственного жилья и на основании пункта 4 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", сделка в части данного имущества в любом случае не подлежит признанию недействительной.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 даны правовые позиции о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9)).

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года по делу N А57-28057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова