Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-21241/21 по делу N А40-259558/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-15475/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-259558/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-259558/20 принятое

по заявлению СПАО "Ингосстрах" к 1.ФАС России, 2.УФАС по Псковской области

третье лицо: ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ВЕЛИКОЛУКСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА"

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	Пашкурная И.Ю. по дов. от 10.02.2021;
от заинтересованных лиц:	1. Аленков А.В. по дов. от 21.01.2021; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления от 29.01.2020 о назначении административного наказания по делу N 060/04/14.33-433/2019 об административном правонарушении, прекращении производства по делу N 060/04/14.33-433/2019 об административном правонарушении в отношении СПАО "Ингосстрах", об оспаривании решения ФАС России (далее- заинтересованное лицо) от 17.12.2020 по делу N 060/04/14.33-433/2019 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить по основаниям, изложенным в ней и удовлетворить заявленные требования.

От ФАС России в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители УФАС по Псковской области и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы, решение просил отменить.

Представитель ФАС России в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение N 0357200028718000239 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ОСАГО для нужд ГБУЗ Псковской области "Великолукская межрайонная больница".

Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 416 651, 40 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона N 0357200028718000239-П3 от 20.12.2018 победителем торгов признано СПАО "Ингосстрах", предложившее цену договора в размере 302 662, 66 руб.

В связи с жалобой САО "ВСК" в рамках рассматриваемого Аукциона, УФАС в действиях СПАО "Ингосстрах" установлены признаки нарушения ст.14.8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее- Закон о контрактной системе).

24.07.2019 г. Управлением принято решение по делу N 31/14.8/19-ТР о нарушении антимонопольного законодательства в отношении СПАО "Ингосстрах", в связи с нарушением требования ст.14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) в форме недобросовестной конкуренции при участии в Аукционе.

На основании указанного Решения УФАС по Псковской области Заявителю было выдано предписание от 24.07.2019 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 31/14.8/19-ТР, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 24.08.2019 г. перечислить в бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 306 662,66 руб.

Не согласившись с решением УФАС по Псковской области, СПАО "Ингосстрах" обратилось в ФАС России с соответствующей жалобой на решение и предписание от 24.07.2019, которые, по мнению Заявителя, нарушили единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия ФАС России, рассмотрев материалы и оценив обстоятельства дела, 14.11.19 вынесла решение об оставлении без удовлетворения жалобы СПАО "Ингосстрах" на Решение от 24.07.19, и отмене выданного на его основании Предписания.

На основании Решения УФАС от 24.07.19 антимонопольным органом возбуждено дело N 060/04/14.33/2019 об административном правонарушении в отношении СПАО "Ингосстрах", а также вынесено оспариваемое Постановление.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 17.12.2020 по делу N 060/04/14.33-433/2019 данное постановление оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом, основанием для вынесения Постановления Псковского УФАС России явилось принятие Псковским УФАС России решения от 24.07.2019 N 2684/АК по делу N 31/14.8/19-ТР о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях СПАО "Ингосстрах" установлено нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка расчёта страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к снижению цен контракта и, получению СПАО "Ингосстрах" преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг.

Решение Псковского УФАС России наряду с решением ФАС России от 14.11.2019 N N СП/103433/19, принятым по итогам рассмотрения поданной в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции жалобы на Решение Псковского УФАС России, были признаны законными судами трёх инстанций в рамках дела NА52-5541/19.

В судебных актах по делу N А52-5541/19 указано, что действия СПАО "Ингосстрах" по занижению размера страховой премии при расчёте предложения цены контракта при участии в электронном аукционе на оказание услуг ОСАГО были направлены на получение преимуществ при осуществлении страховой деятельности, противоречат Закону Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениям Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У а также причинили убытки его конкурентам.

Таким образом, факт наличия в действиях СПАО "Ингосстрах" нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, установлен судебными актами по делу N А52-5541/19, то есть событие административного правонарушения доказано административным органом.

В соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делуN А52-5541/19.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа, которые, по мнению Общества, должны были быть учтены судом первой инстанции, также подлежат отклонению.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Псковским УФАС России не установлено. Размер административного штрафа определён Псковским УФАС России в соответствии с положениями части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Ссылка Общества на отсутствие направленности на совершение противоправных действий и отсутствие факта причинения убытков как на смягчающие обстоятельства также неверна, поскольку направлена на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А52-5541/19.

Соответственно, размер административного штрафа за совершённое СПАО "Ингосстрах" правонарушение рассчитан Псковским УФАС России верно, оснований для его снижения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что допущенное им нарушение не представляет большой общественной опасности, также не могут быть приняты судом во внимание.

Материалами дела, а также выводами судов по делу N А52-5541/19 подтверждён факт занижения размера СПАО "Ингосстрах" страховой премии при расчёте предложения цены контракта при участии в электронном аукционе на оказание услуг ОСАГО, что нарушило права иных участников аукциона (САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах"), осуществляющих свою деятельность на одном товарном рынке оказания услуг страхования, в том числе, по ОСАГО, повлекло за собой уменьшение, как итоговой страховой премии, так и предложенной цены контракта.

Поскольку оспариваемое в рамках дела постановление признано судом законным, то и оснований для удовлетворения требований об отмене решения ФАС России, принятого по жалобе на данное постановление не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-259558/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин