Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-2969/21 по делу N А81-7982/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2021 г. N А81-7982/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2969/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мори" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года по делу N А81-7982/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мори" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" суммы задолженности в размере 76 870 865 руб. 57 коп., как обеспеченной залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040 ОГРН 1168901055510),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мори" - представитель Веремьева А.М. по доверенности б/н от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Дриллмек" - представитель Несторов К.В. по доверенности N 77АГ 4985045 от 13.10.2020 сроком действия на три года;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" Труба Александр Николаевич - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Труба Александр Николаевич (далее - Труба А.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Труба А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Мори" (далее - ООО "Мори") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ямал-Бурение" задолженности в размере 76 870 865 руб. 57 коп., как обеспеченной залогом имущества - гидравлической силовой верхний привод DRILLMEC HTD 250.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Мори" отказано, определено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение") денежные средства в размере 20 000 руб. по счету N 395 от 29.10.2020 по реквизитам, указанным в резолютивной части определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мори" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно заключил, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по настоящему делу установлено обстоятельство заключения между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Мори" договора новации N 001н/2018 от 27.06.2018;

- копия договора новации N 001/2018 от 27.06.2018 и копия письма ООО "Мори", представленные в дело конкурсным управляющим, не являются достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку конкурсным управляющим не представлены подлинники данных документов;

- ООО "Мори" не заключало с ООО "Ямал-Бурение" договор новации N 001н/2018 от 27.06.2017, данная сделка не отражена в бухгалтерском учете ООО "Мори", письмо ООО "Мори" также не подписывалось его руководителем, является сфальсифицированным доказательством;

- вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО "Мори" с ООО "Ямал-Бурение" и Газиянцем Вадимом Борисовичем (далее - Газиянц В.Б.) не подтверждается какими-либо доказательствами, данное обстоятельство не установлено вступившими в законную силу судебными актами;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении заявления ООО "Мори" о фальсификации доказательств: копии договора новации N 001/2018 от 27.06.2018 и копии письма ООО "Мори", факт отсутствия у конкурсного управляющего оригиналов указанных документов не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявления об их фальсификации;

- судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы подписи по копии документа невозможно, не соблюдена процедура собирания подписей для проведения почерковедческой экспертизы, ООО "Мори" не предоставлена возможность ознакомиться с ходатайством о проведении экспертизы, предложить свою экспертную организацию, заявить отвод экспертам, экспертиза назначена арбитражным судом в условиях ее нецелесообразности;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что заключение специалиста N 02/02/2021-1 от 10.02.2021 не является достоверным доказательством по настоящему делу;

- общество с ограниченной ответственностью "Дриллмек Р" (далее - ООО "Дриллмек Р" и конкурсный управляющий не опровергли факт фотомонтажа копии договора новации N 001/2018 от 27.06.2018 и копии письма ООО "Мори";

- ООО "Мори" представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику в сумме 76 870 865 руб. 57 коп.;

- суд первой инстанции не имел оснований для отказа во включении требований ООО "Мори" в размере 76 870 865 руб. 57 коп. в реестр требований должника, поскольку если допустить, что обязательство по поставке было новировано, оно должно было быть включено в реестр на основании договора новации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Дриллмек Р", конкурсный управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мори" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Дриллмек Р", конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 76 870 865 руб. 57 коп. ООО "Мори" указало на следующие обстоятельства:

между ООО "Ямал-Бурение" (покупатель) и ООО "Мори" (поставщик) заключен договор поставки N 190117 от 19.01.2017 (том 1, листы дела 19-27), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар на условиях настоящего договора, а покупатель - принимать в установленном порядке товар, поставляемый по настоящему договору, и оплачивать его по цене, согласованной сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора право собственности на каждую поставляемую партию товара, являющегося предметом договора, переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара в пункте назначения.

Спецификацией N 1 от 19.01.2017 определены следующие условия: наименование поставляемого товара: гидравлический силовой верхний привод DRILLMEC HTD 250 (1 шт.), который комплектуется: основным модулем верхнего привода DRILLMEC HTD 250; системой направляющих рельсов верхнего привода; гидравлическим силовым блоком; контейнером для главных модулей, направляющих рельс и транспортировки запчастей HTD 250; инструментом для установки и демонтажа на мачту для HTD 250.

Цена договора составляет 1 048 484,04 евро, в том числе НДС 18% - 159 938,24 евро с рассрочкой платежа согласно плану - графику платежей с 30.05.2017 по 28.02.2018 (пункты 2, 6 спецификации).

Условие поставки: пункт передачи товара - г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1. Все расходы, связанные с доставкой товара в пункте передачи товара несет поставщик. Пункт назначения товара - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 8, строение 2. Все расходы, связанные с доставкой товара из пункта передачи товара в пункт назначения несет покупатель (пункт 4 спецификации).

Товар фактически доставлен от продавца к покупателю через перевозчика, что подтверждается договором оказания услуг между обществом с ограниченной ответственностью "Изимув" и ООО "Ямал-Бурение", заявкой N 1 от 30.01.2017, договором - заявкой на перевозку от 31.01.2017, счетом N 10 от 31.01.2017, платежными поручениями N 36 от 31.01.2017, N 38 от 03.02.2017, N 284 от 16.06.2017, N 334 от 03.07.2017, транспортными накладными от 02.03.2017.

Согласно товарной накладной N 13 от 19.04.2017 гидравлический силовой верхний привод DRILLMEC HTD 250 передан от поставщика к покупателю.

В силу пункта 3.3 договора и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на товар перешло к покупателю с даты передачи товара согласно товарной накладной N 13 от 19.04.2017.

Товар, поступивший в собственность ООО "Ямал-Бурение", принят к бухгалтерскому учету ООО "Ямал-Бурение" в составе основных средств, о чем составлен акт о приемке-передаче объекта основных средств N 00БП-000058 от 04.04.2017 (том 1, листы дела 146-148).

Учитывая, что в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки сторонами установлена рассрочка платежа, оборудование, являющееся предметом договора, находится в залоге у ООО "Мори" до момента его оплаты должником.

Поскольку оплата товара ООО "Ямал-Бурение" осуществлена не была, ООО "Мори" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 76 870 865 руб. 57 коп., как обеспеченной залогом имущества - гидравлическим силовым верхним приводом DRILLMEC HTD 250.

При этом из материалов настоящего дела следует, что после перехода права собственности на товар ООО "Ямал - Бурение" и ООО "Мори" заключили соглашение от 01.03.2018 о расторжении договора поставки N 190117 (том 2, лист дела 74) от 19.01.2017 и составили акт приема-передачи от 01.03.2018 к соглашению о расторжении договора поставки N 190117 (том 2, лист дела 73).

После заключения соглашения от 01.03.2018 о расторжении договора поставки ООО "Ямал-Бурение" (арендатор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Столан" (далее - ООО "Столан") (арендодатель) договор аренды оборудования от 05.03.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2019, согласно которому ООО "Ямал-Бурение" принимает во владение и пользование гидравлический силовой верхний привод DRILLMEC HTD 250 сроком с 05.03.2018 по 31.12.2019 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость арендной платы составляет 1 400 000 руб. в месяц в период аренды с по 31.12.2018 и 1 423 728 руб. в период аренды с 01.01.2019 о 31.12.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Арендодатель и арендатор составили акт приема-передачи от 05.03.2018 к договору аренды.

Таким образом, должником одновременно совершены две взаимосвязанные сделки: соглашение о расторжении договора поставки от 01.03.2018, по которому должник возвратил имущество ООО "Мори", и договор аренды от 05.03.2018 с ООО "Столан", по которому должник принял во владение и пользование то же самое имущество.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.05.2020 по настоящему делу, признаны недействительными сделки, в частности соглашение о расторжении договора поставки N 190117 от 01.03.2018, договор поставки N 020318 от 02.03.2018 и договор аренды оборудования от 05.03.2018.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указанным определением также отмечено, что поставщик по первому договору поставки (ООО "Мори") не лишен возможности включиться в реестр с требованием об оплате с учетом положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании вышеуказанных сделок недействительными арбитражными судами установлено, что между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Мори" заключен договор новации N 001н/2018 от 27.06.2018 (том 1, листы дела 151-153).

В соответствии с пунктом 1.1 договора новации ООО "Мори" и ООО "Ямал - Бурение" договорились о прекращении новацией обязательств, возникающих из договора поставки N 190117 от 19.01.2017.

Задолженность по состоянию на 27.06.2018 по договору поставки N 190117 от 19.01.2017 составляет 1 048 484,04 евро, в том числе НДС 18% - 159 938,24 евро (пункт 1.2 договора новации).

Согласно пункту 1.3 указанного договора обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, в срок до 31.12.2019; сумма задолженности по настоящему договору может погашаться частями; при погашении суммы основного долга по настоящему договору должник должен указывать в платежных документах назначение платежа: "Погашение заемных средств по договору новации N 001н/2018 от 27.06.2018, в том числе НДС".

Обязательства сторон, возникшие из договора поставки N 190117 от 19.01.2017 по состоянию на 27.06.2018, прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора (пункт 1.4 договора новации).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор прекращает дополнительные обязательства по договору поставки N 190117 от 19.01.2017, связанные с поставкой товара и расчетами по нему в полном объеме.

Таким образом, согласно пунктам 1.2 - 1.5 договора новации ООО "Мори" и ООО "Ямал-Бурение" прекратили денежное обязательство, связанное с оплатой товара по договору поставки N 190117 от 19.01.2017, и заменили его новым заемным обязательством.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Мори", суд первой инстанции исходил из следующего:

- условия договора поставки N 190117 от 19.01.2017 не предусматривают залог имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств должника, заключая договор новации, которым обязанность ООО "Ямал-Бурение" по оплате товара была заменена заемным обязательством, стороны не могли сохранить залоговые отношения, не существовавшие между ними;

- доводы ООО "Мори" о том, что оно не лишено возможности включиться в реестр с требованием об оплате с учетом положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 304-ЭС20-12992 по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на судебный акт о признании сделок недействительными Верховным Судом Российской Федерации не исследовался вопрос о действительности или недействительности договора новации и ему не дана правовая оценка, равно как и объему прав заявителя, вытекающих из договора новации; в настоящем случае не подлежит применению пункт 5 статьи 488 ГК РФ, следовательно, суждения ООО "Мори" о нахождении товара в залоге являются необоснованными;

- письмом (том 1, лист дела 154) ООО "Мори" подтвердило, что все обязательства по договору поставки N 190117 от 19.01.2017 между ООО "Мори" и ООО "Ямал-Бурение" исполнены в полном объеме, ООО "Мори" не имеет финансовых претензий к ООО "Ямал-Бурение" и не имеет претензий относительно права собственности ООО "Ямал-Бурение" на гидравлический силовой верхний привод Drillmec HTD 250, проданный по договору поставки N 190117 от 19.01.2017;

- согласно экспертному заключению N 386-2020 от 23.10.2020 (том 3, листы дела 1-29) подпись от имени Газиянца В.Б. в ксерокопии договора новации N 001н/2018 от 27.06.2018, вероятно, выполнена Газиянцем Вадимом Борисовичем; подписи от имени Гаврияшева М.И. в ксерокопии договора новации N 001н/2018 от 27.06.2018, а также в письме ООО "Мори", вероятно, выполнены Гаврияшевым Максимом Ильичом; относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы N 386-202 0 от 23.10.2020, заявителем в материалы дела не представлено, несогласие ООО "Мори" с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными;

- заключение специалиста N 02/02/2021-1 от 11.02.2021 (том 4, листы дела 45-51) не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует положениям статей 82, 86, 87.1 АПК РФ, а также требованиям статей 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по настоящему делу установлено обстоятельство заключения между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Мори" договора новации N 001н/2018 от 27.06.2018 и, как верно указано конкурсным управляющим, в ходе судебных заседаний при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки в деле N А81-7982/2018 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019), ООО "Мори" не подвергало сомнению факт заключения договора новации N 001н/2018 от 27.06.2018 и составления им письма, адресованного ООО "Ямал-Бурение";

- не может быть исключена аффилированность ООО "Мори" по отношению к бывшему генеральному директору ООО "Ямал-Бурение"; так, согласованный характер действий ООО "Мори", ООО "Столан" и должника по изъятию спорного имущества из собственности должника после возникновения признаков неплатежеспособности, его возврату должнику на праве владения и пользования свидетельствует о тесных, не раскрытых суду взаимоотношениях между ООО "Мори", Газиянцем В.Б. и ООО "Столан", более того, отклоняя доводы ООО "Мори" о недействительности договора новации, суд принимает во внимание доводы ООО "Мори" и противоречивое поведение аффилированного с ООО "Мори" лица - Газиянца В.Б., на что указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-245579/19-76-1775, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, которым ООО "Столан" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ямал-Бурение", ООО "Мори" - в признании недействительной сделкой договор новации N 001н/2018 от 27.06.2018.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что у ООО "Ямал-Бурение" имеется задолженность перед ООО "Мори", возникшая из договора поставки N 190117 от 19.01.2017, в сумме 76 870 865 руб. 57 коп.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО "Мори" в апелляционной жалобе указывает, что копия договора новации N 001/2018 от 27.06.2018 и копия письма ООО "Мори", представленные в дело конкурсным управляющим, сфальсифицированы и не являются достоверными доказательствами.

Согласно доводам ООО "Мори" оно не заключало с ООО "Ямал-Бурение" договор новации N 001н/2018 от 27.06.2017, данная сделка не отражена в бухгалтерском учете ООО "Мори", письмо ООО "Мори" также не подписывалось его руководителем.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.05.2020 по настоящему делу, установлено обстоятельство заключения между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Мори" договора новации N 001н/2018 от 27.06.2018.

При этом из указанных судебных актов следует, что в ходе судебных заседаний по рассмотрению соответствующего обособленного спора ООО "Мори" не подвергало сомнению факт заключения договора новации N 001н/2018 от 27.06.2018 и составления им письма, адресованного ООО "Ямал-Бурение".

На обстоятельство заключенности между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Мори" договора новации N 001н/2018 от 27.06.2018 указано также в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-245579/19-76-1775, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-245579/19-76-1775 содержится указание на то, что в материалах дела имеется письмо ООО "Мори" в адрес ООО "Ямал-Бурение", в котором оно признает право собственности ООО "Ямал-Бурение" на гидравлический силовой привод в связи с заключением договора новации N 001н/2018 от 27.06.2018.

Доводам ООО "Мори", аналогичным по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе и касающимся фальсификации договора о новации, уже была дана оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-245579/19-76-1775.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при оспаривании договора по мотивам его недействительности, суд, в том числе, проверяет обстоятельства его заключенности.

Вопрос заключенности договора о новации являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А40-245579/19-76-1775.

Поскольку факт заключения между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Мори" договора новации N 001н/2018 от 27.06.2018 и направления ООО "Мори" должнику письма установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, имеющими при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, доводы ООО "Мори" о том, что оно не заключало с ООО "Ямал-Бурение" договор новации N 001н/2018 от 27.06.2017, не подписывало письмо, не могут быть признаны обоснованными, не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего спора арбитражными судами.

Экспертное заключение N 386-2020 от 23.10.2020 представлено в дело по итогам судебной экспертизы, назначенной для целей проверки доводов ООО "Мори" о фальсификации копии договора новации N 001н/2018 от 27.06.2018 и копии письма, заявленных в поддержку его позиции о неподписании им таких документов.

А потому, поскольку доводы ООО "Мори" о недостоверности копии договора новации N 001н/2018 от 27.06.2018 и копии письма не могут повлиять на итог рассмотрения его заявления в связи с преюдициально установленным фактом заключения между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Мори" договора новации N 001н/2018 от 27.06.2018 и направления ООО "Мори" должнику письма, доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности данного заключения, а также о имевших место процессуальных недостатках проведения судебной экспертизы (в случае их обоснованности) также не имеют значения для разрешения настоящего спора и не могут повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы.

В случае если судом первой инстанции при проведении судебной экспертизы действительно допущены процессуальные нарушения, на которые указывает ООО "Мори" в апелляционной жалобе, таковые, с учетом изложенных выше обстоятельств, не могли привести к принятию им неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

По изложенным выше причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО "Мори" о достоверности заключения специалиста N 02/02/2021-1 от 10.02.2021, учитывая, что в условиях наличия преюдициально установленного факта заключения между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Мори" договора новации N 001н/2018 от 27.06.2018 и направления ООО "Мори" должнику письма содержащиеся в указанном заключении выводы в любом случае не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Равным образом в таких условиях не имеет значения довод ООО "Мори" об отсутствии аффилированности ООО "Мори" с ООО "Ямал-Бурение" и Газиянцем В.Б.

Довод ООО "Мори" о том, что ООО "Дриллмек Р" и конкурсный управляющий не опровергают факт фотомонтажа копии договора новации N 001/2018 от 27.06.2018 и копии письма ООО "Мори", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Дриллмек Р" и конкурсный управляющий неоднократно аргументированно возражали против доводов ООО "Мори" о фальсификации указанных документов и представляли в обоснование своей позиции доказательства (отзыв конкурсного управляющего на заявление от 22.07.2020, возражения ООО "Дриллмек Р" от 11.12.2020, дополнительные письменные пояснения ООО "Дриллмек Р" от 15.12.2020 и от 08.02.2021, отзывы ООО "Дриллмек Р" и конкурсного управляющего на апелляционную жалобу).

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении заявления ООО "Мори" о фальсификации доказательств: копии договора новации N 001/2018 от 27.06.2018 и копии письма ООО "Мори", несостоятелен, поскольку из дела усматривается, что соответствующее заявление ООО "Мори" было рассмотрено арбитражным судом, для целей проверки доводов ООО "Мори" судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза (определение от 24.07.2020).

Так или иначе, даже в случае обоснованности доводов ООО "Мори" о нарушении арбитражным судом порядка проверки его заявления о фальсификации доказательств соответствующие процессуальные нарушения, с учетом преюдициально установленного факта заключения между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Мори" договора новации N 001н/2018 от 27.06.2018 и направления ООО "Мори" должнику письма, о фальсификации копий которых заявляло ООО "Мори", также не могли привести к принятию им неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, ООО "Мори" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не имел оснований для отказа во включении требований ООО "Мори" в размере 76 870 865 руб. 57 коп. в реестр требований должника, поскольку если допустить, что обязательство по поставке было новировано, оно должно было быть включено в реестр на основании договора новации.

Вместе с тем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ямал-Бурение" его требования в сумме 76 870 865 руб. 57 коп. ООО "Мори" в обоснование указанного требования ссылалось на договор поставки N 190117 от 19.01.2017, а не на договор новации N 001н/2018 от 27.06.2018.

Согласно пунктам 1.2 - 1.5 договора новации ООО "Мори" и ООО "Ямал-Бурение" прекратили денежное обязательство, связанное с оплатой товара по договору поставки N 190117 от 19.01.2017, и заменили его новым заемным обязательством.

В то же время при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом ООО "Мори" не ссылалось на договор новации N 001н/2018 от 27.06.2018 и на основанное на нем заемное обязательство как на основание его требований в сумме 76 870 865 руб. 57 коп.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу указанного разъяснения изменение основания требования должно иметь исключительно заявительный характер, поскольку от даты подачи такого заявления зависит объем и порядок реализации прав кредитора, влияющий на объем и порядок реализации прав иных кредиторов.

Кроме того, учитывая, что иные кредиторы не являются участниками правоотношений должника и заявителя и не в состоянии судить о существе связывающих их обязательств, но при этом именно иные кредиторы являются действительными процессуальными оппонентами по требованиям заявителя при недостаточности имущественной массы должника для расчетов со всеми кредиторами (то есть лицами, конкурирующими за имущественную массу должника), требование заявителя во избежание нарушений принципа состязательности должно быть ограничено основаниями иска, предъявленными самим заявителем.

Подразумеваемое основание не предполагает обязанности процессуальных оппонентов представлять возражения на него.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Поэтому ООО "Мори" не вправе ссылаться на договор новации N 001н/2018 от 27.06.2018 как на основание его требований в сумме 76 870 865 руб. 57 коп. в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

К тому же ООО "Мори" весь период рассмотрения требования в суде первой инстанции ссылалось именно на договор поставки в расчете на получение залогового приоритета, а также в расчете на восстановление срока закрытия реестра требований кредиторов по причине признания недействительным соглашения о расторжении договора поставки.

Учитывая изложенное, приведенные доводы ООО "Мори" подлежат отклонению.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Поскольку ООО "Мори", вопреки его доводам, не представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику в сумме 76 870 865 руб. 57 коп., обеспеченных залогом на основании договора поставки, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении соответствующих требований ООО "Мори" в реестр требований кредиторов ООО "Ямал-Бурение".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года по делу N А81-7982/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мори" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" суммы задолженности в размере 76 870 865 руб. 57 коп., как обеспеченные залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040 ОГРН 1168901055510), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2969/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок